Дело № 2-1942/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

10 марта 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Сорокоумовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 О. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

установил:

02.09.2014 открытое акционерное общество «Сбербанк России», переименованное 04.08.2015 в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), с одной стороны и ФИО1 с другой, заключили кредитный договор № (далее – договор), по условиям которого ФИО1 на цели личного потребления предоставлено 94 276 руб. 00 коп. под 19,75 % годовых до 02.03.2017.

Свои обязательства Банк исполнил, перечислив сумму займа на лицевой счет заёмщика, а ФИО1 нарушил порядок и сроки внесения платежей, предусмотренные п. 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит. 

23.01.2017 ссылаясь на то, что требование о досрочном возврате суммы кредита заемщиком оставлено без внимания Банк обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании с ФИО1 суммы долга по договору в размере 71 849 руб. 50 коп., которая состоит из просроченного основного долга – 61 704 руб. 12 коп., просроченных процентов – 7 819 руб. 40 коп., неустойки на просроченный основной долг – 1 902 руб. 58 коп., неустойки на просроченные проценты – 423 руб. 40 коп.; процентов за пользование кредитом из расчета 19,75 % годовых на сумму остатка основного долга 61 704 руб. 12 коп., за период с 13.08.2016 по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате госпошлины в размере 2 355 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил. Отложить рассмотрение дела не просил. Возражений не представил.

Принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает положения ст. 309, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым после получения суммы займа заёмщик обязан вернуть займодавцу полученные денежные средства в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что 02.09.2014 между банком и ФИО1 заключён договор, по условиям которого последнему до 02.03.2017 предоставлено 94 276 руб. 00 коп. под 19,75 % годовых.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объёме, а заёмщик свои не исполняет, текущие платежи не вносит, то есть существенно нарушает условия договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензию от 12.07.2016 с требованием о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложением расторгнуть договор, ФИО1 оставил без внимания, суд считает возможным на основании п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ исковые требования в части расторжения договора удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Согласно представленному расчету на 12.08.2016 задолженность по договору составила 71 849 руб. 50 коп., которая состоит из просроченного основного долга –61 704 руб. 12 коп., просроченных процентов – 7 819 руб. 40 коп., неустойки на просроченный основной долг – 1 902 руб. 58 коп., неустойки на просроченные проценты – 423 руб. 40 коп.

Проверив расчет, суд признает его верным и полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика с 13.08.2016 по день вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитом в размере 19,75 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, которая составляет 61 704 руб. 12 коп., поскольку в настоящее время дата полного погашения суммы займа не может быть определена, в связи с чем, произвести расчет процентов не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает указанные требования преждевременными, а отказ в их удовлетворении, не лишающим возможности повторного предъявления после погашения суммы основного долга, с указанием определенного периода, суммы задолженности и расчета.

Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, поскольку факт их несения подтверждается платежным поручением № от 19.01.2017.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № от 02.09.2014, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 О..

Взыскать с ФИО1 О. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 02.09.2014 в размере 71 849 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 355 руб. 48 коп.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе его удовлетворении.

Решение в окончательной форме принято 15.03.2017.

Судья 

Е.Н. Думова