Судья Берникова Е.Г. дело № 21-266/2020

(№12-15/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев 15 апреля 2020 года в г.Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации муниципального образования городского округа «Ухта» на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 января 2020 года, которым 

постановление № 609/01 заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования городского округа «Ухта» оставлено без изменения, жалоба защитника администрации муниципального образования городского округа «Ухта» ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

постановлением № 609/01 заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми С. от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении администрация муниципального образования городского округа «Ухта» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвержена административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, уполномоченный доверенностью защитник юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, администрации муниципального образования городского округа «Ухта» ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, в обоснование доводов которой указала о принятых в целях исполнения решения суда по вопросу обеспечения питьевой водой д.Изваиль мерах, направленных на приобретение водовозки на базе автомашины ЗИЛ стоимостью 2 642 000 рублей, в отношении которых финансовым управлением администрации муниципального образования городского округа «Ухта» дано заключение о невозможности выполнения покупки водовозки МУ «УЖКХ». Ссылаясь на приведенные обстоятельства, податель жалобы утверждал, что администрацией «Ухта» были приняты все меры для исполнения решения суда, в связи с чем, состав административного правонарушения отсутствует, равно как и основания для привлечения к административной ответственности.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым выразила несогласие администрация муниципального образования городского округа «Ухта» и в своей жалобе на состоявшиеся постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда, поданной защитником юридического лица ФИО1, просила об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы защитником лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, указано на предпринятые органом местного самоуправления все возможные меры по исполнению судебного решения, что исключает виновные действия администрации при наличии объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа. По существу доводы жалобы аналогичны изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, администрация муниципального образования городского округа «Ухта», ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника.

Явку должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, обязательной не признаю.

На основании статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и (или) защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Изучив материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении №609/01, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения судьи городского суда в силу следующего.

Ответственность по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования городского округа «Ухта» является должником по исполнительному производству № ..., возбужденному 7 апреля 2014 года постановлением отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на основании исполнительного листа 

<

Номер>, выданного 26 марта 2014 года Ухтинским городским судом Республики Коми на основании вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу 

<

Номер>. Предметом принудительного исполнения названного производства является обязанность должника администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в срок до 1 июля 2014 года обеспечить население д.Изваиль питьевой водой, отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья населения в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей. 

Рассматривая дело об административном правонарушении по жалобе администрации муниципального образования городского округа «Ухта» судья городского суда, установив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усмотрел предусмотренных законом обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, с чем нельзя не согласиться.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Так, постановлением 

<

Номер> о возбуждении исполнительного производства от 7 апреля 2014 года должнику в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предложено добровольно исполнить судебное постановление в срок, установленный в исполнительном документе. 

Констатировав те обстоятельства, что администрация муниципального образования городского округа «Ухта» исполнительный документ в срок, установленный для его добровольного исполнения, не исполнила, что причина неисполнения является неуважительной, постановлением от 8 декабря 2014 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 16 апреля 2015 года администрация муниципального образования городского округа «Ухта» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В последующем администрация муниципального образования городского округа «Ухта» ввиду неисполнения решения суда во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок неоднократно подвергалась административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании постановлений от 18 декабря 2018 года и 13 июня 2019 года. 

Должником администрацией муниципального образования городского округа «Ухта» 17 июня 2019 года получено требование от 14 июня 2019 года об исполнении вышеуказанного исполнительного документа в срок до 15 августа 2019 года и предоставлении подтверждающих документов об исполнении решении суда. 

Установив, что исполнительный документ в установленный срок должником не исполнен, а предоставленные должником в своем ответе от 8 августа 2019 года сведения не свидетельствуют о фактическом исполнении решении суда, равно как не содержат доказательств совершения действий, направленных на исполнение судебного постановления, не свидетельствуют об уважительных причинах неисполнения исполнительного документа и данные 11 ноября 2019 года представителем администрации объяснения, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 11 ноября 2019 года составил в отношении администрации муниципального образования городского округа «Ухта» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств, должностное лицо, а впоследствии и судья городского суда, обоснованно исходили из того, что администрация муниципального образования городского округа «Ухта», являясь должником по исполнительному производству 

<

Номер>, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что должником были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат. 

Ссылка в жалобе на принятие всех возможных мер для исполнения решения суда не может быть принята в качестве основанием для освобождения должника от административной ответственности.

Статья 2, часть 3 статьи 17, статья 18, часть 1 статьи 45 и статья 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. При этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства.

Неисполнение содержащихся в решении суда требований, в том числе сроков исполнения, является нарушением конституционных прав граждан на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Таким образом, отсутствие денежных средств не является основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта, учитывая, что решение суда не исполняется более пяти лет.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность в соответствии с требованиями настоящей статьи наступает при неисполнении ответственным лицом обязанности по исполнению требований исполнительного документа в срок, вновь установленный после наложения административного штрафа. 

В данном случае, привлечение администрации муниципального образования городского округа «Ухта» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы повторяют доводы лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, изложенные им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Судьей городского суда обоснованно не установлено обстоятельств объективной невозможности неисполнения требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и отсутствие вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения.

Совершенное администрацией муниципального образования городского округа «Ухта» правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу 25 марта 2014 года, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» подлежит неукоснительному исполнению.

Иные доводы, изложенные подателем жалобы, не являются основанием к отмене решения судьи и постановления должностного лица, поскольку основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств, направлены на переоценку исследованных и судьей, и должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о невиновности администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мера наказания администрации города определена в минимальных пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридических лиц и с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые решение Ухтинского городского суда Республики Коми, а также постановление должностного лица службы судебных приставов отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 января 2020 года, постановление № 609/01 заместителя начальника отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования городского округа «Ухта» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, администрации муниципального образования городского округа «Ухта» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Д.А. Колесникова