Дело № 12-55/18

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 

Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области

Вертьянова Т.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области 30 мая 2018 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

представителя ФИО1 - ФИО2, 

при секретаре - Сидоровой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 12 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи, ФИО1 принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требование заместителя начальника МРИ ФНС №4 по Ульяновской области ФИО3 от 02 февраля 2018 года №6582 ею и учреждением, руководителем которого она является, не получалось. В подтверждение данного факта в материалы дела были представлены доказательства, однако мировым судьей они не были восприняты должным образом. Также считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля К*Е.А., расценив их как «способ помочь уйти от ответственности», хотя информация, данная свидетелем, который напрямую связан с ведением электронного документооборота и получением различных документов в адрес учреждения, в том числе от контрольных органов, соотносится с предоставленными ею письменными доказательствами неполучения требования. Исходя из такой логики, можно было бы относиться предвзято к показаниям любого свидетеля, прямо или косвенно связанного с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, даже если свидетель располагает ценными сведениями, которые, кроме него, никто не сможет представить.

Указание суда на то, что представленные доказательства «бесспорно не свидетельствуют о том, что требование №6582 от 02 февраля 2018 года учреждением получено не было» необоснованно. С учетом имеющихся противоречий и представления ею доказательств обратного, неясно, почему судом принимается в качестве основного доказательства получение учреждением требования, представленное МРИ ФНС № 4 по Ульяновской области, хотя в данном случае вполне вероятно мог произойти какой-либо технический сбой (например, требование направлялось в адрес учреждения, но программой электронного документооборота было ошибочно направлено в адрес другого юридического лица и принято последним; либо же программа ошибочно приняла какой-либо электронный процесс за принятие получателем направленного документу, хотя фактически он доставлен так и не был и т.д.). Судом не было выяснено, каким именно образом (программа электронного документооборота, тип отправки документа и т.д.) МРИ ФНС № 4 направлялся данный документ и каким образом он был получен по сведениям отправителя получателем. Более того, судьей был проигнорирован принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ. В частности, частью 3 этой статьи закреплено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что в данном случае имеющиеся неустранимые сомнения в ее виновности должны были трактоваться в ее пользу, но судом данный принцип был фактически проигнорирован.

Полагает, что судом необоснованно был оставлен без внимания довод о незаконности требования.

Согласно пп. 4,8 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога (страховых взносов) должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере, пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Если требование об уплате налога (страхового взноса) не содержит каких- либо данных из приведенного перечня, оно признается составленным с нарушениями (Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57). При этом в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление (п. 52 Постановления).

В требовании не содержится ни суммы задолженности, ни основания взыскания задолженности, сроки исполнения требования не соответствуют нормам законодательства.

В качестве основания взыскания задолженности никакого, например, решения налогового органа до вынесения требования не выносилось.

Таким образом, данное требование является незаконным и не может подлежать исполнению.

Однако суд в данном случае необоснованно пришел к выводу об иной правовой природе законного требования в соответствии со ст.ст. 23, 31 НК РФ, в отличие от требования в соответствии со ст. 69 НК РФ. Требование об уплате налога и сбора (страховых взносов) (ст. 69 НК РФ) является разновидностью законного требования об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. Непонятно, почему в таком случае по мнению суда: 1) неуплата налога (страхового взноса) не является нарушением налогового законодательства; 2) к требованию в соответствии со ст.ст.23,31 НК РФ не должно предъявляться каких-либо требований в соответствии с тем же НК РФ (в частности, ст. 69 НК РФ); 3) должно исполняться незаконное требование налогового органа. При этом в самом требовании налогового органа было указано «устранить выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах в части неуплаты страховых взносов...», что в очередной раз подтверждает правильность ее позиции.

В противном случае возможен вывод о том, что налоговый орган может безнаказанно в течение краткосрочного периода времени (хоть ежемесячно) выносить требования об уплате налогов (страховых взносов) в массовой форме, причем за любой период, опуская принцип очередности погашения обязательств по Бюджетному кодексу РФ и странным образом допуская просрочку уплаты налогов (страховых взносов) за более ранние периоды, в противоречии с требованиями Закона. Такие требования носят характер дубликата, поскольку дублируют и без того известные руководителям учреждений обязанности, закрепленные НК РФ, но при этом фактически изначально неисполнимые, ведь в случае наличия необходимых денежных средств налоги (страховые взносы) были бы уплачены своевременно. Целью налогового органа здесь становится лишь наложение дополнительных штрафных санкций на руководителей учреждений, но никак не взыскание основной налоговой задолженности, из чего можно делать соответствующие выводы.

Также в судебном заседании озвучивались иные тезисы, но и они были оставлены судом без внимания.

В частности, сначала в соответствии с Бюджетным кодексом РФ погашается текущая задолженность (задолженность настоящего года), затем уже погашается задолженность прошлых лет (кредиторская задолженность), при этом в порядке очередности (т.е. по дате поступления различных исполнительных документов или иных документов о необходимости уплаты денежных средств).

Для уплаты соответствующего налога (страхового взноса) требовалось наличие бюджетных назначений в указанный период - в целях подтверждения отсутствия бюджетных назначений и ее вины суду было представлено письмо администрации МО «Барышский район» от 27.03.2018 г. №1134 о заключении соглашения с Министерством финансов Ульяновской области от 14 марта 2018 г. № 4. Таким образом, денежные средства на уплату налогов, страховых взносов должны были поступить еще раньше (в феврале 2018 г.), но к 27.03.2018 г. еще не поступали. Средств же для погашения задолженности в указанный срок исполнения (до 15.01.18 - предположительно за декабрь 2017 г.) у учреждения не имелось.

Кроме того, важно следующее: налоговый орган мог бы подавать иски о взыскании задолженности в обычном порядке (арбитражном процессуальном), получать решения Арбитражного суда и исполнительные листы по ним, однако, как указывалось выше, для налогового органа, видимо, перспективнее не взыскивать основную задолженность, а порождать дополнительную - за счет наложения ряда штрафных санкций, да еще на руководителей, которые напрямую не виновны в том, что учреждение не может уплатить сумму налога или страховых взносов - обязанность лежит именно на учреждении в соответствии с НК РФ. К тому же времени для уплаты налога (страхового взноса) с даты потенциального неисполнения задолженности в соответствии с НК РФ истекло не так уж и много, и это при том, что у учреждения имелась задолженность перед налоговым органом и за более ранний период, но внимания к этому факту со стороны налогового органа не было.

Более того, для полноты представления ситуации в целях понимания мотивации налогового органа необходимо сообщить и о том, что в настоящий момент налоговый орган по сути занимается взысканием двойной задолженности с муниципальных учреждений, поскольку, получая решения Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании задолженности по налогам (страховым взносам), налоговый орган выносил и свои решения, в которых фигурировали и суммы в решениях Арбитражного суда. При этом исполнительные листы по решениям суда и решения налогового органа направлялись в финансовый орган - Управление финансов МО «Барышский орган» для исполнения в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, - таким образом, финансовый орган был вынужден исполнять документы обеих категорий, содержащие пересекающиеся задолженности. Далее, с недавних пор, налоговым органом была организована практика по направлению своих актов контрольного органа по той же задолженности для исполнения в ОСП по Барышскому району (что важно - с оставлением на исполнении в Управлении финансов документов по взысканию той же задолженности), хотя данные действия, по нашему мнению, грубо противоречат ст.ст. 239, 242.1 БК РФ и иным нормам действующего законодательства. Судебный пристав-исполнитель не имел в связи с этим права принимать к исполнению указанные акты налогового органа - в Арбитражном суде Ульяновской области обжалуются его действия, в том числе и в отношении учреждения, руководителем которого она является.

Исходя из сказанного, уместно говорить о злоупотреблении правом со стороны налогового органа в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, неясно, в чем заключается правонарушение с ее стороны и из чего предполагается ее виновность.

Судом без какой-либо убедительной мотивировки не были приняты во внимание доводы в ее защиту. В результате этого она была лишена права на объективное, всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, в котором учитывались бы требования действующего законодательства, а также ее права и законные интересы.

На основании изложенного, считает постановление мирового судьи от 12.04.2018 необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить. 

В судебное заседание представитель МРИ ФНС России №4 по Ульяновской области в связи со служебной занятостью не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и привели аналогичные доводы. 

ФИО1 при этом дополнила следующее, изначально она считала себя виновной в том, что не исполнила в срок до 09.02.2018 требования МРИ ФНС России №4 по Ульяновской области, поэтому в своем заявлении на имя мирового судьи от 20 марта 2018 указала, что с протоколом об административном правонарушении она согласна, однако, потом посчитала, что к административной ответственности ее привлекли необоснованно, поскольку, как она уже неоднократно указывала, требование от 02.02.2018 МРИ ФНС России №4 по Ульяновской области об устранении выявленных нарушений, она не получала и оно в возглавляемую ею организацию не поступало. Даже если бы данное требование и поступило, исполнить его и произвести оплату сумм страховых взносов возможным не представилось, поскольку денег на их счету не имелось. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, доводы, приведенные ФИО1 и ее представителем в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения принятого по делу решения не имеется. 

Часть 1 статьи 19.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 125-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 38 от 05.03.2018 налогоплательщику 02.02.2018 направлено требование № 6582 от 02.02.2018 налогового органа по уплате сумм страховых взносов до 09.02.2018.

Указанное требование налогового органа от 02.02.2018 в срок до 09.02.2018 не исполнено налогоплательщиком.

Как следует из копии извещения о получении электронного документа, представленной МРИ ФНС №4 по Ульяновской области, документ - требование №6582 от 02.02.2018 г. был получен 02.02.2018 в 09.12.10, получатель документа - ДНТ, МАУК, 7301002950/730101001. 

Утверждение ФИО1 и ее представителя о том, что в адрес учреждения требования налогового органа № 6582 от 02.02.2018 об устранении выявленных нарушений, связанных с неуплатой сумм страховых взносов, не поступало, оценивалось мировым судьей, обоснованно признано несостоятельным с приведением этому в постановлении соответствующих мотивов. Выводы мирового судьи об этом являются правильными, основания к их переоценке по делу отсутствуют. 

Указание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на недостаточность бюджетных средств, необходимых для уплаты суммы страховых взносов, не свидетельствует об отсутствии вины данного лица.

Представленные ФИО1 в судебном заседании дополнительные сведения - копии отношений за подписью директора МАУК «Управления по делам культуры и организации досуга населения» МО «Барышский район» Ульяновской области на имя исполняющего обязанности Главы администрации МО «Барышский район» о финансировании начислений на заработную плату за первый квартал 2018, за январь 2018, декабрь 2017, апрель 2018, за 2016-2017г., а также копий требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, направленных МРИ ФНС №4 по Ульяновской области в их адрес и полученных в апреле 2018, в марте 2018, в январе 2018, в феврале 2018, суд апелляционной инстанции также считает, что они ни коим образом не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении № 38 от 05.03.2018 составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, и оснований не доверять изложенному в нем факту нарушения у суда не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, которая оказала неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). ФИО1, являясь директором муниципального автономного учреждения культуры «Дом народного творчества» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, не исполнила требование заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области С*С.А. от 02 февраля 2018 года №6582 об устранении выявленных нарушений, связанных с неуплатой сумм страховых взносов сроком уплаты 15 января 2018 года, что предусмотрено ст. 23, п. 3 ст. 431 Налогового кодекса РФ. Дата получения требования - 02 февраля 2018 года, срок устранения выявленных нарушений - в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, то есть не позднее 09 февраля 2018 года. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда не имеется сомнений в том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (привлечение к административной ответственности впервые), и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья правильно назначил наказание в виде предупреждения.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области ФИО4 от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузьмичева