№1-22/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Дивногорск 23 мая 2017 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителей прокурора г.Дивногорска Павлюкова Е.А., ФИО1, помощника прокурора г. Дивногорска Эльмурзаева Д.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Громцева А.Н., представившего ордер и удостоверение,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в районе магазина «Автозапчасти», расположенного по 

<

адрес>, № 

<

адрес>, возле которого стоял автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения. Реализуя который ФИО2, воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля на замок не заперта, а ключ находился в замке зажигания, открыл дверь автомобиля, сел на водительское сидение и ключом завел двигатель автомобиля, после чего, не имея права на управление данным автомобилем, скрылся с места происшествия, чем причинил владельцу автомобиля Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Двигаясь на угнанном автомобиле, ФИО2, доехал до 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, где впоследствии был задержан сотрудниками ДПС.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, будучи допрошенным с его согласия с участием защитника, вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что в октябре 2016 года снимал квартиру по 

<

адрес> В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1, знакомым ФИО8 распивали спиртные напитки: сначала в автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, а затем продолжили распитие в его съемной квартире. В ночное время, когда все уснули он пошел к своей знакомой ФИО18 в район 

<

данные изъяты>, когда шел то вспомнил про автомобиль Потерпевший №1, который находился у магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Подойдя к автомобилю он обнаружил, что тот не закрыт, а ключ в замке зажигания. Тогда он решил воспользоваться автомобилем Потерпевший №1 и съездить на нем к ФИО19 Потерпевший №1 ему не разрешал пользоваться автомобилем, он об этом не спрашивал. Затем он сел в автомобиль запустил замок зажигания и поехал в сторону 

<

адрес>. Доехав до дачи ФИО20 он по неосторожности въехал в стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> Вместе с ФИО21 на улицу вышли еще две женщины, которые вызвали сотрудников ДПС. Он раскаивается в содеянном, преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит не наказывать строго. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе дознания и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе по договору купли-продажи автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> рублей у знакомого ФИО22. Автомобиль в кузове белого цвета с черной крышей, с неисправной тормозной системой, однако на ходу. В связи с неисправными тормозами, он решил не эксплуатировать автомобиль и на временное хранение поставил его рядом с магазином «Автозапчести» и автостоянкой по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он употребил спиртное вместе со знакомым Койда 

<

данные изъяты> и ФИО23 Распивали сначала на улице, было холодно, перешли в автомобиль, где просидели 30 минут, распивая спиртное. Затем они втроем еще немного прогулялись и пришли в квартиру по адресу: 

<

адрес> где проживал Койда, квартира съемная, в ней же проживал ФИО24, который на момент их прихода спал. В квартире продолжили распивать спиртное, затем он и ФИО25 уснули. Где на тот момент находились ключи от автомобиля он не помнит, не исключает, что оставил их в замке зажигания, и также мог забыть закрыть дверь автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он обнаружил, что его автомобиля нет на месте. Через некоторое время ему позвонил Жуматий и сообщил, что сотрудники ДПС нашли автомобиль в районе 

<

данные изъяты> Он приехал на место и увидел свой автомобиль. От сотрудников ДПС ему стало известно, что Койда управлял его автомобилем и был задержан. Разрешение на право управления он Койде не давал. Автомобиль ему возвращен без повреждений, гражданский иск им не заявлен (л.д.35-37).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе дознания, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с начала октября до 20-х числе октября 

<

данные изъяты> г. с ним на съемной квартире по адресу: 

<

адрес> проживал ФИО2 и парень по имени 

<

данные изъяты>, все они работали в 

<

данные изъяты> В 20-х числах октября 

<

данные изъяты>. ФИО26 попросил пустить пожить на пару дней друга Потерпевший №1, он согласился. Потерпевший №1 ночевал у них два дня, в этот период он (Потерпевший №1), Степан и Койда распивали спиртное. Он ФИО27) спиртное не употреблял, лег спать около 21 часов, а в 07 часов утра ушел на работу. После он узнал, что в ту ночь Койда угнал автомобиль Потерпевший №1. По факту угона ему ничего не известно (л.д. 41-42).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе дознания и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он временно проживал по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Потерпевший №1 и Койда распивали спиртное. Сначала гуляли по улице, потом распивали в автомобиле Потерпевший №1, который находился в районе автостоянки по 

<

адрес>, перешли в квартиру по вышеуказанному адресу, где продолжили распитие спиртного. Ближе к ночи Потерпевший №1 уснул, он тоже собирался спать. В это время Койде кто-то позвонил на сотовый телефон и он ушел из квартиры. Утром Потерпевший №1 обнаружил, что его автомобиля нет не месте. Позже стало известно, что автомобиль нашли в районе 

<

данные изъяты> и что его угнал Койда (л.д. 38-40). 

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у его сына ФИО11, который проходит военную службу в 

<

адрес>, имелся в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

данные изъяты> зарегистрированный на его имя. Спустя 20 дней после покупки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль своему знакомому ФИО28, автомобиль с учета не был снят. В конце октября 

<

данные изъяты> г. он сотрудников ГИБДД ему стало известно, что автомобиль был обнаружен в районе 

<

данные изъяты>, которым пояснил, что автомобиль его сын продал (л.д.49-50). 

Свидетель ФИО12, чьи показания данные в ходе дознания были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что в марте 

<

данные изъяты> года приобрел у ФИО11 автомобиль 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты> rus, однако с учета автомобиль не снимали, а только оформили договор купли-продажи. В октябре 

<

данные изъяты> года он обменялся с Потерпевший №1 автомобилями, он передал Потерпевший №1 автомобиль 

<

данные изъяты> р/з А 

<

данные изъяты>, а ему Потерпевший №1 передал автомобиль 

<

данные изъяты>. При этом составили догвоор купли-продажи. Но с учета не снимали. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон поступил звонок от сотрудников полиции, которые сообщили о ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> за рулем которого был пьяный водитель. О случившемся он сообщил Потерпевший №1 (л.д. 51-53)

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе дознания и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности инспектора ДПС 

<

данные изъяты> В ночь на 

<

данные изъяты> г. он находился на службе в составе автопатруля ДПС 

<

данные изъяты> совместно с лейтенантом полиции ФИО29 Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению оперативного дежурного ОП №, они выехали в район 

<

данные изъяты>, где произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> На месте ДТП находились три женщины и молодой человек, который представился ФИО2, он управлял «

<

данные изъяты> По внешнему виду он находился в состоянии алкогольного опьянения, просил, чтобы они не сообщали владельцу о ДТП. Владелец автомобиля 

<

данные изъяты> к нему претензий не имел, ДТП не оформлялось. На месте Койда был освидетельствован, установлено состояние опьянения, доставлен в дежурную часть ОП №. Утром в дежурную часть обратился Потерпевший №1, который сообщил, что Койда угнал его автомобиль (л.д.45-46).

Показания свидетеля ФИО14, данные в ходе дознания и оглашенные судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 (л.д.47-48).

Свидетель ФИО15, чьи показания данные в ходе дознания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что проживает с дочерью и племянницей ФИО30, у которой есть друг – Койда. В ночь с 

<

данные изъяты> они находились на даче, расположенной в районе 

<

данные изъяты> Примерно в 00 часов ФИО31 стал настойчиво звонить Койда, он хотел встретиться с ней, а она не хотела его видеть. Через некоторое время они увидели, что к дому подъехал Койда на автомобиле ФИО32. Они втроем вышли на улицу, однако увидев их Койда стал разворачиваться и совершил наезд на автомобиль соседа 

<

данные изъяты> она (ФИО150 сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Подъехали сотрудники ДПС и задержали Койду, который находился в состоянии алкогольного опьянения как выяснилось, он угнал автомобиль (л.д. 43-44).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого дежурным ОП № 

<

данные изъяты> и зарегистрированным КУСП №, в соответствии с которым Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты> (л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрен участок местности размером 6*6 м., расположенный напротив 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>», рег. знак 

<

данные изъяты>. Кузов автомобиля белого цвета, крыша черного цвета. Автомобиль изъят с места происшествия (л.д.10-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие автомобиля 

<

данные изъяты> на участке местности размером 6*6 м. возле въезда на автостоянку, напротив 

<

адрес> (л.д. 16-20).

Согласно ПТС 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО11 (л.д. 24).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал вышеуказанный автомобиль ФИО12 (л.д.26).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль ФИО12 продал Потерпевший №1 за 

<

данные изъяты> рублей (л.д.25).

В чистосердечном признании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признается в совершенном им угоне автомобиля 

<

данные изъяты> гос.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 31).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО2 указал место, откуда в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, а также место, где был задержан сотрудниками ДПС (л.д. 67-72).

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении наказания суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд расценивает признание вины, раскаяние, наличие письменного чистосердечного признания, а также, то обстоятельство, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности.

Поскольку судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось условием для совершения указанного выше преступления, то суд в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ расценивает данное обстоятельство (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя) отягчающим наказание ФИО2

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО2 по месту проживания УУП ОП 

<

данные изъяты> характеризуется посредственно (л.д.87), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 80-84), привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д.77-78).

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. ст. 62, 64 УК РФ суд не находит.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает целесообразным определить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться на регистрацию в государственный специализированный орган один раз в месяц в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО2 изменить, из-под стражи его освободить, избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья ___________________________________ Вишнякова С.А.