копия

дело №№

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сургут ДД.ММ.ГГГГ года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола и аудио протокола судебного заседания секретарем Алиевой Р.Т.,

с участием государственного обвинителя Носкова М.В., 

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Бушланова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», военнообязанный, не судим, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 59 минут, возле 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № и в установленном законом порядке был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту. При проверке сотрудниками правоохранительных органов документов водителя ФИО1, последний действуя умышленно, предъявил должностному лицу – инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО15 заведомо поддельное водительское удостоверение серии №, выданное 

<

данные изъяты> ГИБДД № на имя ФИО1 

При этом на момент предъявления вышеуказанного удостоверения сотруднику полиции ФИО1 достоверно знал, что оно является поддельным, поскольку в установленном законом порядке его не получал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления и поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ. 

Суд убедился в том, что подсудимый осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За совершенное подсудимым преступление может быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, защитник, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учетом требований ч.2 ст.226.9 УПК РФ, принимая во внимание, что в данном случае соблюдены предусмотренные законом условия, для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения, суд считает возможным провести исследование и оценку только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих наказание. Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Вина ФИО1 подтверждается: Рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, в котором изложены обстоятельства задержания ФИО1 (л.д. 4); 

Протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, которым сотрудником полиции, в присутствии понятых, у ФИО1 изъято водительское удостоверение имеющие признаки подделки (л.д.6);

Справкой об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что водительское удостоверение серии №, выданное на имя ФИО1 изготовлено не производством Госзнак (л.д. 19);

Заключением эксперта ЭКО УМВД России по г. Сургуту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение серии №, выданное на имя ФИО1 изготовлено не производством Госзнак, а выполнено методом цветной струйной печати (л.д. 25-27);

Ответом из ГИБДД УМВД России по г. Сургут от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водительское удостоверение серии № выдавалось в установленном законом порядке на имя ФИО17 (л.д. 71-77);

Протоколом допроса свидетеля ФИО15 который является сотрудником полиции и в ходе допроса подробно изложил обстоятельства остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1 и выявления факта предоставления водителем поддельного удостоверения (л.д.53-55). 

Протоколом допроса свидетеля ФИО19., который участвовал в качестве понятого при изъятии поддельного водительского удостоверения у ФИО1 и в ходе допроса подробно изложил обстоятельства составления протокола изъятия сотрудниками полиции (л.д.56-57). 

Протоколом допроса подозреваемого ФИО1, который в ходе допроса подробно изложил обстоятельства совершения преступления, вину в совершении преступления признал (л.д. 35-38).

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением закона и признаются допустимыми.

Так как, в данном случае соблюдены все условия, установленные ч.2 ст.226.9, ч.3 ст.314 УПК РФ, судом принято решение о постановлении в отношении подсудимого обвинительного приговора в соответствии с гл.40 УПК РФ. Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения.

При этом суд исключает из описания преступного деяния сведения о приобретении ранее ФИО1 поддельного водительского удостоверения, как излишне указанное, поскольку действия подсудимого по ч.3 ст.327 УК РФ в части приобретения в целях использования поддельного удостоверения органом дознания не квалифицировались, обвинение в данной части подсудимому не предъявлялось. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Преступление направлено против порядка управления. Вину в совершении преступления признал. материальный ущерб преступлением не причинен.

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, поскольку рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением предполагает признание вины. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, при определении размера наказания требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ судом не учитываются. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, основания применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ или освобождения подсудимого от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием в порядке ст. 75 УК РФ, при рассмотрении дела не установлено. Так, несмотря на то, что преступлением имущественный ущерб не причинён и соответственно основания возмещения имущественного ущерба отсутствуют, подсудимым не предпринималось никаких действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Основания сохранения после вступления приговора суда в законную силу, избранной ранее в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории МО «Город Сургут»;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на осужденного обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение серии № - хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись Усынин А.Н.

КОПИЯ ВЕРНА «ДД.ММ.ГГГГ г.

На дату выдачи судебный акт в законную силу не вступил.

Подлинный документ находится в деле № №

УИД №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Усынин А.Н. _____________

Секретарь Алиева Р.Т. __________________________