Судья Максимов В.Д. Дело №22-2868/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 19 июля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Старчикова Е.В.,

при секретаре Никулиной Е.Ш.

с участием прокурора Арефьева А.О.

адвоката Кочетковой Е.Л.

осужденного ФИО1

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2019 года апелляционную жалобу осужденного на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 9 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 13.11.2018 мировым судьей судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Неотбытый срок наказания по данному приговору составляет 8 месяцев 3 дня. 

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 1 ст.70, ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13.11.2018 и окончательно по совокупности приговоров назначено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей. 

Преступление совершено в преиод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит назначенное судом наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при наличии установленных судом смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств у суда имелись основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Осужденный полагает, что суд указал в приговоре, однако не учел при назначении наказания признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что наказание по предыдущему приговору он отбывал без нарушений. Просит учесть то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, других преступлений и административных правонарушений не совершал, положительно характеризуется по месту жительства, женат, принимает участие в воспитании малолетнего ребенка своей супруги - Р, ДД.ММ.ГГГГ, а также оказывает помощь своим детям. Просит также учесть мнение Л, которая не настаивала на назначении наказания в виде лишения свободы. Указывает, что суд не мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного просит применить положения ст. 73 УК РФ либо назначить наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ, а окончательное наказание по совокупности приговоров определить в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Алимцева Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Кочеткову Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Требования ст.314 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, сомнений не вызывает. ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), после консультации с защитником. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствие с правилами главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

При назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Данные, характеризующие личность Римера исследованы судом в объеме, представленном сторонами, и получили судебную оценку. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Участие в воспитании малолетнего ребенка, отцом которого Ример не является, в силу требований закона не отнесено к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих. Имеющаяся в деле характеристика с места жительства осужденного, в которой указано на то, что Ример женат и ведет спокойный образ жизни, привлекался к административной и уголовной ответственности, никаких новых сведений об осужденном не содержит и обосновано не учтена в качестве смягчающего обстоятельства. Рассмотрении дела в особом порядке по ходатайству осужденного не является смягчающим обстоятельством, а дает основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ в случае назначения наиболее строгого из предусмотренных санкцией наказания. Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые имели место на момент постановления приговора, судом правильно установлены и отражены в приговоре. Вывод суда об отсутствии отягчающих обстоятельств является правильным. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не установил, и суд апелляционной инстанции их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ при наличии неисполненного реального наказания по предыдущему приговору судом надлежащим образом мотивирован.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В силу требований ч.1 ст.60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания. 

Согласно ч. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Указанные требования судом первой инстанции не соблюдены. 

Санкция ч.1 ст.157 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает иные, более мягкие виды наказаний. 

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества.

Однако при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств вопрос о возможности достижения цели наказания в условиях реального отбывания менее строгого вида наказания судом первой инстанции не рассмотрен. 

Судом первой инстанции установлен ряд смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. На момент постановления приговора ФИО1 состоял на учете в центре занятости населения г. Осинники, принимал меры к трудоцстройству. 

Согласно сведениям, представленным суду апелляционной инстанции, 30.05.2019 ФИО1 трудоустроен в 

<

данные изъяты> помощником машиниста буровой установки. По месту работы характеризуется положительно, свои обязанности выполняет добросовестно, что подтверждается пояснениям работодателя. По заявлению осужденного ежемесячно в счет уплаты алиментов производятся отчисления 70% из его заработной платы. 

С учетом данных о личности ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на условия жизни несовершеннолетних, в пользу которых взысканы алименты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление осужденного возможно в условиях отбывания наказания, не связанного с лишением свободы. В этой связи осужденному по ч. 1 ст. 157 УК РФ вместо лишения свободы следует назначить предусмотренное санкцией указанной нормы уголовного закона наказание в виде исправительных работ.

Ввиду того, что исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, положения ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку преступление совершено осужденным в период неотбытого наказания по предыдущему приговору в виде ограничения свободы, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ с учетом положений ст.71, ч.2 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-18, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 9 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

По ч. 1 ст. 157 УК РФ вместо лишения свободы назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 13.11.2018 и окончательно, с учетом положений ст.71 УК РФ назначить 11 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Осинниковского городского округа;

- не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Судья Е.В. Старчикова