Дело № 2-336/2025

УИД 19RS0004-01-2025-000124-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года с. Аскиз Аскизский район Республики Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пересторонина Д.С.,

при секретаре Топоевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что преступными действиями ответчика ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 98 910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму ущерба в размере 27 490 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Способ возмещения вреда в виде возложения на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить причиненные убытки установлен положениями ст. 1082 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ей назначено наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Приговором постановлено взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 98 910 руб., сумму процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 27 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 10-29).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ изменен.

Назначенное ФИО2 наказание смягчено, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года 2 месяца, с возложением обязанностей: один раз в два месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства для регистрации; без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

В части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО1 приговор отменен, материалы уголовного дела в данной части направлены на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 30-67).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, размер вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу установлены приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, равно как и доказательств возмещения ущерба ФИО1 в полном объеме либо частично после постановления вышеназванного приговора, суд, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 98 910 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения вышеназванной статьи применяются при неисполнении денежного обязательства, не только возникшего из договора, но и из других оснований, в том числе из причинения вреда.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ установлен период причинения истцу ФИО1 ущерба – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных ФИО1 исковых требований по настоящему делу являлось возмещение ущерба, причиненного преступлением, то суд приходит к выводу, что с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента фактической передачи денежных средств, в установленных приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, размерах и периодах.

Представленный истцом расчет процентов проверен, признан арифметически верным, возражений относительно расчета, равно как и контррасчета со стороны ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять представленный истцом расчет процентов.

Поскольку имеются предусмотренные ст. 395 ГК РФ основания для взыскания процентов на сумму 27 940 руб. 65 коп. со дня передачи денежных средств ответчику, суд полагает возможным исковые требования в данной части удовлетворить. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 940 руб. 65 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Поскольку в судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу путем мошеннических действий ответчика, суд считает, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает для ответчика ФИО2 независимо от вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации п. 5 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. (п.п. 17, 18 указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Таким образом, суд приходит к выводу, что моральный вред, в возмещение которого истец вправе требовать денежную компенсацию, выразился в нравственных страданиях, выраженных в глубоких переживаниях в связи с потерей значительной суммы денежных средств, предназначавшихся для удовлетворения необходимых потребностей. Судом также учитывается, что моральный вред был причинён преступными умышленными виновными действиями ответчика совершенные путем обмана.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, судом учитываются характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, в размере 5 000 рублей. 

Именно такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов обеих сторон, компенсировав причинённый истцу моральный вред и не поставив ответчика в крайне тяжёлое материальное положение.

Учитывая, что истец в силу положений подп. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., из расчета: 4 000 руб. (за требования имущественного характера) + 3 000 руб. (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №), в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступными действиями, в размере 98 910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 940 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Пересторонин

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 01.04.2025.

Судья Д.С. Пересторонин