№ 2-10/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «17» января 2020 г. Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что 05.05.2015г. ПАО «Лето банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок по 05.05.2019 г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 100 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 12 декабря 2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное название ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 года ПАО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от 05.05.2015 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 05.05.2015 г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от 05.05.2015 г., переданная по договору цессии, составила 169 941 руб. 68 коп. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления в суд платежи в счет погашения долга не поступали. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» просроченную задолженность в размере 169 941 руб. 68 коп., а именно задолженность по основному долгу в сумме 95 542 рублей 89 копейки, задолженность по процентам в сумме 59 458 рублей 79 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 12 940 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 598 руб. 83 коп. (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО «Филберт» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении представитель ООО «Филберт» по доверенности КЕЮ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 96,).

С учетом изложенного, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Пользуясь правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, ответчик ФИО1 представила письменные возражения на иск ООО «Филберт». В возражениях ФИО1 указала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании указанных сумм за период по 03.08.2016 года, так как исковое заявление датировано истцом 06.11.2019 года. Однако 03.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Аннинского судебного района Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору. 16.08.2019 года указанный судебный приказ был отменен. Таким образом, вынесением судебного приказа истец продлил срок исковой давности. Срок исковой давности по просроченным платежам следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу. За период до 03 августа 2016 года срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм основного долга и процентов истек. Согласно графику платежей за период с 03.08.2016 г. по 05.05.2019 г. она должна внести плату по основному долгу в сумме 83 864 руб. 95 копеек и в уплату процентов по кредитному договору сумму 40 883 руб. 22 коп. Общая сумма её неисполненных обязательств перед кредитором составляет 124 748 руб. 17 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 83 864 руб. 95 коп., сумма просроченных процентов – 40 883 руб. 22 коп. В остальной части требований ООО «Филберт» просит отказать (л.д. 82-86).

В письменных возражениях на указанные доводы ответчика ФИО1 истец ООО «Филберт» указал, что поддерживает свои исковые требования и настаивает на их удовлетворении. В случае применения исковой давности полагает, что срок давности не применим к платежам с 05 октября 2016 года. В этом случае сумма основного долга, невыплаченная ФИО1, составит 80 632 руб. 31 коп. Сумма невыплаченных процентов составляет 64 251 руб. 98 коп. При этом задолженность по процентам исчислена с нарастающим итогом, то есть, к задолженности по предыдущим месяцам прибавлены проценты, начисленные за текущий месяц. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности (л.д. 91-93). 

Возражая, в свою очередь, на изложенные выше доводы истца, ответчик ФИО1 указала, что заключенным между сторонами кредитным договором возможность начисления процентов по нарастающему итогу, о чем заявил истец ООО «Филберт», не предусмотрена. Выплата кредита производится согласно графику платежей. В соответствии с графиком платежей её задолженность за период с 03 августа 2016 года составляет: сумма просроченного основного долга – 83 864 рубля 95 копеек, сумма просроченных процентов составляет – 40 883 руб. 22 коп. Представленный истцом расчет процентов является арифметически неверным, непонятен алгоритм расчета указанных в нем сумм, указанные в расчете суммы разнятся с суммами, указанными в графике платежей. Кроме того, в своих расчетах истец указывает на увеличение сумм процентов, вместе с тем об увеличении исковых требований в этой части не заявляет. С учетом изложенного просить отказать ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований в сумме, превышающей 124 748 рублей 17 копеек (л.д. 100-103). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что 05 мая 2015 года ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении потребительского кредита в ПАО «Лето Банк» (л.д. 6).

05 мая 2015 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых (л.д. 4-5).

Сторонами согласован график платежей, который является частью кредитного договора (л.д. 8).

Заемщик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом (л.д. 9-14).

Однако ответчиком ФИО1 обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполнялись. Данный факт подтверждается расчетом задолженности заемщика по состоянию на 12 декабря 2018 года, просроченная задолженность ФИО1 составляет 169 941 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг 97 542 руб. 89 коп, задолженность по процентам – 59 458 руб. 79 коп, иные платежи – 12 940 руб. (страховка – 5340 руб., комиссия – 7600 руб.) (л.д. 16,17).

Согласно выписке по счету заемщика ФИО1 по кредитному договору № последний платеж по погашению задолженности по кредитному договору был произведен заемщиком ФИО1 13 ноября 2015 года (л.д. 18). После этого от ответчика платежи банку не поступали (л.д. 18-21).

Таким образом, на дату обращения истца в суд и на момент рассмотрения дела судом задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору №, заключенному 05 мая 2015 г. с ПАО «Лето Банк», составляет 169 941 рублей 68 коп.

Согласно п.п. 1-3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных эти для него неблагоприятных последствий, в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

12 декабря 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 05 мая 2015 года передано обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (л.д. 22-30).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требования ПАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» право требования по кредитному договору № от 05.05.2015 года на ФИО1 на сумму задолженности 169 941 рублей 68 копеек (л.д. 31).

Таким образом, истец ООО «Филберт» обладает правом требования к должнику ФИО1 по её обязательствам по кредитному договору № от 05.05.2015 года, заключенному с ПАО «Лето Банк».

Не оспаривая факт заключения с ПАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») кредитного договора № от 05.05.2015 года и наличие неисполненных обязательств по указанному договору, ответчик ФИО1 просит применить исковую давность по просроченным платежам и исчислять задолженность за период после 03 августа 2016 года, поскольку до указанного срока исковая давность по требованиям о взыскании сумм основного долга и процентов истекла. Согласно графику платежей за период с 03.08.2016 г. по 05.05.2019 г. с неё подлежит взысканию основной долг в сумме 83 864 руб. 95 копеек и неуплаченные проценты по кредитному договору в сумме 40 883 руб. 22 коп., а всего сумма её неисполненных обязательств перед кредитором составляет 124 748 руб. 17 коп. В остальной части требования ООО «Филберт» просит оставить без удовлетворения.

Истец ООО «Филберт», поддерживая заявленные требования в полном объеме, считает, что в случае применения судом исковой давности, задолженность по процентам должна быть исчислена с нарастающим итогом, к задолженности по предыдущим месяцам должны быть прибавлены проценты, начисленные за текущий месяц, поскольку проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудой задолженности. С учетом изложенного истец считает, что за период с 05.10.2016 г. по 05.05.2019 г. долг ответчика составляет по основному долгу 80 632 руб. 31 коп., долг по процентам – 64 251 руб. 98 коп., а всего 144 884 руб. 29 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действовавшего на момент заключения кредитного договора № от 05.05.2015 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу».

Таким образом, срок исковой давности по просроченным повременным платежам (суммы уплаты основного долга согласно графику платежей, уплата процентов по кредиту) следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу. 

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как видно из материалов дела 03 августа 2019 года ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 05.05.2015 года в размере 169 941 руб. 68 коп. 

По указанному заявлению ООО «Филберт» в тот же день, 03 августа 2019 года, был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 05.05.2015 года в размере 169 941 руб. 68 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 16 августа 2019 года указанный судебный приказ № от 03.08.2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 05.05.2015 года в размере 169 941 руб. 68 коп. был отменен (л.д. 32).

Таким образом, ООО «Филберт» не пропущен срок исковой давности по платежам, срок которых наступает после даты 03 августа 2016 года.

Согласно графику платежей такими являются платежи за период с 05.08.2016 г. по 05.05.2019 г. (л.д. 8).

В соответствии с графиком платежей неисполненными обязательствами за период с 05.08.2016 г. по 05.05.2019 г. являются обязательства по основному долгу в сумме 83 864 рубля 95 копеек и обязательства по неуплаченным процентам в сумме 40 883 рубля 22 коп., а всего общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 за указанный период, составляет 124 748 рублей 17 копеек (83 864 руб. 95 коп. + 40 883 руб. 22 коп.).

В остальной части по требованиям об уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, по которым срок уплаты наступил ранее 03 августа 2016 года, суд считает необходимым по заявлению ответчика применить исковую давность и в удовлетворений требований в данной части истцу отказать.

Сумма в размере 12 940 рублей, складывающаяся из суммы комиссии в размере 5 340 рублей и суммы страховки в размере 7 600 рублей, была начислена к уплате до 03 августа 2016 года, и срок исковой давности для взыскания указанных сумм пропущен, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод истца ООО «Филберт» о том, что в случае применения исковой давности долг ФИО1 за период после 05 октября 2016 года составит по основному долгу 80 632 руб. 31 коп. и 64 251 руб. 98 коп. по невыплаченным процентам, суд находит необоснованным, не соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, и по этим основаниям отвергает указанный довод истца.

Как указал истец, сумма 64 251 руб. 98 коп. по невыплаченным процентам исчислена с нарастающим итогом, то есть, к задолженности по предыдущим месяцам прибавлены проценты, начисленные за текущий месяц. 

Вместе с тем заключенным между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 кредитным договором № от 05.05.2015 года предусмотрена уплата процентов в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. При этом условие начисления процентов по нарастающему итогу кредитным договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах начисление истцом процентов по нарастающему итогу не соответствует условиям договора и не может быть принято судом для установления размера задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору.

Определяя размер задолженности ФИО1 по кредитному договору, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным ответчиком, считает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Таким образом, суд, с учетом применения исковой давности по требованиям об уплате основного долга и процентов, срок по которым наступил до 03 августа 2016 года, считает установленным, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 124 748 рублей 17 копеек, из которой основной долг - 83 864 руб. 95 коп., неуплаченные проценты - 40 883 руб. 22 коп.

В остальной части требования истца о взыскании основного долга, процентов по кредиту, суммы страховки и комиссии удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением иска взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору потребительского кредита № от 05 мая 2015 года, в размере 124 748 (сто двадцать четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 17 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 83 864 рубля 95 копеек, задолженность по процентам в сумме 40 883 рубля 22 копейки.

В остальной части иск ООО «Филберт» о взыскании основного долга, процентов по кредиту, суммы страховки и комиссии оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3694 (три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 96 копеек.

В остальной части требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: ______________ Ю.И. Борзаков

(подпись)

Решение суда принято в окончательной форме 20 января 2020 года.