дело №12-79/2020

УИД 18RS0022-01-2020-001343-47

РЕШЕНИЕ

02 октября 2020 года с. Малая Пурга, УР

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н., 

с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВЛ России по Малопургинскому району ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Малопургинскому району УР ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО2 обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что с вынесенным определением он не согласен, поскольку сотрудник ГИБДД вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указал одновременно на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и на виновность ФИО2 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), в связи с чем просил вышеуказанное определение изменить, исключив указание на его виновность. Одновременно с отменой вышеуказанного постановления заявитель просил восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, поскольку обжалуемое определение ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о передаче документов.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району ФИО1 в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в частности лицом, в отношении которого ведется производство по делу и его защитником.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в Малопургинский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 10 дневный срок со дня получения постановления, в связи с чем срок на подачу жалобы ФИО2 не пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщение и заявления физического лица, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. 

Принимая во внимание, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО2, следовательно заявитель имеет право на обжалование спорного определения. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены.

Так, вынося обжалуемое определение инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району ФИО1 установил в действиях ФИО2 нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, однако на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказал в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Таким образом, выводы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР в резолютивной части определения не соответствуют установленным в мотивированной части определения обстоятельствам дела, в связи с чем само обжалуемое определение не отвечает требованиям действующего законодательства, не является обоснованным и мотивированным. 

С одной стороны, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району ФИО1 устанавливает факт нарушения ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, с другой стороны отказывает в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом мотивы принятого решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в определении не привел. 

Более того, делая вывод о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России по Малопургинскому району не только не мотивировал его, но и, как следует из материалов дела об административном правонарушении, не имел для этого достаточных данных, поскольку нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившиеся в движении со скоростью, не соответствующей условиям видимости на дороге, равно как и движение со скоростью, способной вызвать потерю управляемости транспортного средства и стать причиной дорожно-транспортного происшествия, не являются административно наказуемыми, если данная скорость не превышает установленных ограничении и не наступили последствия, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего или вреда здоровью средней тяжести, которые охватывается ч.ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доказательств нарушения скоростного режима водителем ФИО2 и причинения вследствие этого легкого вреда здоровью потерпевшего или вреда здоровью средней тяжести в материалах дела не имеется, Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ при несоблюдении водителем дорожных и метеорологических условий, то вывод инспектора ДПС о нарушении ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ подлежит исключению из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы и изменения обжалуемого определения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР ФИО1, оставить без рассмотрения. 

Жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР ФИО1 – удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения выводы о нарушении ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Малопургинский районный суд УР. 

Судья А.Н. Щелчков