Дело №12-6/19

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2019 года г.Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Оганесян А.В., с участием представителей войсковой части 6770: ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу войсковой части 6770 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ о признании в/ч 6770 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 6770 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, за то, что в ходе проведения плановой выездной проверки в/ч 6770 выявлены нарушения, а именно у войсковой части 6770 отсутствует журнал учета движения образующихся отходов, в котором должны быть отражены все образующиеся в результате деятельности отходы 1-5 класса опасности за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время

ДД.ММ.ГГГГ. войсковая часть 6770 обратилась в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> с краткой жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что оно вынесено формально, без учета обстоятельств по делу, при рассмотрении дела и составлении протокола журнал был представлен и даны пояснения как по нему, так и по другим недостаткам. Просил применить ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. так как назначенное в/ч 6770 наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. несоразмерно тяжести совершенного правонарушения и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения, и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Определением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба направлена в Моздокский районный суд РСО-Алания для рассмотрения по территориальной подсудности, так как местом совершения правонарушения является 

<

адрес> РСО-Алания.

Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

Решением судьи Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ определение Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ - отменено с возвращением дела в Моздокский районный суд РСО-Алания для рассмотрения по существу.

Представители войсковой части 6770: ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу поддержали, указав, что они не согласны с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по тем основаниям, что оно вынесено формально, без учета обстоятельств по делу, при рассмотрении дела и составлении протокола журнал был представлен и даны пояснения как по нему, так и по другим недостаткам. В протоколе об административном правонарушении указано на представление только одного журнала за ДД.ММ.ГГГГ, однако представить журналы с ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки не представилось возможным ввиду нахождения должностного лица в служебной командировке. Кроме того, специальные обязанности внештатного эколога воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял майор ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - старший лейтенант ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - майор ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ФИО3 Таким образом, правоотношения, связанные с исполнением специальных обязанностей внештатного эколога воинской части распространяются на вышепоименованных должностных лиц воинской части, в отношении одного из которых (ФИО3) по этим же основаниям составлен и находится на рассмотрении административный материал. Полагают, что привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение двух лиц (должностного и юридического) не допустимо. При вынесении постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгое административное наказание. Следовательно, войсковая часть 6770, совершив одним бездействием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.8.2 и 8.5 КоАП РФ, подлежала привлечению к ответственности по ст.8.2 КоАП РФ. Просили применить ст.2.9 КоАП РФ - освободить в/ч 6770 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять решение об административном наказании в виде предупреждения, также просили назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей снизить ниже низшего предела.

В судебном заседании представители войсковой части 6770, учитывая обстоятельства дела, также просили назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей снизить ниже низшего предела.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РСО-Алания в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия государственного инспектора, вынесшего обжалуемое постановление.

Выслушав представителей заявителя жалобы,изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - ФИО1 орган исполнительной власти в области статистического учета.

В целях реализации пункта 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 721 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами (далее - Порядок).

Порядок устанавливает требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Росприроднадзора по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении войсковой части 6770 утверждена плановая выездная проверка.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Врио КБ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., в/ч 6770 было известно о проведении в отношении указанной войсковой части плановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой выездной проверки установлено, что в/ч 6770 нарушены: п. 6 ст.69.2 ФЗ №7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды», п.4 ст.18 ФЗ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.17 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», п.1,2 ст.19 ФЗ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведения плановой выездной проверки в/ч 6770 выявлены нарушения, выразившиеся в том, что у в/ч 6770 отсутствует журнал учета движения образующихся отходов, в котором должны быть отражены все образующиеся в результате деятельности отходы 1-5 класса опасности за период с 2016 года по настоящее время, т.е. нарушены п.1,2 ст.19 ФЗ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ. 

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения в/ч 6770 постановлением должностного лица Управления Росприроднадзора по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

Так как проводилась плановая проверка, о чем войсковая часть 6770 заблаговременно была извещена, доводы представителей войсковой части о том, что на момент проверки журналы были в наличии и хранились в сейфе должностного лица, убывшего в командировку, судом не принимаются во внимание. 

Ссылка представителей войсковой части 6770 на то, что на момент проверки указанный журнал учета движения отходов был представлен, является необоснованной, так как опровергается объяснениями самого ФИО2, отраженными в протоколе об административной правонарушении, согласно которого журнал учета движения образующихся отходов не был предоставлен в связи с нахождением его в сейфе у должностного лица, который на момент проверки находился в служебной командировке. Журнал был представлен при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, из указанного протокола усматривается, что к нему прилагается журнал учета движения отходов за 2017 год. А согласно постановлению в/ч 6770 привлечена к административной ответственности за отсутствие указанного журнала не только за ДД.ММ.ГГГГ, но за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Доводы представителей войсковой части 6770 о неправомерности привлечения к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение должностного лица и юридическое лицо одновременно, несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Несостоятельны по мнению суда, доводы представителей войсковой части 6770 в судебном заседании о том, что наказание за административные правонарушения по ст.8.2 КоАП РФ и ст.8.5 КоАП РФ (за которое войсковая часть также привлечена к административной ответственности) должно быть назначено в соответствии с положениями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку в рамках плановой проверки Управлением были выявлены самостоятельные правонарушения, которые совершены в результате нескольких различных противоправных действий; вменяемые административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия).

Проверка войсковой части 6770 проведена без нарушений требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденным Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 196.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами дела подтвержден факт нарушения в/ч 6770 п.1,2 ст.19 ФЗ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, а именно не были предприняты меры о наличии необходимой природоохранной документации на предприятии и своевременной ее корректировке, т.к. на момент плановой выездной проверки отсутствовал журнал учета движения образующихся отходов, в котором должны быть отражены все образующиеся в результате деятельности отходы 1-5 класса опасности за период с 2016 года по настоящее время.

Таким образом, вина в/ч 6770 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, доказана исследованными в судебном заседании материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных или негативных последствий, на отсутствие которых ссылается заявитель, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих правовых обязанностей. При этом административное правонарушение, предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба.

Таким образом, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения войсковой части от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ о признании в/ч 6770 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, законно, обоснованно.

Назначенное в/ч 6770 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Судом не установлено никаких существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения в/ч 6770 к административной ответственности соблюдены.

Наряду с изложенным, имеются основания для изменения постановления, в части назначенного в/ч 6770 наказания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Впоследствии ФИО1 законом от ДД.ММ.ГГГГ N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма, определяющая общие правила назначения административного наказания, дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом изложенных выше правовых положений, отсутствия существенного вреда, несоответствия назначенного административного наказания характеру совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав войсковой части, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Жалобу войсковой части 6770 - удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначенное войсковой части 6770 административное наказание в виде административного штрафа снизить со 100000 (ста тысяч) рублей до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г.оставить без изменения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления. 

Судья А.В.Оганесян