№33-3320 судья Харитонова В.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания Безуглой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании «27» июля 2017 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» на определение Пролетарского районного суда города Твери от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

«взыскать с Ляшенко Е.А., Новиковой Е.Н. в пользу ООО «ФинансИнвест» расходы на оплату проезда представителя организации к месту проведения судебного заседания в размере 480 рублей, по 240 рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Судебная коллегия

установила:

определением Пролетарского районного суда города Твери от 13 сентября 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией Тверского областного суда от 10 ноября 2016 года, на основании статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу по иску Ляшенко Е.А., Новиковой Е.Н. к ООО «ФинансИнвест», ООО УК «Брусилово-22» о признании недействительными и ничтожными решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

29 марта 2017 года ООО «ФинансИнвест» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов на проезд представителя в размере 480,0 рублей, на проживание представителя в гостинице в размере 1500,0 рублей, которые просит взыскать с истцов в равных долях.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» Качкина Г.В. поддержала заявление о возмещении судебных расходов и просила удовлетворить его в полном объеме.

Новикова Е.Н., ее представитель Филин Р.В. возражали против взыскания судебных расходов, полагая, что документы, представленные в обоснование требования о возмещении судебных расходов являются подложными и не могут подтверждать факт того, что организация понесла расходы в связи с рассмотрением в суде гражданского дела, а также заявили о неразумности указанных расходов и отсутствии необходимости в их осуществлении.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое общество с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» в своей частной жалобе просит отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные к взысканию судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения заинтересованных лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем 3 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проживание представителя в отеле «GUESTHOUSE» в размере 1500,0 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не являлись необходимыми, поскольку не представлены доказательства вынужденности прибытия представителя общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» Качкиной Г.В. в город Тверь для участия в судебном заседании, назначенном на 11 часов 00 минут 08 сентября 2016 год, накануне указанной даты.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подробно и обстоятельно мотивирован, должным образом отражен в обжалуемом определении, основан на фактических обстоятельствах дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств. При этом, судебная коллегия учитывает удаленность города Твери от города Москвы, регулярное транспортное сообщение между названными населенными пунктами, в том числе, и в день судебного заседания, а также то обстоятельство, что Общество не обосновало необходимость расходов на оплату проживания своего представителя в гостинице для его участия в судебном заседании в Пролетарском районном суде города Твери.

Согласование вопросов труда и отдыха между работником и работодателем разрешается в рамках трудовых отношений и не является определяющим при решении вопроса относимости издержек стороны при рассмотрении дела.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения суда не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 07 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: