Дело № 1-74/2020 (1-511/2019, ***)

УИД 42RS0***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора Гуреева М.С., ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката А.А.И., предъявившей удостоверение *** и ордер « 421 от 07 ноября 2019 года, 

представителя потерпевшей Х.А.П., 

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В., Франц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

21 мая 2020 года,

материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ***

- 21 ноября 2019 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления на территории г. Юрга Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

28 мая 2019 года около 18 часов 42 минут несовершеннолетний ФИО1, проходя мимо магазина «Снегири» по *** «а» г. Юрги Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества – денежных средств из терминала, принадлежащего ИП «ФИО2», предназначенного для сбора и хранения денежных средств, и являющегося иным хранилищем.

28 мая 2019 года около 18 часов 42 минут ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, находясь в тамбуре магазина «Снегири» по *** «а» *** подошел к платежному терминалу ТМК СЕ 1249, принадлежащему ИП «ФИО2», и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи находящегося при нем ключа открыл навесной замок на дверце платежного терминала, затем при помощи находящийся при нем крестовой отвертки взломал врезной замок на дверце платежного терминала, и руками открыв дверцу незаконно проник в платежный терминал, являющийся иным хранилищем. После чего ФИО1 руками отсоединил от купюроприемника находящийся в платежном терминале стекер марки Cash Code SM 1500, предназначенный для сбора и хранения денежных средств, откуда 28 мая 2019 года в 18 часов 42 минуты умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 2200 рублей, принадлежащие ИП «ФИО2». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в личных целях, причинив тем самым собственнику имущества ИП «ФИО2» материальный ущерб в размере 2200 рублей.

Он же, 29 мая 2019 года в дневное время, не позднее 15 часов 49 минут, находясь в тамбуре магазина «Пятерочка» по ***, умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества – денежных средств из платежного терминала, принадлежащего ИП «ФИО2», предназначенного для сбора и хранения денежных средств, и являющегося иным хранилищем.

29 мая 2019 года в дневное время, не позднее 15 часов 49 минут ФИО1, находясь в тамбуре магазина «Пятерочка» по ***, действуя во исполнение своего преступного умысла, подошел к платежному терминалу ТМК СЕ 1245, принадлежащего ИП «ФИО2» и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи находящегося при нем ключа взломал навесной замок на дверце платежного терминала с целью последующего незаконного проникновения в платежный терминал, являющийся иным хранилищем, и тайного хищения из него денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих ИП «ФИО2», однако увидел в цветочном отделе «Орхидея» в тамбуре указанного магазина продавца Б.Т.А. и испугавшись быть застигнутым на месте совершения преступления, покинул тамбур магазина «Пятерочка» по ***, с целью вернуться в указанный магазин на следующий день и довести свой преступный умысел до конца. *** около 10 часов ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, вернулся в тамбур магазина «Пятерочка» по ***, но по независящим от него обстоятельствам не смог довести преступление до конца, так как платежный терминал с находящимися в нем денежными средствами на сумму 8000 рублей, принадлежащий ИП «ФИО2» в указанном помещении отсутствовал. 

В результате преступный действий ФИО1 ИП «ФИО2» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 9 л.д. 1-2, 160-163, т. 10 л.д. 24-27, т. 222-228), в которых он, уточняя и дополняя, подтвердил, что 28 мая 2019 года в вечернее время проходил мимо магазина «Снегири», расположенного по адресу: *** «А». Знал, что в тамбуре данного магазина находится платежный терминал для оплаты услуг связи и интернета, понимал, что внутри терминала могут находиться денежные средства. Решил вскрыть данный терминал и похитить денежные средства. Зайдя в тамбур магазина, осмотрелся по сторонам, убедившись, что рядом никого не было, открыл навесной замок на терминале при помощи имеющегося у него ключика. Затем при помощи крестовой отвертки открыл накладной замок на дверце терминала, вставив отвертку в замочную скважину. Открыл дверцу, увидел небольшой металлический ящик, который был закрыт на замок. Данный замок ему (ФИО1) удалось открыть рукой. Открыв ящик, вытащил из него деньги разными купюрами. Позже пересчитал деньги, их было 2200 рублей. Деньги положил в карман трико, надетых на нем. После чего закрыл на замок ящик для денег, затем закрыл дверцу терминала, повесил на место навесной замок и вышел из тамбура магазина. Деньги потратил на собственные нужды. Согласен с суммой заявленного гражданского иска. 

Также пояснил, что 29 мая 2019 года около 16 часов зашел в магазин «Пятерочка» по ***. Увидев в тамбуре магазина платежный терминал, решил совершить хищение денежных средств из платежного терминала. Открыл навесной замок на терминале ключиком, который был у него (ФИО1) с собой. В этот момент увидел, что в отделе с цветами есть продавец, забрал с собой навесной замок и вышел из тамбура магазина. Навесной замок потом выбросил. Решил, что вернется потом, либо вечером 29 мая 2019 года, когда цветочный киоск будет закрыт, либо утром 30 мая 2019 года до открытия киоска. 29 мая 2019 года вечером не смог вернуться в магазин, смог прийти только утром 30 мая 2019 года около 10 часов, но терминала в тамбуре уже не было. Хотел похитить из терминала только денежные средства в купюрах, монеты и стекер похищать не собирался. Ему (ФИО1) известно, что в терминале находились денежные средства в сумме 8000 рублей.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердив, пояснив, что преступления были им совершены при изложенных обстоятельствах, дополнив, что не согласен с квалификацией по эпизодам в отношении ИП ФИО2, т.к. платежные терминалы не являются иным хранилищем, а предназначены только для приема платежей. 

Помимо признательных показаний подсудимого виновность ФИО1 в совершении вышеописанных преступных деяний подтверждается показаниями потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными непосредственно в судебном заседании.

По эпизоду в отношении ИП «ФИО2» от 28 мая 2019 года.

Потерпевшая ФИО2, показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что является индивидуальным предпринимателем. У нее в собственности есть платежные терминалы, которые на основании договора аренды установлены в, том числе, в г. Юрга. Данные платежные терминалы предназначены для приема платежей от физических лиц. Денежные средства хранятся в терминале хранятся в специальном ящике – стекере. В г. Юрге терминалы установлены, в том числе, в тамбуре магазина «Снегири» по ул. Московская, 34 «а». Инкассацию проводит она сама по мере заполнения стека. Также у нее заключен договор с ООО «***» на обслуживание терминалов. Обслуживанием терминалов в г. Юрга занимается Х.А.П. 28 мая 2019 года от Х.А.П. ей стало известно, что из терминала в тамбуре магазина «Снегири» по *** были похищены деньги в сумме 2200 рублей, стекер похищен не был. Денежные средства, находящиеся в терминалах, принадлежат ей (т. 10 л.д. 172-177).

Представитель потерпевшего Х.А.П. в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердил (т. 9 л.д. 35-38), пояснил, что работает в ООО «***» в должности техника, в обязанности входит обслуживание терминалов по приему платежей за услуги связи операторов сотовых компаний, интернет, телевидения. В том числе терминалов оплаты, принадлежащих ИП «ФИО2», расположенных на территории г. Юрги Кемеровской области. Терминал, установленный в магазине «Снегири» по *** имеет инвентаризационный номер ТМК СЕ 1249. Данный терминал находится в собственности ИП ФИО2. 28 мая 2019 года около 19 часов 30 минут поступило сообщение, что терминал установленный в магазине «Снегири» по вышеуказанному адресу проинкассирован. Он (Х.А.П.) приехал на место около 21 часа. Видимых повреждений на терминале не обнаружил, навесной замок висел на месте, но возникли проблемы с его открыванием. Когда получилось открыть замок, обнаружил, что дверь терминала была просто приоткрыта, а не заперта на врезной замок, на которой видимых повреждений также не обнаружил. Осмотрел стекер, в нем отсутствовали денежные средства, сам стекер похищен не был. После чего обратился к сотруднику магазина, который пояснил, что ничего подозрительного не видел, камеры видеонаблюдения в тамбуре не установлены. Затем обратился в полицию. Согласно справке, предоставленной Ф.Н.В. в результате хищения 28 мая 2019 года ей причине материальный ущерб на сумму 2200 рублей.

Свидетель Ч.С.С., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что работает в должности продавца-кассира в магазине «Снегири» по *** «а» ***. 28 мая 2019 года около 21 часа в магазин пришел Х.А.П., который обслуживает терминал, установленный в тамбуре магазина. Х.А.П. провел его (Ч.С.С.) в тамбур и показал, что в терминале была приоткрыта дверца в нижней части, где расположен купюроприемник. Он (Ч.С.С.) понял, что терминал кто-то вскрыл и из терминала похищены деньги. После этого Х.А.П. вызвал сотрудников полиции (т. 9 л.д. 27-28).

Письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2 от 05 июня 2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 28 мая 2019 года в вечернее время, находясь в тамбуре магазина «Снегири», расположенного по адресу: *** «А», тайно похитили денежные средства в сумме 2200 рублей, принадлежащие ей (т. 8 л.д. 229);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение тамбура ООО «Торговый Дом – Снегири» по адресу: ***». при входе в тамбур с правой стороны установлен терминал. В ходе осмотра в стекере в терминале денежных средств не обнаружено. В ходе осмотра изъяты следы рук на 4 отрезках липкой прозрачной ленты с поверхности терминала, а также два замка: навесной и врезной (т. 8 л.д 230-234);

- заключением эксперта *** от 16 августа 2019 года, согласно выводам которого следы рук, изъятые 28 мая 2019 года при осмотре места происшествия по адресу: *** «а», тамбур магазина «Снегири», перекопированные на отрезки липкой прозрачной ленты №***, пригодны для идентификации личности. Остальные следы для идентификации не пригодны. След ладони руки, перекопированный на отрезок липкой прозрачной ленты *** оставлен ладонью левой руки ФИО1 (т. 9 л.д. 9-13);

- заключением эксперта *** от 24 октября 2019 года, согласно выводам которого представленный на экспертизу врезной замок с цилиндровым механизмом, изъятый 28 мая 2019 года при осмотре места происшествия, не исправен и не пригоден для запирания. Врезной замок с цилиндровым механизмом был открыт с помощью постороннего предмета (т. 9 л.д. 20-24);

- справкой о нанесенном ущербе ИП ФИО2, согласно сумма ущерба имуществу ИП ФИО2 (платежный терминал, установленный по адресу: ***) составляет 2200 рублей (т. 9 л.д. 39);

- сведениями об инкассации терминала 28 мая 2019 года в 18:42:14 по ***, общая сумма согласно инкассации составляет 2200 рублей (т. 9 л.д. 41);

- протоколом осмотра предметов от 07 декабря 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого, в том числе, осмотрен врезной и навесной замки, а также 2 ключа, изъятые в ходе осмотра места происшествия 28 мая 2019 года по *** «а» (т. 10 л.д. 195-205), на основании постановления следователя осмотренные замки приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 10 л.д. 206-207), переданы в камеру хранения вещественных доказательств (квитанция ***) (т. 10 л.д. 208).

По эпизоду в отношении ИП «ФИО2» в период с 29 мая 2019 года по 30 мая 2019 года:

Потерпевшая ФИО2, показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что является индивидуальным предпринимателем. У нее в собственности есть платежные терминалы, которые на основании договора аренды установлены в, том числе, в ***. Данные платежные терминалы предназначены для приема платежей от физических лиц. Денежные средства хранятся в терминале хранятся в специальном ящике – стекере. В *** терминалы установлены, в том числе, тамбуре магазина «Пятерочка» по ***. Инкассацию проводит она сама по мере заполнения стека. Также у нее заключен договор с ООО «***» на обслуживание терминалов. Обслуживанием терминалов в *** занимается Х.А.П. 29 мая 2019 года из терминала в магазине «Пятерочка» по *** пытались похитить деньги, сняли только замок. На тот момент в терминале находились деньги на сумму 8000 рублей. Денежные средства, находящиеся в терминалах, принадлежат ей (т. 10 л.д. 172-177).

Представитель потерпевшего Х.А.П. в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердил (т. 9 л.д. 180-183), пояснил, что работает в ООО «***» в должности техника, в обязанности входит обслуживание терминалов по приему платежей за услуги связи операторов сотовых компаний, интернет, телевидения. В том числе терминалов оплаты, принадлежащих ИП «ФИО2», расположенных на территории ***. Терминал, установленный в тамбуре магазина «Пятерочка» по *** имеет инвентаризационный номер ТМК СЕ 1245. Данный терминал находится в собственности ИП ФИО2. 29 мая 2019 года в 15 часов 49 минут с абонентской службы поступило сообщение о том, что в магазине «Пятерочка» по *** парень взломал и снял замок с терминала по данному адресу. Он в это время находился на осмотре места происшествия в магазине «Монетка» по ***, сообщил о данной факте дознавателю, которая передала сообщение в дежурную часть. Приехав в магазин «Пятерочка» обнаружил, что отсутствует навесной замок на терминале, но дверь терминала открыта не была, врезной замок был заперт и не имел никаких повреждений. Он (Х.А.П.) произвел инкассацию при сотрудниках полиции, было установлено, что в терминале на тот момент находились денежные средства купюрами на сумму 8000 рублей. Стекер и коробка повреждений не имели. Навесной замок сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия обнаружен не был. В тот же день убрал терминал с того места, где он стоял и с разрешения администрации перенес терминал в тамбур расположенный ближе к кассам, чтобы за ним приглядывали. 

Письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2019 года с приложенной фототаблицей в ходе которого осмотрено помещение тамбура магазина «Пятерочка» по ***, в котором справа от входа стоит 2 платежных терминала. Терминал, стоящий первым справа на лицевой части имеет дверцу, закрывающуюся на навесной замок, на момент осмотра замок отсутствует. Также на терминале имеется врезной замок, на момент осмотра без видимых повреждений. В ходе осмотра изъяты след пальцев рук на 1 отрезок липкой ленты (т. 9 л.д. 140-142); 

- заявлением ФИО2 от 05 июня 2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 29 мая 2019 года повредили замок на терминале, принадлежащем ей, установленном по адресу: *** (т. 9 л.д. 146);

- сведениями об инкассации терминала 29 мая 2019 года в 16:48:53 по ***, общая сумма согласно инкассации составляет 8000 рублей (т. 9 л.д. 185).

Свидетель Я.М.В, в ходе судебного заседания подтвердила, что работает в отделе охраны прав детства Управления образованием Администрации ***. ФИО1 являлся воспитанников МКУ «***». Мать ФИО1, лишена *** в графе отец ***. В *** был передан в приемную семью. В дальнейшем договор был расторгнут по заявлению опекуна. Есть также младший брат, который продолжает проживать в приемной семье. С 16 лет стали возникать проблемы в приемной семье, мог позволить себе высказываться нецензурно. В *** году ФИО1 выпустился с МКУ «***», поступил в ***, проживал в общежитие. За время обучения неоднократно поступали жалобы от воспитателей. С мая 2019 года фактически в общежитии не проживал. За время обучения характеризовался отрицательно. С *** года стал совершать мелкие хищения. На меры воспитательного характера ФИО1 не реагировал. Состоял на учете в ПДН. Об обстоятельствах совершения преступлений известно от сотрудников полиции. Полагает, что на совершение преступлений повлияли личностные характеристики, по своему характеру ФИО1 склонен к совершению преступлений, подвержен влиянию со стороны.

Свидетель Х.О.В. в судебном заседании подтвердила, что с декабря *** года по лето *** года ФИО1 являлся ее приемным сыном. У него есть младший брат С., который также является ее приемным сыном. Между братьями близких отношений нет. Сначала ФИО1 помогал ей по хозяйству, не курил, не пил, потом стали появляться друзья с детского дома. Поговорив с сыном приняли решение, что он вернется обратно в детский дом, т.к. она не могла с ним справиться. После этого ФИО1 проживал в общежитии, но у них дома бывал часто. По характеру лидер, очень любит детей. Подробности совершения преступлений ФИО1 ей не рассказывал. ФИО1 состоял на учете в ПДН, помещался в СУВУЗТ. У брата таких проблем не было. По состоянию здоровья каких-либо хронических заболеваний нет, знает, что были травмы головы, также ставили недоразвитость костно-мышечной системы. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что Д. является его страшим братом. Родители лишены родительских прав. Из семьи их с братом забрали в 7-8 лет. Брат помогал ему, везде были вместе, детский сад не посещали, в школу пошли в деревне, уроки делали сами. С *** по *** год находились в детском доме «***». С *** года их передали в приемную семью. ФИО1 находился в приемной семье до *** года. В приемной семье условия для них были одинаковые. Сначала было все нормально, но потом ФИО1 связался с плохими парнями, стал уходить из дома. В семье стали возникать ссоры, приемные родители не могли оказать на брата влияния. В отношении него как брата ФИО1 проявлял агрессию, избивал. Затем жил в общежитие. Он (ФИО3) также учиться в ***, брат на занятия приходил редко. Брат занимался рукопашным боем, занимал призовые места, были грамоты. 

Свидетель Д.И.В. в судебном заседании подтвердил, что работает инспектором ОПДН МО МВД России «Юргинский». ФИО1, знаком ему в связи со служебной деятельностью, являлся его подопечным около 2-х недель. ФИО1 состоял на учете в ПДН за совершение преступлений и административных правонарушений. Административные правонарушения различного характера, как мелкие хищения, так и побои, распитие спиртного. Снят с учета в связи с достижением 18-летнего возраста. С несовершеннолетним ФИО1 работа проводилась не только со стороны ОПДН, но так же и со стороны органов опеки и учебного учреждения. Проводимая работа не давала должного результата, несовершеннолетний продолжал совершать преступления и правонарушения. Со стороны инспектора, который ранее проводил работу с ФИО1, последний характеризовался отрицательно, не реагировал на проводимую работу, был лжив, неуравновешен. В учебном учреждении допускал пропуски занятий, в основном по неуважительным причинам, не аттестован по ряду предметов. Круг общения составляли отрицательные лица, ранее судимые.

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимого даны с участием защитника, законного представителя, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные ими в суде, подробны и последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевших, представителей потерпевших, протоколами осмотров, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше, оснований для самооговора подсудимого судом не установлено, что позволяет принять показания подсудимого в качестве доказательств.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении также подтверждается показаниями потерпевшей, представителей потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, которые согласуются между собой, так и с показаниями подсудимого, являются последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем, суд принимает их как доказательства виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении вышеописанных преступных деяний. 

Вместе с тем, суд исключает из списка доказательств явки с повинной подсудимого, в связи с тем, что они не отвечают требованием допустимости, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в отсутствие защитника, отказ от защитника подсудимым не заявлялся.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил кражу денежных средств, принадлежащих ИП «ФИО2» 28 мая 2019 года в 18 часов 42 минуты из платежного терминала, расположенного в тамбуре магазина «Снегири» по *** «а», ***, а также покушался на кражу имущества, принадлежащего ИП «ФИО2» из платежного терминала, расположенного в тамбуре магазина «Пятерочка» по ***.

Во всех случаях завладение имуществом потерпевших являлось тайным, совершалось в отсутствие согласия собственника и против его воли.

Подсудимым были совершены действия, направленные на изъятие имущества потерпевших и обращение его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у них корыстного мотива при совершении преступлений.

Совокупностью исследованных доказательств по каждому из эпизодов подтверждается объем и стоимость похищенного у потерпевших имущества. Доказательств об иной стоимости похищенного у потерпевших имущества сторонами не представлено.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый не смог до конца довести свой преступный умысел по эпизоду 29 мая 2019 года по независящим от него обстоятельствам, поскольку платежный терминал был перемещен в другое место.

По эпизоду от 28 мая 2019 года преступление являются оконченным, поскольку умысел подсудимого был полностью реализован.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе показаний потерпевшей ФИО2, а также представителя потерпевшего Х.А.П. платежные терминалы, из которых было совершено хищение, предназначены не только для сбора денежных средства, но и для их хранения до момента изъятия денежных средств уполномоченным лицом, данные платежные терминалы были оборудованы запорными устройствами.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду от 28 мая 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду от 29 мая 2019 года в 15 часов 49 минут по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, но не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам. 

Представителем потерпевшего Х.А.П. представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по эпизодам от 28 мая 2019 года и от 29 мая 2019 года в 15 часов 49 минут, так как ущерб, причиненный преступлением возмещен полностью, причиненный вред заглажен в полном объеме, с подсудимым он примирился, не настаивает на привлечении подсудимого к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, адвокат А.А.И., государственный обвинитель не возражали удовлетворить данное ходатайство и прекратить уголовное преследование по ст. 25 УПК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО1 на момент совершения данных преступлений, являлся лицом впервые совершившим преступление. 

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Уголовное дело в этом случае подлежит прекращению в части.

Поскольку ФИО1 впервые совершены преступления средней тяжести, вред, причиненный потерпевшему, им заглажен, имущественный ущерб возмещен в полном объеме, между ними состоялось примирение, в связи с чем, он подлежат освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в данной части – прекращению.

Вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, о процессуальных издержках, вещественных доказательствах по уголовному делу, а также по мере пресечения подсудимому, подлежит разрешению при вынесении итогового решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и производство по делу в данной части прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд.

Председательствующий Н.Г. Сидорина