Дело № 12-21/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 12 января 2024 года 

Судья Советского районного суда г. Челябинска Л.В. Хабарова

с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ОАО «Российские железные дороги» - ФИО1,

представителя Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдел надзорной деятельности и профилактической работы по рабочему поселку Локомотивный, Карталинскому, Варненскому и Брудинскому районам Главное управление МЧС России по Челябинской области – ФИО2, 

рассмотрев жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» на решение № от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору ФИО7 ФИО10 в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора по рабочему поселку Локомотивный, Карталинскому, Варненскому и Брединскому районам по пожарному надзору ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «РЖД» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000рублей. Основанием для принятия Постановления явились допущенные лицом ответственным за обеспечение пожарной безопасности на подведомственных объектах - ОАО «РЖД» требований правил противопожарного режима в РФ. Не согласившись с данным постановлением, ОАО «РЖД» в лице представителя ФИО1 обратился с настоящей жалобой в суд,, ставя вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе указал на двойное привлечение к административной ответственности, указав, что привлечено к ответственности должностное лицо, и, учитывая привлечение за совершение одного правонарушения юридического лица и должностного лица – начальника Троицкой дистанции пути, производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, отсутствует событие административного правонарушения., поскольку в оспариваемом постановлении должностного лица не указано время совершения правонарушения, а место совершения – указано ненадлежащее. 

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «РЖД» ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что ответственность за административные правонарушения, указанные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ г., должно нести должностное лицо; во-вторых, о возбуждении дела юридическое лицо надлежащим образом не было уведомлено; в-третьих, отсутствует событие административного правонарушения. Выявленные нарушения пунктов 278 и 280 Правил противопожарного режима надзорным органом не доказаны.

Представитель Управления МЧС России по Челябинской области – ФИО2 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, и пояснения сторон, суд не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Этой же статьей дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях. Согласно статье 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. В силу статьи 30 этого же Федерального закона, особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях. Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом № 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами. Организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (часть 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ). На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе, предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры). Судом по настоящему делу установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №№ является ОАО «РЖД».

В ходе анализа состоянии законности и изучения материалов проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по рабочему поселку Локомотвный, Карталинскму, Варненскому и Брединскому районам по фактам пожаров: ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 ч. 05 мин на территории земельного участка полосы отвода перегона 

<

адрес> установлено: 

-в нарушение требований п. 67 Правил территория полосы отвода захламлена мусором, горючими материалами, ветками и сухой травой. Не произведена уборка мусора, сухой растительности и покос травы;

-в нарушение требований п. 73 Правил не обеспечена очистка объекта защиты (земельного участка) от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности;

-в нарушение требований п. 234 Правил полоса отвода и охранные зоны железной дороги не очищены от валежника, порубочных остатков и кустарника, а также других горючих отходов.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на территории земельного участка полосы отводы железной дороги перегона 

<

адрес> установлено:

-в нарушение требований п. 67 Правил территория полосы отвода захламлена мусором, горючи материалами, ветками и сухой травой. Не произведена уборка мусора, сухой растительности и покос травы;

-в нарушение требований п. 73 Правил не обеспечена очистка объекта защиты (земельного участка) от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности;

-в нарушение требований п. 234 Правил полоса отвода и охранные зоны железной дороги не очищены от валежника, порубочных остатков и кустарника, а также других горючих отходов;

-в нарушение требований п. 70 Правил полоса отвода, прилегающая к лесу, не очищена от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса не отделена от леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на территории земельного участка полосы отводы на станции 

<

адрес> установлено:

-в нарушение требований п. 67 Правил территория полосы отвода захламлена мусором, горючи материалами, ветками и сухой травой. Не произведена уборка мусора, сухой растительности и покос травы;

-в нарушение требований п. 73 Правил не обеспечена очистка объекта защиты (земельного участка) от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности;

-в нарушение требований п. 234 Правил полоса отвода и охранные зоны железной дороги не очищены от валежника, порубочных остатков и кустарника, а также других горючих отходов.

По факту выявленных нарушений вынесено постановление главного государственного инспектора рабочего поселка Локомотивный, Карталинского, Варненского и Брединского районов по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым ОАО «РЖД» привлечёно к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 000 рублей. 

Находя законным и привлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, суд исходит из следующего. 16 сентября 2020 Правительством Российской Федерации, на основании Постановления №1479 «О пожарном режиме» утверждены Правила противопожарной безопасности, которые содержат в себе требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил). По смыслу закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 и ч. 3 - 8 ст. 20.4 данного кодекса. Часть 2 этой же статьи устанавливает ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, что влечет наложением административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. 

Оценивая представленных по делу доказательства по правилам статьи 26.11, с учетом требований статей 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, суд полагает вину Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 20.4 КоАП РФ, доказанной. Доказательств невозможности соблюдения ОАО «РЖД» Правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в силу Федерального закона «О пожарной безопасности» и Правил противопожарной безопасности, а равно доказательств принятия должностным лицом исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил, материалы дела в себе не содержат, суду не представлено. При наличии совокупности представленных доказательств, подтверждающих наличие признаков вмененного состава правонарушения, в том числе актов о пожаре и рапорта от ДД.ММ.ГГГГ г., а также объяснений дежурного по станции ФИО4, объяснений начальника караула 62 ПСУ 9ПСО ФПС ГПС МЧС России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно представленных надзорным органом в подтверждение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, суд считает вину ОАО «РЖД» в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ доказанной.

Действия ОАО «РЖД» правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ правильно; основания, влекущие отмену оспариваемого постановления, судом не установлены. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи и сроков давности привлечения к административной ответственности; положенные в основу оспариваемого постановления выводы о виновности ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, являются правильными, подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств. 

Суд не может согласиться с доводами заявителя жалобы о невозможности привлечения к административной ответственности юридического лица- ОАО «РЖД» ввиду привлечения к административной ответственности за то же самое административное правонарушение должностного лица ОАО «РЖД»- начальника Троицкой дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД- ФИО6 ФИО10 (постановление от 14.06.2023 г.).

В данном случае важным условием является принятие таким юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Кроме того, в данном случае суд считает необходимым учитывать позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 14 апреля 2020 г. №17-П, Определении от 25 марта 2021 г. №560-О, где вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Помимо этого, суду не представлено доказательств того, что юридическим лицом предприняты всех предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, доводы жалобы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона, так как нарушения противопожарной безопасности были выявлены должностным лицом при проведения рейда. Иные доводы заявителя сводятся к переоценке представленных по делу доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, что не является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Каких-либо неустранимых нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного заместителем главного государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору ФИО7 постановления, суду представлено не было. При назначении наказания, государственный инспектор учел характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору ФИО7 ФИО10 в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, является законным и обоснованным, и оснований к его отмене, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору ФИО7 ФИО10 в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей- оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Хабарова Л.В.