РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2020 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли – продажи с ответчиком, в соответствии с которым истец приобрела товар, сотовый телефон № стоимостью 48 490 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную сумму некачественного товара, а также возместить дополнительно понесенные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, в котором ответчик просил истца предоставить товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика была проведена проверка качества спорного товара в ФИО6», по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу: в сотовом телефоне № не исправна системная плата. Данный дефект носит производственный характер. По результатам проведенной проверки качества товара принято решение об удовлетворении заявленных требований в части стоимости товара и независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес продавца с намерением возвратить некачественный товар и получить уплаченную на него сумму, однако сотрудник ООО «Сеть Связной» отказался принимать телефон и возвращать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности вновь обратилась в адрес продавца с намерением возвратить некачественный товар и получить уплаченную за него сумму. В удовлетворении требований вновь было отказано. На основании вышеизложенного истец просил обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи. Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 48 490 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость защитного стекла в размере 2 499 рублей, неустойку в размере 71 280,30 рублей, неустойку в размере 484,90 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя до фактического исполнения требований, расходы на оплат услуг представителя в общем размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1019 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. 

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку ответчиком были выплачены денежные средства за некачественный товар в размере 48 490 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Считает, что подлежит снижению сумма компенсации морального вреда, расходов на представителя. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО "Эппл Рус" в судебное заседание не явился, извещен. Возражений на иск не представил.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли – продажи с ответчиком, в соответствии с которым истец приобрела товар, сотовый телефон № стоимостью 48 490 рублей. 

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: перестал работать. 

Поскольку в силу закона обязанность по доказыванию наличия недостатка за пределами гарантийного срока возлагалась на истца, он провел досудебную экспертизу и направил ее с претензией ответчику. 

В установленный законом 10-дневный срок ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, в котором он просил истца предоставить товар для проведения проверки качества. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика была проведена проверка качества спорного товара в ООО «СУДЭКСПЕРТ», по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу: в сотовом телефоне № не исправна системная плата. Данный дефект носит производственный характер. 

По результатам проведенной проверки качества товара принято решение об удовлетворении заявленных требований в части выплаты стоимости товара и расходов на досудебную экспертизу, о чем истцу сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик не оспаривает результаты проведенной истцом досудебной экспертизы ФИО8» и наличие существенного недостатка в товаре.

Суд принимает заключение досудебной экспертизы ФИО7» и результаты проверки качества ФИО9» как надлежащие доказательства, и, поскольку существенный производственный недостаток в товаре имеется, считает необходимым удовлетворить исковые требования об отказе от договора купли-продажи и взыскании стоимости товара. 

При этом, исходя из положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», учитывая заявленное в судебном заседании требование продавца о возврате товара, товар подлежит возврату истцом ответчику.

В досудебном порядке требование потребителя о возврате стоимости товара не исполнено (например внесением денежных средств на депозит нотариуса). Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела денежные средства за товар были перечислены ответчиком на расчетный счет УСД 

<

адрес>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из материалов дела следует, что при обращении к ответчику истец не предоставлял реквизиты для перечисления денежных средств, а обращавшиеся за получением денежных средств на торговые точки лица не имели надлежаще оформленных полномочий действовать в интересах истца.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что отсутствие истца и его надлежащим образом уполномоченного представителя в месте возврата денежных средств являлось основанием для внесения денежных средств на депозит суда.

Таким образом, денежные средства за товар подлежат взысканию, однако решение суда в части взыскании стоимости товара в размере 48 490 рублей надлежит считать исполненным, выдав истцу со счета УСД по 

<

адрес> внесенные ответчиком на депозит денежные средства.

Расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию как судебные расходы, поскольку необходимость их несения не оспаривалась ответчиком, заключение досудебной экспертизы принято судом как доказательство по делу.

Вместе с тем, согласно представленных ответчиком сведений экспертных организаций, средняя стоимость экспертизы аналогичного товара составляет 8300 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму по данным расходам до 8300 рублей.

Требования о взыскании с ответчика стоимости защитного стекла не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств, что стекло было приобретено именно на спорный телефон и было использовано для указанного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес продавца с намерением возвратить некачественный товар и получить уплаченную на него сумму, однако сотрудник ООО «Сеть Связной» отказался принимать телефон и возвращать денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности вновь обратилась в адрес продавца с намерением возвратить некачественный товар и получить уплаченную за него сумму. В удовлетворении требований вновь было отказано.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли- продажи товара и взыскании с ответчика его стоимости в размере 48 490 рублей являются обоснованными. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за отказ в удовлетворении требований о возврате стоимости товара в размере 71 280 рублей.

Суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ответу на претензию и ответу по результатам проверки качества, ответчик был готов выплатить денежные средства за товар, для чего предлагал истцу обратиться на торговую точку. Иным образом удовлетворить заявленные требования ответчик не мог, поскольку расчетные реквизиты истец не предоставлял.

Из пояснений стороны истца следует, что лично истец для получения денежных средств на торговую точку не обращался. За получением денежных средств обращались представители ФИО2 и ФИО5, которые и делали соответствующие записи в книге жалоб об отказе в выплате денежных средств. Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что данные лица были надлежащим образом уполномочены действовать в интересах истца, доверенности на данных лиц отсутствуют. Таким образом, данные лица не могли получить денежные средства за истца.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик не отказывал в выплате денежных средств, следовательно, заявленная неустойка не подлежит взысканию.

По тем же основаниям не подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить штраф. Данные положения применимы и к штрафу, взыскиваемому за нарушение прав потребителей. При установленных обстоятельствах дела, учитывая характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, соразмерность штрафа основным требованиям, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 500 рублей. 

Истцом также заявлены ко взысканию почтовые расходы в сумме 1019 рублей. Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов, т.к. в квитанции об оплате данных услуг плательщиком значиться не истец, а ООО «Эксперт».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общем размере 5 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна проделанной представителем работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 48 490 рублей, решение в данной части считать исполненным, выдав ФИО1 внесенные ООО «Сеть Связной» на депозит УСД 

<

адрес> денежные средства в размере 48 490 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить сотовый телефон № в полной комплектации ООО «Сеть Связной».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: