Мотивированное 

решение

 составлено 23.11.2020. 

№ 2-1985/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А., 

при секретаре Балалихиной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 812 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который также принадлежит истцу на праве собственности. Жилой дом был реконструирован истцом, получен технический план на новое строение в связи с изменением параметров здания. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление № о несоответствии параметров объекта по адресу: 

<

адрес> предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям: отсутствуют либо представлены некорректные сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве или реконструкции, в том числе об отступах от границ земельного участка, параметрах объекта индивидуального жилищного строительства в части соблюдения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а именно расстояние между боковыми границами участка и основным строением – минимум 3м. Сведения, указанные в уведомлении, не соответствуют требованиям, которые установлены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательных требованиях к параметрам объектов капитального строительства, которые установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации. Между тем, возведенный истцом жилой дом соответствует строительным, пожарным нормам и правилам, соответствует требованиям санитарных требований СанПиН, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, прав третьих лиц не нарушает. В связи с чем, истец ФИО1 просит признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 114,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражают.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения застройщика в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, а также перечень документов, подлежащих обязательному представлению с заявлением (часть 7 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 812 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилой дом индивидуальной жилой застройки.

Согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером, по данным на ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 114,8 кв.м. Указанный жилой дом находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление № о несоответствии параметров объекта по адресу: 

<

адрес> предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям: отсутствуют либо представлены некорректные сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве или реконструкции, в том числе об отступах от границ земельного участка, параметрах объекта индивидуального жилищного строительства в части соблюдения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а именно расстояние между боковыми границами участка и основным строением – минимум 3м. Сведения, указанные в уведомлении, не соответствуют требованиям, которые установлены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательных требованиях к параметрам объектов капитального строительства, которые установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как следует из технического заключения по результатам обследования жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, Фабричная, 61, подготовленного ООО «Ремонт-Проект», здание на земельном участке по адресу: 

<

адрес> является объектом капитального строительства (индивидуальным жилым домом), находится на участке, отведенном под индивидуальную жилую застройку, и не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей. Основные строительные конструкции жилого дома (фундаменты, стены, перекрытие, крыша) не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в исправном и работоспособном техническом состоянии (согласно СП 13-102-2003) и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Проведение работ по реконструкции жилого дома по 

<

адрес> с увеличением площади застройки не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил, не влияет на прочность и устойчивость несущих конструкций здания в целом и не затрагивает интересов третьих лиц. Техническое состояние существующих и вновь оборудованных помещений жилого дома в целом соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в части обеспечения физико-технических и архитектурно-планировочных показателей, пожарных и санитарных норм, предъявляемых к жилым зданиям и помещениям. Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей (а также для окружающей среды), эксплуатация здания обеспечена.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 не возражают относительно признания за истцом права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

При таких обстоятельствах, установив, что истец осуществил возведение (реконструкцию) жилого дома, что исчерпывающие меры для легализации возведенного объекта истцом были предприняты, жилой дом возведен с соблюдением строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного, экологического законодательства, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, площадью 114,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на жилой дом, площадью 114,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.