В суде первой инстанции дело слушал судья Виговский Е.Н.

Дело №22-2244/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 26 августа 2025 года 

Судья апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда Иокша И.В.

при секретаре Масленниковой А.В., с участием: 

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного – адвоката Каргина С.В., предоставившего удостоверение №, выданное 29.04.2020, ордер № 813 от 02.06.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Каргина С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.05.2025, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 13.04.2023 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (срок дополнительного наказания истекает 28.04.2025),

- 02.05.2023 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (срок дополнительного наказания истекает 17.11.2025),

- 08.08.2023 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (срок дополнительного наказания истекает 23.08.2025),

осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединены неотбытые части дополнительного наказания по приговорам Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.04.2023, Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.05.2023, 08.08.2023, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца.

Определен порядок самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания – исправительный центр за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом времени следования из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., пояснения защитника осужденного – адвоката Каргина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 21.05.2025 ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем «Тойота Камри» регистрационный знак № в состоянии опьянения, имеющим судимости по приговорам Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.04.2023, Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.05.2023, 08.08.2023 за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ,

Преступление совершено ФИО1 22.10.2024 до его остановки сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску в 17.10 часов в районе дома 1 по ул.Машинистов г.Хабаровска при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Каргин С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводы о его виновности и квалификации содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом при назначении наказания недостаточно учтены: положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, официальное трудоустройство подзащитного, материальное обеспечение себя и семьи. Принятое судом решение о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы негативно скажется на уровне жизни семьи, поскольку ФИО1 является единственным работающим в семье, а также лишит возможности оказывать помощь супруге в воспитании детей и ведении хозяйства, поскольку последняя в силу имеющегося заболевания нуждается в ежедневной помощи. С учетом вышеприведенных положительных сведений о личности осужденного и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказания, считает возможным к назначенному наказанию в виде лишения свободы, применить положения ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на замену назначенного ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.53.1 ч.2 УК РФ; применить положения ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны. 

Защитник в ходе судебного заседания поддержал ходатайство, заявленное ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст.307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которое правильно квалифицировано по ст.264.1 ч.2 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, оказание помощи престарелой матери, имеющей заболевания, сожительнице.

Указанные в апелляционной жалобе доводы защитника являлись предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом в недостаточной мере учтены вышеизложенные обстоятельства, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО1 наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, которое относятся к небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы обоснованы и в приговоре отражены мотивы принятого решения. При этом наказание назначено в пределах санкции статьи, с применением требований ст.62 ч.5 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначив ему наказание в виде лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ заменил на принудительные работы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Какие-либо правоограничения, предусмотренные ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения осужденному принудительных работ отсутствуют, категория совершенного им преступления соответствует требованиям части первой вышеуказанной нормы, санкция статьи уголовного закона предусматривает данный вид наказания альтернативным лишению свободы.

Суд первой инстанции также обоснованно назначил ФИО1 за совершенное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая на момент совершения преступления, наличие неотбытого дополнительного наказания по приговорам Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.04.2023, Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.05.2023, 08.08.2023 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединил неотбытые части дополнительного наказания по вышеуказанным приговорам.

Назначенное ФИО1 как основанное, так и дополнительное наказание за совершенное преступление, так и окончательное по ст.70 УК РФ, является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, применения ст.73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Срок исчисления наказания в виде принудительных работ определен в соответствии со ст.60.2 УИК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 при совершении преступлении, поскольку вышеуказанное транспортное средство осужденному не принадлежит. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену или его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска 21.05.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Каргина С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: