Дело № 1-98/2025 

УИД 52RS0045-01-2025-000768-74

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. ФИО4 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Малышевой М.В.,

с участием государственных обвинителей в лице старшего помощника прокурора ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области ФИО1, помощника прокурора ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области ФИО3, подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Абакумова А.Б., представившего удостоверение № 21 от 15 февраля 2003 года, действующего на основании ордера № 17425 от 12 марта 2025 года, по соглашению,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой З.П., секретарем судебного заседания Галкиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося, с 26 марта 2025 года по настоящее время находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 на территории г. ФИО4 Нижегородской области совершил умышленное преступление в сфере безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от 30 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 30 января 2015 года, ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО2 оплачен 07 марта 2017 года. ФИО2 водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 не сдавал, заявление об утере не писал. Водительское удостоверение 5210265208 было изъято 11 февраля 2025 года протоколом изъятия вещей и документов сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4. 

11 февраля 2025 года около 16 часов 37 минут, более точное время и место в ходе производства дознания не установлено, ФИО2, будучи в стоянии опьянения, находился в г. ФИО4 Нижегородской области, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, что подвергнут административному наказанию и будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от 30 декабря 2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнив требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства № 1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 11 февраля 2025 года, около 16 часов 37 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, подошел к автомобилю марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, принадлежащему его отцу ФИО2, который находился в неустановленном дознанием месте, сел на водительское сидение автомобиля, завел двигатель, и, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, осуществил поездку по г. ФИО4 Нижегородской области, где в 16 часов 37 минут 11 февраля 2025 года у ... в ..., был задержан сотрудниками полиции, и доставлен в здание ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО 

<

...> в г. ФИО4 Нижегородской области, для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

11 февраля 2025 года ФИО2, находясь в помещении ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 по адресу: 

<

...>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии у него признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, в 17 часов 33 минуты с применением технического средства измерения — Алкотектор «Юпитер-К» заводской номер 012234, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На основании показаний указанного технического средства измерения 11 февраля 2025 года в 17 часов 33 минуты в выдыхаемом ФИО2. воздухе, содержание алкоголя составило 0,000 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в психоневрологический диспансер со стационаром ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России по адресу: 

<

...>.

Однако, 11 февраля 2025 года ФИО2 в 17 часов 37 минут, находясь в помещении ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 по адресу: 

<

...>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 ФИО8 №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, не признал, считал, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, указывая на следующие обстоятельства. В 2014 году он был лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи. Водительское удостоверение было изъято сотрудниками ГИБДД вместе с транспортным средством на месте совершения административного правонарушения. После истечения срока лишения в ГИБДД гор. Богородска получил тоже самое водительское удостоверение от 2010 года, на основании которого впоследствии управлял транспортными средствами на протяжении 8 лет. Сдавал ли теоретический экзамен на знание ПДД после лишения, не помнит. За это время его неоднократно проверяли сотрудники ГИБДД и гор. ФИО4 и гор. Арзамаса, но проблем не возникало. В 2024 году было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое было прекращено за отсутствием состава преступления, при этом водительское удостоверение не изымалось. 11 февраля 2025 года был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили, что водительское удостоверение недействительное. Выявили признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, предложили пройти освидетельствование в ГИБДД на ул. Солнечная, д. 10 гор. ФИО4 с помощью технического средства, с чем он согласился. Поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения был отрицательным, то от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он отказался. Все протоколы, которые составлялись сотрудником ГИБДД, ему предъявлялись для ознакомления, велась видеозапись. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему не разъяснялись. Считает, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Несмотря на занятую подсудимым ФИО2 позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что подсудимый ФИО2 является его сыном, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеется. У него в собственности имеется автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №. 11 февраля 2025 года его сын ФИО2 управлял указанным автомобилем. ФИО2 допущен к управлению указанным транспортным средством, вписан в страховой полис. При оформлении страхового полиса никаких проблем не возникало. Ему известно, что в 2014 году его сын был лишен права управления транспортными средствами, его автомобиль (одиннадцатой модели) был помещен на штрафстоянку, со штрафстоянки забирали машину вместе, сын сел за руль. 11 февраля 2025 года водительское удостоверение у сына было при себе. Каким образом сын получил водительское удостоверение после истечения срока лишения, сдавал ли тот теоретический экзамен на знание ПДД, ему не известно. В начале 2024 года от дознавателя пришло письмо, из содержания которого следовало, что у сына все хорошо, он может управлять транспортным средством. 11 февраля 2025 года они возвращались домой с работы, у ... были остановлены сотрудниками ГИБДД, проверили документы у сына и уехали на ул. Солнечная, д. 10. Он пошел домой. Со слов сына впоследствии стало известно, что он прошел освидетельствование в ГИБДД на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, результат освидетельствования был отрицательным, в связи с чем, сын отказался от прохождения освидетельствования на состояния опьянения в медицинском учреждении, поскольку законных оснований для этого не имелось. В тот день сын не употреблял алкоголь, не употребляет его с 2014 года. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 №2 - инспектор ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 - показал, что знаком с подсудимым ФИО2 в силу служебных обязанностей, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеется. 09 февраля 2025 года в отношении ФИО2 им составлялся административный материал по ст. 12.20 КоАП РФ. В тот день в отделе не работала база, и он не смог проверить его водительское удостоверение. При внесении постановления в базу данных ГИБДД сотрудниками административной практики было обнаружено, что ФИО2 ранее лишен права управления транспортными средствами. 11 февраля 2025 года совместно со старшим инспектором ФИО8 №3 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в районе .... Мимо проезжал автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, включив проблесковые маячки, потребовали водителя транспортного средства остановиться. У ... транспортное средство остановилось. За рулем транспортного средства находился ФИО2, он был сильно удивлен, при общении с водителем, у последнего был выявлен признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Факт употребления спиртных напитков водитель отрицал. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, при этом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Проехали в ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 на ул. Солнечная, 10. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор «Юпитер-К», с чем ФИО2 согласился. ФИО2 была разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрирован прибор, документы на него, свидетельство о поверке. ФИО2 вскрыл стерильный мундштук, была сделана проба воздуха. Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было, с результатом ФИО2 был согласен. После чего, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, разъяснены последствия отказа. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Богородского судебного района Нижегородской области от 30.12.2014г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего материал был передан в ОД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 для дальнейшего разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 №3 - старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4, показал, что с подсудимым ФИО2 знаком в силу исполнения служебных обязанностей, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеется. 11 февраля 2025 года он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с ИДПС ФИО8 №2 Во время несения службы около 16 часов ФИО8 №2 был остановлен автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №. Управлял автомобилем ФИО2, в машине также находились его родители, попросили предъявить водительское удостоверение. По данным административной практики данный гражданин был лишен права управления транспортными средствами. Во время проверки документов ИДПС ФИО8 №2 у водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения. Сам он не помнит, какие признаки опьянения были выявлены у ФИО2, поскольку прошло достаточно много времени. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что ФИО2 согласился. Для этого проехали в здание ГИБДД ЗАТО г. ФИО4 на ул. Солнечная, д. 10. ФИО2 была разъяснена процедура освидетельствования, разъяснены его права, продемонстрирован прибор, документы на него, вся процедура проводилась с применением видеозаписи. Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было, с результатом освидетельствования последний был согласен. После чего ИДПС ФИО8 №2 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом. Им был составлен протокол изъятия водительского удостоверения, составлены административные материалы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Отвечая на вопросы защитника, пояснил, что при проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи от 2014 года, данная база содержит сведения о правонарушениях граждан.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 №3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он является старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4. С 07 часов 00 минут 11 февраля 2025 года до 19 часов 00 минут 11 февраля 2025 года он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на автопатруле № 2872 совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО8 №2 согласно графику. Примерно в 16 часов 35 минут 11 февраля 2025 года в районе ... их внимание привлек автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***>, в кузове серо-коричневого цвета, который двигался по направлению к .... Они решили проверить у водителя данного автомобиля его состояние, а также документы на транспортное средство, в связи с чем, направились за указанным автомобилем, включив при этом проблесковые маячки, и при помощи громкоговорителя потребовали водителя автомобиля остановиться. Водитель данного автомобиля, остановился у .... Они вышли из автопатруля и направились к водителю автомобиля. Водитель так же вышел из салона автомобиля. Они представились ему, попросили предъявить документы. Водитель представился ФИО2 и передал документы на транспортное средство, а так же удостоверение личности. Во время общения с гражданином ФИО2, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сам гражданин ФИО2 факт употребления спиртных напитков отрицал. В 16 часов 50 минут 11 февраля 2025 года ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, автомобилем марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № около .... В ходе отстранения от управления транспортным средством ФИО8 №2 разъяснил ФИО2 статью 51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Затем, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством автомобилем марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

***>, так как он управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 был согласен с отстранением от управления транспортным средством, при ознакомлении каких-либо замечаний и возражений от него не поступило, по окончанию ознакомления расписался. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился. ФИО2 был доставлен в ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 по адресу: 

<

...> где, в соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21 октября 2022 года «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и со ст. 27.12 КоАП РФ, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер-К», заводской номер 012234, предназначенного для измерения массовой концентрации паров эталона отобранной пробе выдыхаемого воздуха. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ГИБДД ФИО8 №2 разъяснил ему процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировал прибор Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер 012234, а также документы на него, свидетельство о проверке. Затем ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У ФИО2 состояние алкогольного опьянения установлено не было. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен. После чего, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, инспектор ГИБДД ФИО8 №2 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНД ФГБУЗ КБ № 50, по адресу: 

<

...>, на основании отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 11.02.2025 года в 18 часов им был составлен протокол изъятия вещей и документов 52 ПВ 008819, на основании которого у гражданина ФИО2 было изъято водительское удостоверение 

<

...> от 25.08.2012 года. Гражданин ФИО2 с протоколом изъятия вещей и документов был ознакомлен, о чем поставил свою подпись. В соответствии со ст. 25.7 ч. 2 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании применялась видеозапись при помощи камеры видеорегистратора «Дозор», о чем был уведомлен ФИО2 и сделана соответствующая запись в протоколах. При проверке водителя по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района от 30 декабря 2014 года, вступившему в законную силу 30 января 2015 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением которого ФИО2 был задержан, был помещен на автостоянку МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 по адресу: 

<

...>. После чего материал был передан в ОД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4.

Оглашенные показания свидетель ФИО8 №3 подтвердил, показал, что имеющиеся противоречия связаны с достаточно продолжительным периодом времени, прошедшим после указанных событий. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими согласующимися между собой доказательствами.

Протоколом № 52 ВУ 721025 от 11 февраля 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО2, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, управляющий транспортным средством – автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № 11 февраля 2025 года в 16 часов 50 минут на ... отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (при наличии признаков: резкого изменения окраски кожных покровов лица) (том 1 л.д. 7);

Актом 52 СС 405977 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 февраля 2025 года, согласно которому 11 февраля 2025 года в 17 часов 32 минуты в здании ОГИБДД МВД России по ЗАТО 

<

...> г. ФИО4 Нижегородской области, на основании ст.27.12 КоАП РФ, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО2 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, с применением технического средства измерения - алкотектора Юпитер-К, заводской номер прибора 012234.Показание прибора – 0,000 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. Результат освидетельствования: у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, с которым последний согласился (том 1 л.д. 8-9).

Протоколом 52 ВМ 23 520315 от 11 февраля 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2, управляющий транспортным средством автомобилем марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ 11 февраля 2025 года в 17 часов 38 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Пройти медицинское освидетельствование не согласился (том 1 л.д. 17).

Протоколом 52 ПВ 008819 от 11 февраля 2025 года об изъятии вещей и документов, согласно которого у ФИО2 11 февраля 2025 года в 18 часов 00 минут на ул. Солнечная, д. 10 в г. ФИО4 Нижегородской области, в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ было изъято водительское удостоверение 5210265208 на имя ФИО2, **** года рождения, выданное 25.08.2012 года (том 1 л.д. 18).

Справкой, предоставленной ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 от 11 февраля 2025 года, согласно которой ФИО2, **** года рождения, имеет водительское удостоверение 5210265208 категории «В» от 25 августа 2012 года, действительное до 25 августа 2022 года, срок действия которого продлен на три года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 года №626. При проверке по базе данных «ФИС ГИБДД-М» установлено, что 06 декабря 2014 года в 20 часов 25 минут на СП «Окский», расположенном по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, **** года рождения, управляя транспортным средством — автомобилем марки «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2014 г. № 5-1345/14 мировым судьей судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области ФИО9 гр. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 30 января 2015 года. Административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей оплачен 07 марта 2017 года. ФИО2 порядок возврата водительского удостоверения не выполнил, водительское удостоверение в ОГИБДД не сдавал. Водительское удостоверение изъято протоколом 52 ПВ 008819 изъятия вещей и документов от 11 февраля 2025 года. На дату 11 февраля 2025 года постановление по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2014 года № 5-1345/14 не исполнено (том 1 л.д. 37-38).

Справкой, предоставленной ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно которой по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что 06 декабря 2014 года в отношении ФИО2, **** года рождения, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области был составлен протокол об административном правонарушении 52 МА 852140 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 30 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 30 января 2015 года. (Дело № 5-1345). Согласно федеральной базы данных «ФИС ГИБДД М» ФИО2 от сдачи водительского удостоверения на свое имя по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от 30 декабря 2014 года в адрес ГИБДД уклонился, заявление об утере водительского удостоверения не писал. Данное нарушение является текущим, имеет статус приостановленного. Штраф гражданином ФИО2 не оплачен. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного сока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно, получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (том 1 л.д. 52).

Ответом, полученным из Отдела МВД России «Богородский», согласно которого водительское удостоверение № 5210265208 от 25 августа 2012 года на гражданина ФИО2, **** года рождения, в связи с лишением права управлением транспортными средствами в адрес ОГИБДД Отдела МВД России «Богородский» не присылалось, в связи с окончанием срока лишения специального права с 30 июля 2016 года по настоящее время гражданину ФИО2, **** года рождения, водительское удостоверение не выдавалось (том 1 л.д. 56).

Ответом, полученным из Отдела МВД России «Богородский», согласно которого возврат водительского удостоверения после окончания срока лишения специального права с 01 сентября 2013 года по настоящее время, осуществляется на основании п. 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ, а именно, после проверки знания Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а так же медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. Гражданин ФИО2, **** года рождения, согласно федеральной базе «ФИС ГИБДД — М» теоретический экзамен на знание ПДД РФ с 2015 года по настоящее время не сдавал, водительское удостоверение не изымалось и не выдавалось (том 1 л.д. 59).

Справкой, предоставленной ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24 февраля 2025 года, согласно которой, по федеральной базе данных «ФИС ГИБДД М», установлено, что гражданин ФИО2, **** года рождения, с 2015 года по настоящее время теоретические экзамены на знание ПДД РФ после окончания срока лишения права управления транспортными средствами не сдавал (том 1 л.д. 61).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2025 года, согласно которого с участием ФИО8 №2 осмотрен автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № на стоянке МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 по адресу: 

<

...>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО8 №2, пояснил, что 11 февраля 2025 года около 16 часов 37 минут данный автомобиль был задержан у ... под управлением ФИО2, **** года рождения, с признаками алкогольного опьянения – резким изменением окраски кожных покровов лица, в связи с чем, последний был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое прошел, результат был отрицательным, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2012, в кузове серо — коричневого цвета (том 1 л.д. 121-122).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2014 года мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области ФИО5, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 30 января 2015 года (том 1 л.д. 161-163).

Протоколом выемки от 21 марта 2025 года, согласно которого у свидетеля ФИО8 №2 изъят компакт - диск с видеозаписями отстранения ФИО2 11.02.2025 года от управления транспортным средством – автомобилем марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 131-133).

Протоколом осмотра предметов от 24 марта 2025 года с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Абакумова А.Б., согласно которого осмотрен компакт-диск с видеозаписями отстранения ФИО2 11 февраля 2025 года от управления транспортным средством – автомобилем марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, а также прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изъятого 21 марта 2025 года протоколом выемки у свидетеля ФИО8 №2 (том 1 л.д. 140-144).

Вещественным доказательством: компакт-диском с видеозаписями отстранения ФИО2 11 февраля 2025 года от управления транспортным средством – автомобилем марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, а также прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изъятого 21 марта 2025 года протоколом выемки у свидетеля ФИО8 №2 (том 1 л.д. 145), просмотренным в судебном заседании. При этом подсудимый ФИО2 не оспаривал фактическое содержание вышеуказанных видеозаписей, пояснив, что узнал себя на представленных видеозаписях в юридически значимые период времени и месте. 

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Свидетели ФИО8 №2, ФИО8 №3 достаточно конкретно описывали обстановку на месте действия каждого из участников. Существенных противоречий, имеющих юридическое значение для дела, не установлено. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей в отношении подсудимого, оснований для оговора не имеется. 

Оснований полагать, что свидетели ФИО8 №2, ФИО8 №3 намеренно искажают картину описываемых ими событий, у суда не имеется. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 фактически не привел суду убедительных доводов о наличии поводов у свидетелей из числа вышеуказанных лиц оговаривать его. 

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №3 судом принимаются во внимание их показания, данные каждым из указанных лиц в судебном заседании в части, не противоречащей их показаниям, данным ими в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания являются логичными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами. При этом в части выявленных противоречий в показаниях свидетеля ФИО8 №3, судом принимаются во внимание показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку наличие противоречий связано с большим количеством времени, прошедшим с момента наступления событий, описываемых свидетелем в судебном заседании, в связи с чем, свидетель забыл некоторые обстоятельства. Вместе с тем, согласно пояснениям свидетеля ФИО8 №3 он поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования, которые давались им добровольно и соответствуют действительности. При этом судом учитывается, что в ходе предварительного расследования ФИО8 №3 был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, то есть после разъяснения ему соответствующих прав и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, протокол допроса указанного свидетеля подписан и не имеет каких-либо замечаний.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №3, поскольку данных об их заинтересованности в оговоре подсудимого и ставящих под сомнение достоверность их показаний не установлено, их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности с исследованной видеозаписью, которая была просмотрена в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2, суд принимает во внимание его показания, данные им в судебном заседании, в части, не противоречащей показаниям свидетелей ФИО8 №2 и ФИО8 №3, а также исследованным в судебном заседании письменным и вещественным доказательствам. Данными показаниями также подтверждается факт управления ФИО2 транспортным средством «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № в значимые период времени и месте, остановку транспортного средства сотрудниками полиции с целью проверки документов.

ФИО2 на момент совершения преступления 11 февраля 2025 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), что следует из постановления мирового судьи судебного участка №2 Богородского судебного района Нижегородской области от 30 декабря 2014 года, вступившего в законную силу 30 января 2015 года.

Срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный по вышеуказанному постановлению об административном правонарушении, исчисляется с момента фактической сдачи водительского удостоверения в ГИБДД.

Однако, уголовное дело не содержит сведений о сдаче ФИО2 водительского удостоверения после вступления вышеуказанного постановления в законную силу. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При этом частью 2 данной нормы закона установлено, что течение срока давности, предусмотренного частью 1 этой же статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. 

Согласно ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, если водитель лишен права управления всеми видами транспортных средств.

В соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 

При этом в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно справке начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 ФИО6 от 11.02.2025г. ФИО2 не выполнил порядок возврата водительского удостоверения, водительское удостоверение не сдавал. Водительское удостоверение изъято протоколом 52 ПВ 008819 изъятия вещей и документов 11.02.2025г. 

Согласно справке старшего инспектора группы по ИАЗ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7, согласно федеральной базы данных «ФИС ГИБДД М» ФИО2 от сдачи водительского удостоверения на свое имя по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Богородского судебного района Нижегородской области от 30.12.2024г. в адрес ГИБДД уклонился, заявление об утере водительского удостоверения не писал. Данное нарушение является текущим, имеет статус приостановленного. 

Согласно сведениям начальника ОГИБДД ОМВД России «Богородский» ФИО12, водительское удостоверение №5210265208 от 25.08.2012 на ФИО2, **** г.р. в связи с лишением права управления транспортными средствами в адрес Отдела не присылалось, в связи с окончанием срока лишения специального права с 30.07.2016г., на дату направления сведений ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось. 

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным Врио начальника ОМВД России «Богородский» ФИО13, ФИО2 теоретический экзамен на знание ПДД РФ с 2015 года по настоящее время не сдавал, водительское удостоверение не изымалось и не выдавалось данному гражданину. 

Сведения об отсутствии сдачи ФИО2 теоретического экзамена на знание ПДД РФ после окончания срока лишения права управления транспортными средствами предоставлены и ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, которыми в том числе являются помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключений и показаний эксперта, специалиста, вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий, и иные документы. На основании изложенного, вопреки доводам защиты, суд признает в качестве доказательств по данному уголовному делу сведения и справки, предоставленные должностными лицами ГИБДД Нижегородской области, исследованные в судебном заседании. 

Ввиду того, что ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права уклонился от его исполнения, водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания, не сдал, следовательно, в силу ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ, течение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания было прервано до момента изъятия водительского удостоверения, а именно – 11.02.2025 года.

Вместе с тем, на момент совершения преступления, сроки давности исполнения постановления о назначении административного наказания (ст. 31.9 КоАП РФ), как и сроки, исчисляемые после окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении (ст. 4.6 КоАП РФ), не истекли.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства и вышеприведенных требований административного законодательства, назначенное ФИО2 административное наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенное 06.12.2014 года, на момент управления им транспортным средством 11.02.2025 года не было исполнено, поэтому ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

При сдаче водительского удостоверения для исполнения административного наказания, а также при его получении после отбытия наказания, сотрудниками ГИБДД составляются документы, подтверждающие данное обстоятельство, с указанием конкретных дат, копии которых выдаются лицу, привлеченному к административной ответственности. Между тем, ФИО2 данные документы предоставлены не были. Более того, ФИО2 не смог подтвердить или опровергнуть факт сдачи им теоретического экзамена на знание ПДД после лишения. 

Вопреки доводам стороны защиты судом рассмотрено ходатайство о запросе в судебном участке №2 Богородского судебного района Нижегородской области копии административного материала №5-1345/2014, между тем, согласно имеющегося в уголовном деле ответа на запрос (л.д. 160), данный административный материал на основании Приказа Управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области №205 от 26.08.2016 года «О номенклатуре дел на судебных участках мировых судей Нижегородской области» дело об административном правонарушении №5-1345/2014 уничтожено за истечением срока хранения.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершенные 11.02.2025 года административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, на основании постановлений мирового судьи судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области от 12.02.2025 года не исключает наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку фактические действия ФИО2 в виде повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, не являются элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая представленное стороной защиты постановление от 19 апреля 2024г. старшего дознавателя ОД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 ФИО14 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из следующего.

Указанное постановление вынесено дознавателем по факту управления ФИО2 06 февраля 2024 года транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановление старшего дознавателя ОД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 ФИО14 от 19.04.2024г. не отражает событие инкриминируемого подсудимому ФИО2 преступления, данное постановление не свидетельствует о безусловной невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. 

Кроме того, впоследствии данное постановление было отменено, 07 августа 2025 года старшим дознавателем ОД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, отсутствует видеозапись при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

По этим же основаниям суд отвергает доводы стороны защиты о не изъятии водительского удостоверения у ФИО2 при проведении расследования по материалу проверки по факту возбуждения 06.02.2024г. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и последующего отказа в возбуждении уголовного дела, при составлении иных материалов о привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

Довод защиты о том, что ФИО2 вписан в полис обязательного страхования автогражданской ответственности, также не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд также критически относится к высказанной позиции подсудимого ФИО2 и стороны защиты о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, поскольку данная позиция объективно ничем не подтверждена и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу. 

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достоверных сведений о том, что ФИО2 являлся водителем транспортного средства, что не оспаривалось самим подсудимым и стороной защиты, а также с учетом достаточных оснований полагать о нахождении данного лица в состоянии опьянения, ФИО2 с соблюдением положений части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, о чем составлен протокол. 

Отстранение от управления транспортным средством осуществлялось с применением видеозаписи, сведения о чем указаны в тексте протокола.

Конкретный признак опьянения, соответствующий пункту 2 Правил освидетельствования (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в тексте протокола об отстранении от управления транспортным средством обозначен. 

Имеющие значения обстоятельства, а именно о личности водителя, транспортном средстве, которым он управлял, о самом факте отстранения от управления транспортным средством, включая время совершения данного процессуального действия и место его совершения (аналогичного месту составления протокола), об основаниях для применения данной меры (с учетом части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 2 Правил освидетельствования), о должностном лице, составившем протокол об отстранении, содержатся в указанном протоколе.

Только после отстранения от управления транспортным средством ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, с чем ФИО2 согласился. Из содержания имеющихся в деле доказательств (в том числе с учетом исследованной видеозаписи) следует, что нарушений нормативных требований порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, не допущено. Оснований полагать, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений (в том числе отбор пробы выдыхаемого воздуха) проведено с нарушением руководства по эксплуатации средства измерений, не имеется.

В настоящем случае из видеозаписи следует, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений, как в устной форме, так и путем предъявления ему для ознакомления самого технического средства измерений и свидетельства о поверке (с указанием, где соответствующая информация содержится). Нарушение требований Правил освидетельствования в данной части не допущено.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 012234. Каких-либо сомнений, что исследование выдыхаемого воздуха проведено при помощи данного средства измерений, не имеется. Сведения о техническом средстве измерений приведены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), в распечатке результатов исследования (л.д. 8), паспорте технического средства (л.д. 10-14), в свидетельстве о поверке (л.д. 15,16), сведения о техническом средстве измерений до ФИО2 доводились.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено (0,000 мг/л) и состояние алкогольного опьянения не установлено.

Все необходимые обстоятельства, характеризующие применение данной меры обеспечения производства по делу, ее содержание и результаты, отражены в акте надлежащим образом, все сведения, указывающие на законность совершения процессуальных действий и фактическое соответствие обстоятельствам, зафиксированы на видеозаписи, имеются в акте. Содержание акта не порождает никакой правовой неопределенности, оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

При наличии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, а также при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование. С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю ФИО2, имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры (после отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), данное требование являлось законным, соответствовало пункту 8 Правил освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Зафиксированное на видеозаписи требование ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения не допускает иного толкования, которое бы ставило под сомнение его законность и могло бы указывать на наличие оснований законным образом уклониться от его выполнения. Неуказание при предъявлении требования, что его неисполнение является нарушением пункта 2.3.2 ПДД РФ, законность требования под сомнение не ставит. Будучи водителем транспортного средства, не знать об обязанности водителя выполнять законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной ПДД РФ, ФИО2 не мог, более того и основания для направления на медицинское освидетельствование, и правовые последствия отказа в выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения до ФИО2 были доведены, последний в свою очередь как участник дорожного движения обязан их знать.

Каких-либо препятствий в выражении своего волеизъявления ФИО2 не создавалось. В протоколе зафиксирован его добровольный письменный отказ от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования. Отраженные в протоколе сведения, полностью согласуются с обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписи. Сомнений в добровольности волеизъявления в части отказа от прохождения медицинского освидетельствования содержание видеозаписи не порождает. 

В связи с чем, изложенную выше позицию подсудимого ФИО2 суд расценивает, как избранный способ защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное, и не принимает во внимание.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание его показания, данные им в судебном заседании, в части, не противоречащей показаниям свидетелей, а также исследованным в судебном заседании письменным и вещественным доказательствам.

При этом протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей; каждый из документов имеет подписи как ФИО2, так и инспектора ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 ФИО8 №2

Суд отмечает, что ФИО2 имел возможность при составлении в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения воспользоваться правом дать объяснения, изложить обстоятельства произошедшего, которым он не воспользовался, замечаний и возражений не приносил. 

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом. Тот факт, что инспектор ГИБДД ФИО8 №2 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует преступные действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом, в соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ, лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести и которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Суд не располагает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого также не располагает. 

В качестве смягчающего обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья ФИО2 и наличие у него хронических заболеваний (л.д. 167). 

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО2 не судим (л.д. 155-156), в пределах срока давности не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 158), привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения (л.д. 26), имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 154), по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.171), под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял (л.д. 165), по месту работы ООО «Промавтоматика-ФИО4» характеризуется как безынициативный не организованный работник, пассивный в общении с коллегами, не проявляющий стремления к повышению уровня своих профессиональных знаний (л.д. 184). 

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющееся по делу обстоятельство, смягчающее наказание, суд не может признать исключительным, существенно снижающим степень общественной опасности совершенного преступления.

Вышеуказанные данные в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО2 приводят суд к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно путем выполнения общественно полезных работ, данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ судом не установлено. 

Применение к ФИО2 за совершение данного преступления альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку данные наказания, с учетом личности подсудимого, не приведут к достижению целей наказания. 

Кроме того, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. 

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживался. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Суд полагает необходимым компакт-диск с видеозаписями отстранения ФИО2 11 февраля 2025 года от управления транспортным средством – автомобилем марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, а также прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в здании ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 по адресу: 

<

...> хранящийся в уголовном деле, оставить на хранении в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

При принятии решения о судьбе транспортного средства – автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № суд исходит из следующего.

Статья 104.1 УК Российской Федерации определяет конфискацию имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора перечисленного в ней имущества, включая транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 данного Кодекса (пункт "д" части первой).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 при совершении преступления использовал автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности его отца ФИО8 №1, **** г.р., как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения приговора. При этом указанный автомобиль был приобретен последним в 2013 году на личные денежные средства. ФИО8 №1 несет обязанность по страхованию автогражданской ответственности, осуществляет оплату транспортного налога, несет иные материальные расходы по содержанию транспортного средства, доверял управление транспортным средством своему сыну ФИО2, так как полагал, что последний получил водительское удостоверение после лишения на законных основаниях.

Факт принадлежности ФИО8 №1 автомобиля подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 32). 

С учетом вышеизложенного, автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № подлежит возвращению законному владельцу – ФИО8 №1.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, после чего отменить. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 304, 308, 309, 314, 316-317УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 450 (четырехсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписями отстранения ФИО2 11 февраля 2025 года от управления транспортным средством – автомобилем марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, а также прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хранящийся в уголовном деле, оставить на хранении в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска в кузове серо-коричневого цвета, хранящийся на стоянке с тыльной стороны здания МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 (

<

...>), возвратить законному владельцу – ФИО8 №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Саровский городской суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО2 разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья М.В.Малышева