№12-63/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 30 мая 2017 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В. с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ЛО,

представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ВЖ, 

рассмотрев жалобу на постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ПД от ДДММГГГГ, которым ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ***** рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области, расположенное по адресу: (адрес), признано виновным в том, что допустило нарушения законодательства при эксплуатации электроустановок, а именно: 

1. приказом от ДДММГГГГ № ответственным за электрохозяйство назначен начальник энергомеханического отдела ТА, имеющий 4 группу по электробезопасности, что является нарушением п. 1.2.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП); 

2. не назначен заместитель ответственного за электрохозяйство, что является нарушением п. 1.2.3 ПТЭЭП; 

3. председателем комиссии по проверке знаний электротехнического и электротехнологического персонала назначен ТА, имеющий 4 группу по электробезопасности, что является нарушением п. 1.4.30 ПТЭЭП; 

4. в комиссию по проверке знаний электротехнического и электротехнологического персонала входит 4 члена, что является нарушением п. 1.4.30 ПТЭЭП; 

5. отсутствует календарный график проверки знаний норм и правил работы в электроустановках у электротехнического и электротехнологического персонала, что является нарушением п. 1.4.27 ПТЭЭП; 

6. отсутствуют исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений, что является нарушением п. 1.8.1 ПТЭЭП; 

7. не пересмотрены должностные инструкции электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования энергомеханического отдела от ДДММГГГГ; начальника энергомеханического отдела от ДДММГГГГ; старшего инженера энергомеханического отдела от ДДММГГГГ, что является нарушением п. 1.8.8 ПТЭЭП; 

8. не выполнены в полном объеме испытания и измерения электрооборудования подстанций ТП-315; ТП-441; ТП-669, что является нарушением приложения № 3 к ПТЭЭП; 

9. в перечне должностных лиц электротехничесого персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности, не указаны должности слесаря-ремонтника по обслуживанию швейного оборудования, что является нарушением п. 1.8.2 ПТЭЭП; 

10. журнал учёта работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках заполняется с нарушением требований НТД, что является нарушением приложения № 8 к Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н; 

11. не назначен ответственный работник с группой по электробезопасности 3 для поддержания исправного состояния, проведения периодических испытаний и проверок ручных электрических машин, переносных электроинструментов и светильников, что является нарушением п. 44.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок; 

12. не подвергается техническому освидетельствованию электрооборудование с истекшим установленным нормативно-технической документацией сроком эксплуатации, что является нарушением п. 1.6.7 ПТЭЭП; 

13. отсутствует утвержденный перечень средств зашиты с указанием мест хранения средств защиты, что является нарушением п. 1.8.2 ПТЭЭП, п. 1.2.3 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановка, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 261; 

в помещениях отрядов №№ 1-12:

1. отсутствуют диспетчерские наименования на вводно-распределительных щитах, что является нарушением п. 2.2.20 ПТЭЭП; 

2. не закреплена крышка распределительной коробки па корпусе электрокалорифера, что является нарушением п. 2.2.4 ПТЭЭП; 

3. отсутствуют диспетчерские наименования на дверях распределительных щитов и надписи на крышках электромагнитных пускателей с указанием агрегата, к которому они относятся, что является нарушением п.п. 2.2.20, 2.5.3 ПТЭЭП; 

в помещении больницы:

1. отсутствуют диспетчерские наименования на дверях распределительного щита в помещении электрощитовой, что является нарушением п. 2.2.20 ПТЭЭП; 

2. отсутствуют диспетчерские наименования на дверях распределительного щита в коридоре и надписи с указанием назначения присоединений, что является нарушением п. 2.2.20 ПТЭЭП; 

3. в помещении магазина отсутствуют диспетчерские наименования на дверях распределительного щита и надписи с указанием назначения присоединений, что является нарушением п. 2.2.20 ПТЭЭП; 

в помещении столовой:

1. отсутствуют диспетчерские наименования на дверях распределительного щита возле входа в варочный цех, что является нарушением п. 2.2.20 ПТЭЭП; 

2. отсутствуют указатели включенного и отключенного положения на приводе выключателя электрощита возле входа в варочный цех, что является нарушением п. 2.2.15 ПТЭЭП; 

3. отсутствуют диспетчерские наименования на дверях распределительных щитов возле настольных весов и возле входа в помещение моечной и надписи на крышках электромагнитных пускателях с указанием агрегата, к которому они относятся, что является нарушением п.п. 2.2.20, 2.5.3 ПТЭЭП; 

4. отсутствуют диспетчерские наименования на дверях распределительных щитов управления варочными котлами, что является нарушением п. 2.2.20 ПТЭЭП; 

5. отсутствует зануление металлических зонтов вытяжной вентиляции в помещении варочного цеха, что является нарушением п. 1.2.2 ПТЭЭП, п. 1.7.53 Правил устройства электроустановок; 

6. отсутствуют диспетчерские наименования на дверях распределительных щитов и надписи на крышках электромагнитных пускателей с указанием агрегата, к которому они относятся; 

в помещении пекарни:

1. отсутствует зануление металлических трубопроводов вытяжной вентиляции, что является нарушением п. 1.2.2 ПТЭЭП, п. 1.7.53 Правил устройства электроустановок; 

2. не защищен от коррозии открыто проложенный заземляющий проводник, проложенный по наружной стене помещения пекарни, что является нарушением п. 2.7.7 ПТЭЭП; 

3. отсутствует предупреждающий знак установленного образца на двери щита освещения участка №1 цеха №1, что является нарушением п. 2.2.20 ПТЭЭП; 

4. не защищен от механических повреждений электрический кабель возле щита освещения участка №1 цехa №1, что является нарушением п. 1.2.2 ПТЭЭП, п. 2.1.52 Правил устройства электроустановок; 

5. отсутствуют диспетчерские наименования на дверях щита освещения ленточных машин участка №1 цехa №1, что является нарушением п. 2.2.20 ПТЭЭП; 

6. отсутствует зануление металлических трубопроводов вытяжной вентиляции цеха №1 участка №2, что является нарушением п. 1.2.2 ПТЭЭП, п. 1.7.53 Правил устройства электроустановок; 

7. отсутствуют диспетчерские наименования на дверях рубильника в коридоре между цехом № 1 и цехом № 2, что является нарушением п. 2.2.20 ПТЭЭП; 

8. отсутствует свободный доступ к электрощитовой освещения цеха №2 участка №2, что является нарушением п. 2.2.40 ПТЭЭП; 

9. отсутствуют диспетчерские наименования на дверях рубильника подсобных помещений, что является нарушением п. 2.2.20 ПТЭЭП; 

10. отсутствуют диспетчерские наименования на дверях электрощита линии ПШМ, что является нарушением п. 2.2.20 ПТЭЭП; 

11. отсутствуют диспетчерские наименования на дверях вводного рубильника цеха №2 участка №2, что является нарушением п. 2.2.20 ПТЭЭП; 

12. отсутствуют указатели включённого и отключённого положения на приводе выключателя вводного рубильника цеха №2 участка №2, что является нарушением п. 2.2.15 ПТЭЭП; 

в трансформаторной подстанции ТП-315:

1. отсутствуют диспетчерские наименования на дверях ТП-315, что является нарушением п. 2.2.20 ПТЭЭП; 

2. уровень масла в расширителе силового трансформатора Т-1 не соответствует норме, что является нарушением п. 2.1.4 ПТЭЭП; 

3. кабельные каналы и маслоприёмники заполнены грунтовой водой, что является нарушением п. 2.2.11 ПТЭЭП; 

4. отсутствует опознавательный знак у места ввода заземляющего проводника в помещение подстанции, что является нарушением п. 1.2.2 ПТЭЭП, п. 1.7.118 Правил устройства электроустановок; 

5. отсутствует медицинская аптечка в помещении подстанции, что является нарушением п.п. 2.2.21, 2.2.40 ПТЭЭП; 

6. не произведена уборка помещения подстанции, что является нарушением п. 2.2.17 ПТЭЭП; 

в трансформаторной подстанции КТП-661:

1. не закрыты на замок двери РУ-0,4 кВ и РУ-10 кВ, что является нарушением п. 2.2.4 ПТЭЭП; 

2. разрушено ограждение подстанции, что является нарушением п. 1.2.2 ПТЭЭП, п. 4.2.125 Правил устройства электроустановок; 

3. не защищены от механических повреждений электрические кабели 0,4 кВ, что является нарушением п. 1.2.2 ПТЭЭП, п. 4.2.129 Правил устройства электроустановок; 

4. уровень масла в расширителе силового трансформатора не соответствует норме, что является нарушением п. 2.1.4 ПТЭЭП. 

По результатам проверки в отношении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***** рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, признать деяние малозначительным и освободить от наказания.

При этом в отношении нарушений указал следующее. 

Нарушения №№ 1, 3. Допущены в связи с отсутствием возможности обучения сотрудника в Ростехнадзоре.

Нарушение № 4. В учреждении всего 4 обученных человека.

Нарушение № 8. На балансе учреждения имеется только трансформаторная подстанция ТП-315, а ТП-441 и ТП-669 отсутствуют, все электротехническое оборудование находится в рабочем, исправном состоянии.

Нарушение № 11. Сама работа по проведению периодических испытаний и проверок ручных электрических машин, переносных электроинструментов и светильников в учреждении проводится регулярно, однако в должностной инструкции конкретного сотрудника не была прописана. Устранено в ходе проверки.

Нарушение № 12. Техническое освидетельствование проводится комиссией учреждения исключительно с целью оценки состояния, установления сроков дальнейшей работы и условий эксплуатации. В учреждении имеется оборудование с истекшим сроком эксплуатации, оно функционирует и поддерживается в исправном состоянии, условия его эксплуатации удовлетворительные. Отсутствие указанного освидетельствования не влияет на работоспособность оборудования и электробезопасность сотрудников.

Нарушение № 15. Крышка распределительной коробки на корпусе электрокалорифера имеется, функционирует, но закреплена крепежными изделиями только с правой стороны. Винты с левой стороны не были прокручены. Устранено в ходе проверки. 

Нарушения №№ 24, 26, 31. Зануление присутствует, отсутствует только на коробах (трубах). Устранено в ходе проверки. 

Нарушение № 27. Проводится ежегодно обработка (покраска) от коррозий в летний период. Контур заземления соответствует нормам эксплуатации согласно техническому отчету о проверке сопротивления, заземления, зануления от ДДММГГГГ. 

Нарушения №№ 29, 46. Кабель безопасен, имеет тройной изоляционный слой.

Нарушение № 33. Отсутствие свободного доступа к электрощитовой состоит в размещении рядом напольной (не стационарной) стойки вешалок для одежды осужденных. Устранено в ходе проверки. 

Нарушения №№ 39, 47. Уровень масла в трасформаторах проверяется в ходе ежегодных плановых ТО, проводимых сотрудниками учреждения в летнее время. ТО всего электрооборудования проводится летом, поскольку учреждение находится на болотистом участке местности, при его проведении происходит отключение от электроснабжения всех объектов учреждения и (адрес). Все трансформаторы учреждения находятся в рабочем, исправном состоянии, при этом трансформатор Т-1 не эксплуатируется, резервный. Масло в наличии имеется. 

Нарушение № 40. В связи с географическим расположением данного объекта на болотистой местности, ежегодно в весенний период времени происходит частичное затопление каналов и маслоприемников. В указанный период времени года происходит постоянная самостоятельная (силами учреждения) откачка воды и просушка помещения. Перенос здания невозможен.

Нарушения №№ 42, 43 незначительные, устранены в ходе проверки.

Нарушение № 44. Замки весели рядом, ключи имелись. Основная дверь в помещение, где расположены РУ, закрывается навесным замком.

Нарушение № 45. Разрушение ограждения ТП незначительное. Данное разрушение не открывает прямой доступ к трансформатору.

Нарушения №№ 5-7, 9-10, 13-14, 16-23, 25, 28, 30, 32, 34-38, 41 - документальные, незначительные, устранены в ходе проверки. 

Также в постановлении отсутствует оценка тому обстоятельству, что правонарушение совершено впервые.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования по тем основаниям, что первоначальная жалоба была подана вовремя и возвращена судом в связи с отсутствием надлежащей доверенности защитника. 

Рассмотрев ходатайство, выслушав участников процесса, судья считает возможным срок обжалования восстановить, поскольку заявитель стремился реализовать право на обжалование с помощью защитника в установленный срок и после возврата жалобы незамедлительно представил надлежащим образом оформленную жалобу.

В судебном заседании защитник юридического лица ЛО поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что подстанции ТП-441 и ТП-669 на балансе учреждения отсутствуют. В 2011 году от ГУП ОТ-15/4 учреждению передана 1 подстанция ТП-315 и 2 трансформатора. ТП-669 предназначалась для обеспечения электричеством 2 свинарников, которые законсервированы, начата процедура их списания. В дальнейшем они использоваться не будут. При этом ТП-669 находится под напряжением. ТП-441 обеспечивает электричеством объекты (адрес). После пожара установлен новый трансформатор, отличный от ранее установленного.

В части нарушения № 44 уточнила, что замков в действительности не имелось, при написании довода жалобы в этой части допущена ошибка. 

Также подтвердила доводы представителя административного органа о том, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности ответственность за эксплуатацию ТП-441, ТП-669 лежит на ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области.

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ВЖ возражала против удовлетворения жалобы, по доводам жалобы указала следующее. 

Нарушения №№ 1, 3. Юридическое лицо могло назначить ответственным за электрохозяйство и председателем комиссии по проверке знаний электротехнического и электротехнологического персонала только лицо, имеющее 5 группу по электробезопасности. 

Обучение в Ростехнадзоре проводится в соответствии с рабочей нагрузкой работников. 

ФКУ ИК-3 должно было заранее позаботиться о прохождении обучения данного лица либо заключить договор на обслуживание с организацией, имеющей лицо с должным обучением. 

Нарушение № 4. В случаях, когда организация не имеет возможности создать свою комиссию в составе 5 обученных людей, то проверка знаний проводится в территориальном органе Ростехнадзора.

Нарушение № 8. Несмотря на то, что на балансе учреждения нет сведений о ТП-441 и ТП-669, согласно актам разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности ответственность за эксплуатацию ТП-315, ТП-441, ТП-669 лежит на ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области. 

Нарушение № 12. Техническое освидетельствование электрооборудования с истёкшим установленными нормативно-технической документацией сроком эксплуатации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области не проводится. Подтверждающих документов о проведении технического освидетельствования не представлено. 

Нарушение № 15. Крышка распределительной коробки на корпусе электрокалорифера имелась, но была не закреплена. 

Нарушения №№ 24, 26, 31. Зануление металлических зонтов и металлических трубопроводов должно находится на самих коробах, поскольку находятся в зоне прямого доступа неэлектротехнического персонала. 

Нарушение № 27. На момент проверки открыто проложенный заземляющий проводник не был защищён от коррозии. Обработка должна быть надлежащей в любой временной период. 

Нарушения №№ 29, 46. Электрические кабели, где имеется доступ неэлектротехнического персонала, не были защищены от механических повреждений. 

Нарушения №№ 39, 47. Отсутствие масла в расширителе силового трансформатора может привести к выходу из строя силового трансформатора и его возгорания. Данное требование относится к каждому трансформатору, в том числе резервному, который может быть задействован в любое время. 

Нарушение № 40. Кабельные каналы и маслоприемники должны содержаться в исправном состоянии. Если маслоприемники заполнены водой, то они не выполняют свои функции для сбора масла при его аварийном выбросе. 

Нарушение № 44. Замки отсутствовали, что подтверждается фотоснимком. Более того, отсутствовали петли для замков. 

Нарушение № 45. Ограждение подстанции разрушено и лежит на земле, в связи с чем обеспечивается свободный доступ посторонних. 

Правонарушение не может быть признано малозначительным, так как правила устройств, эксплуатации электроустановок имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электрических и тепловых установок - источников повышенной опасности. Выявленные нарушения не исключают создания аварийных ситуаций, несчастных случаев, причинения тяжкого вреда здоровью работникам учреждения. 

Судья, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями.

Объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливно - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДДММГГГГ № в деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области выявлено 47 нарушений требований законодательства Российской Федерации в области энергетики, в том числе правил устройства электроустановок, правил эксплуатации электроустановок, правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении, актом проверки, фотоматериалом, предписанием. 

Возможное устранение нарушений №№ 5-7, 9-11, 13-28, 30-39, 41-45, 47, в том числе во время проведения проверки и до рассмотрения дела об административном правонарушении, не освобождает виновное лицо от ответственности, поскольку факт совершения правонарушения имел место, а сроки привлечения к ответственности не истекли. Данное обстоятельство может учитываться при назначении наказания. 

По нарушениям №№ 1, 3, 4, 8 (в части), 12, 15, 24, 26, 27, 29, 31, 39, 40, 44, 45, 46, 47, наличие которых оспаривает учреждение, судья не может согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям. 

Нарушения №№ 1, 3.

Согласно п.п. 1.2.7, 1.4.30 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, ответственным за электрохозяйство, председателем комиссии проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации может быть лицо, имеющее 5 группу по электробезопасности. 

При этом отсутствие ответа из Ростехнадзора на просьбу по проверке знаний для присвоения данной группы не является оправдывающим обстоятельством. 

Кроме того, данное обращение было направлено только в преддверии проверки и не гарантирует присвоение группы. 

Юридическое лицо должно было заблаговременно позаботиться об исполнении данных требований. 

Нарушение № 4.

Согласно п.п. 1.4.30, 1.4.34 ПТЭЭП для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации руководитель должен назначить приказом по организации комиссию в составе не менее пяти человек. Проверка знаний работников, численность которых не позволяет образовать комиссии по проверке знаний, должна проводиться в комиссиях органов госэнергонадзора.

Следовательно, комиссия по проверке знаний не должна создаваться и не может действовать в меньшем составе. 

Доводы учреждения об отсутствии достаточного количества обученных работников нельзя принять во внимание, механизм по проверке знаний таких организаций, как ФКУ ИК-3, создан. 

Нарушение № 8. 

Вопрос правильности ведения хозяйственного учета внутри организации в отношении подстанций ТП-441 и ТП-669 не является юридически значимым. 

Как следует из пояснений защитника, а также письменных пояснений начальника ФКУ ИК-3, учреждению фактически переданы и им используются данные объекты, хоть и названы трансформаторами. Поэтому ответственность за их эксплуатацию лежит на ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области.

Нарушение № 12. 

Согласно п. 1.6.7 ПТЭЭП по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы все технологические системы и электрооборудование должны подвергаться техническому освидетельствованию комиссией, возглавляемой техническим руководителем, с целью оценки состояния, установления сроков дальнейшей работы и условий эксплуатации.

Результаты работы комиссии должны отражаться в акте и технических паспортах технологических систем и электрооборудования с обязательным указанием срока последующего освидетельствования.

То обстоятельство, что оборудование функционирует и поддерживается в исправном состоянии не освобождает от обязанности подвергать его техническому освидетельствованию с указанием срока последующего освидетельствования.

Нарушение № 15. 

Согласно п. 2.2.4 ПТЭЭП токоведущие части пускорегулирующих аппаратов и аппаратов защиты должны быть ограждены от случайных прикосновений. 

Как видно из материалов дела, в том числе фотоснимка крышка распределительной коробки на корпусе электрокалорифера не закреплена надлежащим образом, исключающим соприкосновение с токоведущими частями. 

Нарушения №№ 24, 26, 31. 

Согласно п. 1.7.53 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, защиту при косвенном прикосновении следует выполнять во всех случаях, если напряжение в электроустановке превышает 50 В переменного тока и 120 В постоянного тока.

Требования, содержащиеся в главе 1.7 Правил распространяются на все электроустановки переменного и постоянного тока напряжением до 1 кВ и выше и содержит общие требования к их заземлению и защите людей и животных от поражения электрическим током как в нормальном режиме работы электроустановки, так и при повреждении изоляции (п. 1.7.1).

Как следует из пояснений административного органа, и не оспаривается защитой, короба (трубы) металлических зонтов, трубопроводов вентиляции находятся в зоне прямого доступа персонала, поэтому судья соглашается с тем, что защита при прикосновении должна быть обеспечена путем размещения зануления на коробах (трубопроводах) 

Нарушение № 27. 

Согласно п. 2.7.7 ПТЭЭП открыто проложенные заземляющие проводники должны быть предохранены от коррозии и окрашены в черный цвет.

В нарушение данной нормы на момент проверки открыто проложенный заземляющий проводник не был обработан надлежащим образом. 

Проведение покраски заземления в летний период 2016 года и соответствие его нормам эксплуатации в ноябре 2016 года не освобождает от обязанности обеспечить его постоянную защиту и покраску. 

Нарушения №№ 29, 46.

Согласно п. 2.1.52 ПУЭ открытая прокладка незащищенных изолированных проводов допускается лишь на высоте не менее 2 м от уровня пола в зависимости от напряжения. 

Электропроводка в МТП и СТП между трансформатором и низковольтным щитом, а также между щитом и ВЛ низшего напряжения должна быть защищена от механических повреждений и выполняться в соответствии с требованиями, приведенными в гл. 2.1 (п. 4.2.129 ПУЭ).

Следовательно, вопреки доводам жалобы, наличие изоляционного слоя недостаточно для обеспечения безопасности. 

Как видно на представленном фотоматериале, электрические кабели, где имеется непосредственный доступ персонала, не были защищены от механических повреждений. 

Нарушения №№ 39, 47.

Согласно п. 2.1.4 ПТЭЭП уровень масла в расширителе неработающего трансформатора (реактора) должен находиться на отметке, соответствующей температуре масла трансформатора (реактора) в данный момент.

Следовательно, данное требование относится к каждому трансформатору, в том числе резервному, и должно быть обеспечено постоянно независимо от графика плановых осмотров учреждения. 

Нарушение № 40.

Согласно п. 2.2.11 ПТЭЭП кабельные каналы должны содержаться в чистоте, маслоприемники поддерживаться в исправном состоянии, а дренажные устройства обеспечивать беспрепятственный отвод воды.

На момент проведения проверки кабельные каналы и маслоприемники были заполнены водой, что исключает выполнение ими своих функции.

Географическое расположение ФКУ ИК-3 (заболоченность местности) не освобождает от обязанности выполнять указанные требования. Доказательств невозможности их соблюдения, несмотря на принятие исчерпывающих мер, не представлено. 

Нарушение № 44.

Согласно п. 2.2.4 ПТЭЭП токоведущие части пускорегулирующих аппаратов и аппаратов защиты должны быть ограждены от случайных прикосновений. Все РУ (щиты, сборки и т.д.), установленные вне электропомещений, должны иметь запирающие устройства, препятствующие доступу в них работников неэлектротехнического персонала.

Как видно из акта проверки, подтвержденного фотоснимком, на момент проверки запирающие устройства на дверях РУ отсутствовали. 

Нарушение № 45.

По смыслу п. 4.2.125 ПУЭ установка подстанций без ограждений допускается при соблюдении расстояния по вертикали от поверхности земли до неизолированных токоведущих частей не менее 3,5 м. На подстанциях с ограждением высотой не менее 1,8 м указанные расстояния до неизолированных токоведущих частей могут быть уменьшены. 

Во всех остальных случаях должно быть обеспечено наличие ограждения подстанций. 

Проверкой установлено и подтверждается фотоматериалами, что ограждение подстанции разрушено, лежит на земле, в связи с чем обеспечивается свободный доступ посторонних к токоведущим частям. 

Несмотря на то, что объекты, которые обеспечивала электричеством подстанция, не работают и отключены от питания, сама подстанция от линии электропередач не отключена, ее оборудование находится под напряжением. 

При таких обстоятельствах, в действиях ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, отсутствуют. При должной осмотрительности и заботливости требования нормативных правовых актов могли быть соблюдены. 

В рассматриваемом случае не могут быть применимы положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.11 КоАП РФ, имеет формальный состав, административная ответственность наступает за сам факт совершения правонарушений и не требует наступления последствий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Выявленные многочисленные нарушения требований законодательства при эксплуатации электрооборудования свидетельствуют о наличии в момент совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В частности, ряд нарушений связан с возможностью доступа посторонних к токоведущим частям оборудования, находящегося под электрическим напряжением.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и в минимальном размере. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДДММГГГГ, которым ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.В. Чудецкий