По делу № 2-1055/2018 г. ... 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего за себя по доверенности от ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО6, Администрации г. Саров Нижегородской области о приращении наследственных долей и по встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО1, Администрации ... об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Конкин Влад.И., ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, Администрации г. Саров Нижегородской области о приращении наследственных долей, указав, что в производстве Саровского городского суда Нижегородской области находились гражданские дела 2-57/2008, 2-909/2014, 2-327/2015 по искам наследников второй очереди по закону и по праву представления к ФИО6 Решениями Саровского городского суда Нижегородской области от **** (вступило в законную силу ****, арифметическая ошибка устранена ****), от **** (вступило в законную силу ****), от **** (вступило в законную силу ****) определены доли наследства братьев и племянников ФИО8 после ее смерти: ФИО9, Конкин Влад.И., ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; признано недействительным завещание ФИО1, умершей ****; Конкину Влад.И. восстановлен срок для принятия наследства, и он признан принявшим наследство после смерти ФИО1, умершей ****; определены доли в известной им части наследственного имущества после смерти К.В. , умершей **** (квартира), за братьями ФИО1, Конкиным Влад.И. 

Истцы приводят доводы о том, что конце июля 2018 года истцы от третьего лица узнали, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 на 49/100 доли жилого дома и земельного участка по адресу ..., а также право собственности третьего лица ФИО5 на 1020/2080 (51/140) доли жилого дома и земельного по адресу .... Таким образом, в ЕГРН отсутствуют сведения о собственниках 102/700 доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу оставшиеся после смерти ФИО8, умершей **** (51/700) и ФИО1, умершей **** (51/700).

По мнению истцов указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу ... следует признать приращиваемыми наследственными долями и разделить между истцами Конкин Влад.И., ФИО1 в равных долях признанием за Конкиным Влад.И., ФИО1 право собственности на 51/700 доли на жилой дом и земельный участок за каждым.

Истцы Конкин Влад.И., ФИО1 просят суд признать 102/700 долей в праве общей собственности на земельный участок по адресу ..., с кадастровым номером №, общей площадью 1021 кв.м. и 102/700 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу ... кадастровым номером №, общей площадью 69,2 кв.м., оставшихся после смерти ФИО8, умершей **** (51/700) и после смерти ФИО1, умершей **** (51/700), приращиваемыми наследственными долями. Признать право собственности ФИО1 в порядке наследования на 51/700 долей в праве общей собственности на земельный участок по адресу ..., с кадастровым номером №, общей площадью 1021 кв.м. и 51/700 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу ... кадастровым номером №, общей площадью 69,2 кв.м. Признать право собственности Конкина Влад.И. в порядке наследования на 51/700 долей в праве общей собственности на земельный участок по адресу ..., с кадастровым номером №, общей площадью 1021 кв.м. и на 51/700 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу ... кадастровым номером №, общей площадью 69,2 кв.м.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от **** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчица ФИО6 обратилась в суд с встречным иском к Конкин Влад.И., ФИО1 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, указав, что в действительности пользовалась спорными участком и жилым домом с 1972 года, со времени покупки земельного участка и жилого дома ее родителями. За домом и участком ухаживала истица, ее мать, отец, сестра Мария. Сестра Валентина постоянно проживала в одной части дома и зимой и летом, а родители в другой. Братья К-ны Вал., А., Вл. и И. имели свои огороды и к спорной земле с домом никакого отношения по обработке и содержанию не имели. Соответственно отец с матерью в связи с указанным подарили жилой дом и земельный участок только дочерям М, и В, пополам, а истице отец построил гараж 24 кв.м. Таким образом, имуществом в виде спорных долей земельного участка и дома К.М., умершей **** (51/700), а так же К.В. , умершей **** (51/700) истица не прекращала пользоваться ни при их жизни, ни после их смерти, и пользуется по настоящее время. Кроме того, как указывает истица, после смерти М, и В, она обращалась установленный законом срок к нотариусу и заводились наследственные дела, в целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ), ежегодно истица оплачивала налоги за весь земельный участок, оплату за электроэнергию, за водоснабжение, установила в доме железную дверь (весна 2007 года), покраску внешнего фасада дома, поменяла в половине дома окна (лето 2007 года), ремонт внутренних комнат и поклейка обоев (в течений 2007 года), демонтировала с весны по осень 2007 года сарай для курей и кроликов находящийся на участке, производила ремонт кровли (лето 2014 года), в 2014-2015 году установила металлический забор, каждый сезон облагораживала земельный участок, занималась насаждениями и собирала плоды, зимой очищала участок от излишнего снегам в доме находятся личные вещи истицы. 

Истица ФИО6 также указывает, что не отказывалась и не отказывается в настоящее время от своей доли к наследству имущества своих сестер К.М., К.В. , после их смерти, предметом ее встречных исковых требований является установлении факта принятия наследства и признание за истицей права собственности в порядке наследования на 102/700 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом по адресу .... 

Истица ФИО6 просит установить факт принятия ей наследства, открывшегося после смерти К.М., умершей **** и после смерти К.В. , умершей **** в виде 102/700 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу ..., с кадастровым номером №, общей площадью 1021 кв.м., и 102/700 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу ..., с кадастровым номером №, общей площадью 69,2 кв. м. Признать за истицей ФИО6 право собственности в порядке наследования на 102/700 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу ..., с кадастровым номером №, общей площадью 1021 кв. м., и 102/700 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу ..., с кадастровым номером №, общей площадью 69,2 кв. м, оставшихся после смерти К.М., умершей **** (51/700) и после смерти К.В. , умершей **** (51/700). Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от **** по встречному иску ФИО6 к Конкин Влад.И., ФИО1 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, в качестве соответчика привлечена Администрация г. Саров Нижегородской области. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 действующий за себя и по доверенности от имени Конкина Влад.И. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, считает, что доли ФИО15 после смерти К.М. должны принадлежать истцам. После смерти К.М. ключи от жилого дома были только у ФИО6, которая препятствовала истцам в пользовании жилым дом и земельным участком, земельный участок был огорожен забором, фактически ФИО6 осуществила захват спорного земельного участка и домовладения. 

Истец Конкин Влад.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе предварительного судебного заседания истец Конкин Влад.И. пояснил, что поддерживает заявленные требования, просил их удовлетворить, суду пояснил, что в 2008 году в судебном порядке был произведен раздел наследственного имущества К.М., при этом после смерти К.М. наследственным имуществом в виде спорного жилого дома м земельного участка пользовалась только ФИО6 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и третьего лица ФИО5 по ходатайству ФИО2 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2008 году все братья и наследники по праву представления племянники – дети умерших М, и И, определили свои доли в наследственном имуществе в том числе истцы, однако после 2008 года ФИО6 не допускала истцов пользоваться участком и домом, вследствие чего им пришлось впоследствии продать свои доли третьему лицу ФИО5 Считает, что ФИО6 и умершая К.В. свои доли наследственного имущества после смерти К.М. не приняли, вследствие чего указанные доли следует разделить между истцами. О том, что доли ФИО6 и умершей К.В. не оформлены, истцам стало известно только летом 2018 года, вследствие чего срок исковой давности истцами не пропущен. Относительно встречных исковых требований пояснила, что истица ФИО6 пропустила срок исковой давности, исковых требований о признании за ней права собственности на 51/700 доли жилого дома и земельного участка не заявляла, доказательств того, что ФИО6 фактически вступила в права наследства, не имеется.

Ответчица (истица по встречному иску) ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, суду пояснили что ФИО6 после смерти К.М. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, кроме того фактически по закону вступила в права наследства после смерти К.М., так как в течение 6 месяцев после смерти К.М. пользовалась жилым дом и земельным участком, что подтверждают сами истцы ФИО1 и Конкина Влад.И., следовательно ФИО3 фактически приняла наследство. Срок исковой давности считают не пропущенным, ввиду того, что притязаний на ее долю в наследстве не было. По первоначальному иску заявили о пропуске истцами ФИО1 и Конкина Влад.И. срока исковой давности.

Представитель ответчика, как по первоначальному иску, так и по встречному иску Администрации г. Саров Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыва на иск в суд не поступило. Ходатайств не заявлено.

Третье лицо ФИО5 согласен с исковыми требованиями ФИО1 и Конкина Влад.И. 

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Суду представлены письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, своих исковых требований относительно наследственного имущества не заявляют, поддерживают исковые требования ФИО1 и Конкина Влад.И. 

Третье лицо нотариус ФИО16, представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (п. 1). Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (п. 2).

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Как следует из материалов дела, Конкин Влад.И., ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО8 (умерший), ФИО1 (умерший), ФИО17 (умерший), ФИО8 (умершая), ФИО1 (умершая) состоят в прямом родстве (родные братья и сестры). 

ФИО18, ФИО19 – дети умершего К.М. на наследственное имущество своего отца изначально не претендовали.

ФИО10, ФИО12 – дети умершего ФИО1

ФИО11, ФИО13 – дети умершего К.И.

У К.В. , К.М. детей и наследников первой очереди не имелось.

При жизни К.М. принадлежала 51/100 доли, а ФИО1 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу ... (л.д.71).

**** К.В. составила завещание, в котором все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, она завещала ФИО3(Т.1, л.д.143).

**** К.М. составила завещание, в котором все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, она завещала ФИО3 (Т.1,л.д.87).

На основании договора купли-продажи от **** ФИО6 по договору купли-продажи приобрела у К.В. (от ее имени по доверенности действовала ФИО20) 49/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а на основании договора купли-продажи от **** ФИО6 по договору купли-продажи приобрела у К.В. (от ее имени по доверенности действовала ФИО20) 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенные по адресу ....

Таким образом, ФИО6 стала собственником 49/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ... согласно выписок из ЕГРН до настоящего времени является собственником 49/100 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ... (Т.1, л.д.134-135, 151-153).

Собственником 1020/2800 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ... ЕГРН значится ФИО5 приобретший все оформленные в ЕГРН наследственные доли по договору купли-продажи (Т.1, л.д.104-110). 

Таким образом, в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации 102/700 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ....

Материалами дела подтверждается, что **** умерла К.М.Т.1, л.д.85). 

**** ФИО6 обращалась к нотариусу, с заявлением о выдаче постановления о возмещении расходов на похороны наследодателя К.М. (Т.1, л.д.84).

**** ФИО6 обращалась к нотариусу, с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО6 (Т.1, л.д.86).

**** нотариусом ФИО16 было вынесено постановление о возмещении ФИО6 расходов на похороны наследодателя К.М. (Т.1, л.д.94), а **** ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию состоящее из компенсаций по закрытому в 1994 году счету в Сбербанке РФ (Т.1, л.д.95).

Таким образом, ответчица (истица по встречному иску) ФИО6 юридически приняла наследство после смерти своей сестры К.М. по завещанию.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2008 года по делу № 2-58/2008, вступившим в законную силу 16 декабря 2008 года, с учетом определения Саровского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2017 года об устранении описки постановлено: исковые требования Конкина Влад.И., третьих лиц ФИО1, ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО10 удовлетворить частично. Признать недействительными:

- завещание от 18.02.2003г. К.М. на имя ФИО6, удостоверенное нотариусом ФИО16;

- доверенность от 18.02.2003г. К.М. на имя ФИО6, ФИО20 на оформление наследственных прав;

- доверенность от 25.06.2003г. К.М. на имя ФИО6, ФИО20;

- договор от 26.01.2004г. купли-продажи земельного участка по адресу ... части продажи 51/100 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих К.М.;

- государственную регистрацию права собственности ФИО6 на 51/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу ..., на основании указанного договора;

- договор от 19.08.2005г. купли-продажи жилого дома по адресу ... части продажи 51/100 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих К.М.;

- государственную регистрацию права собственности ФИО6 на 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу ..., на основании указанного договора;

- договор от 21.06.2003г. пожизненной ренты, заключенный между К.М. через представителя ФИО20 и ФИО6;

- государственную регистрацию права собственности ФИО6 на ... в ....

Восстановить срок для принятия наследства ФИО1, ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО10 после смерти ФИО8 

Признать за Конкиным Влад.И., ФИО1, ФИО9 право за каждым на 51/700 доли в праве собственности на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу ....

Признать за ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО10 право за каждым на 51/1400 доли в праве собственности на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу ....

В остальной части исковые требования Конкина Влад.И., в том числе к ФИО6, ФИО20, нотариусу ФИО16, Управлению Федеральной регистрационной службы по ..., исковые требования третьих лиц ФИО1, ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО10 оставить без удовлетворения.

Указанным решением право собственности на 51/700 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу ... принадлежащей по закону ФИО6 признано не было. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя., осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

Поскольку ФИО6 после смерти своей сестры К.М. в течение 6 месяцев пользовалась жилым домом и земельным участком по адресу ..., то есть вступила во владение или в управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, что фактически подтвердили в ходе судебного разбирательства сами истцы, а также принимая во внимание, что ФИО6 получала постановление о возмещении ей расходов в порядке ст. 1174 ГК РФ суд приходит об удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 об установлении факта принятия ФИО6 наследства по закону после смерти сестры ФИО8, умершей ****.

Доводы ответчика по встречному иску Конкина Влад.И. и его представителя о том, что ФИО6 пропустила срок исковой давности, суд отклоняет, поскольку судом установлен факт принятия ФИО6 наследства после смерти К.М., в рассматриваемом случае истица ФИО6 пользовалась жилым домом и земельным участком по адресу ..., в том числе и перешедшей ей по закону 51/700 доли в жилом доме и земельном участке после смерти К.М., как своей собственной, в отсутствие каких-либо притязаний со стороны третьих лиц (иных наследников). Срок исковой давности в данном случае, начинает течь с того дня, когда будет совершено действие, препятствующее наследнику осуществлять свои права в отношении этого имущества. По мнению суда, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав на наследственное имущество, а именно - когда истцы (ответчики) Конкин Влад.И. и ФИО1 объявили истице ФИО6 о намерении оформить спорную наследственную долю в жилом доме и земельном участке в свою собственность.

Таким образом, срок исковой давности истицей ФИО6 не пропущен.

Кроме того, не оформленное наследственное имущество в силу ст. 1151 ГК РФ является выморочным и переходит в собственность муниципального образования г. Саров, а участвующая в деле в качестве ответчика Администрация г. Саров явку представителя в судебное заседание не обеспечила, представителем Администрации г. Саров ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», и согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В абз. 2 пункта 10 названного постановления Пленума Верховный Суд РФ указал, что в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, ФИО6 со дня смерти К.М. является собственником наследственного имущества К.М. в виде 51/700 доли в жилом доме и земельном участке по адресу ... причитающейся ей при наследовании по закону, является носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на данную долю наследственного имущество и момента указанной регистрации, вследствие чего суд признает за ФИО6 право собственности в порядке наследования на 51/700 доли в жилом доме и земельном участке по адресу .... 

Одновременно в виду отсутствия правовых оснований для приращения 51/700 наследственной доли в жилом доме и земельном участке по адресу ... оставшейся после смерти К.М. и принятой ФИО6 суд отказывает истцам Конкину Влад.И. и ФИО1 о признании указанной доли приращиваемой наследственной долей и признании за ними права собственности на указанную долю в порядке наследования.

**** умерла К.В. 

Доказательств того, что К.В. при жизни принимала наследство после смерти своей сестры К.М., умершей **** и оформляла причитающуюся ей 51/700 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке по адресу ... материалы дела не содержат. Напротив, к материалам дела из материалов гражданского дела № приобщено заявление К.В. от **** в котором К.В. заявляет, что отказывается от наследства в пользу ФИО6 

Указанный отказ ФИО1 от наследства не может быть квалифицирован как отказ в пользу другого наследника ФИО6, поскольку в нарушение ст. 1154 ГК РФ, п.2 ст. 1157 ГК РФ указанный отказ заявлен за пределами установленного законом шестимесячного срока. 

Таким образом, наследственное имущество после смерти ФИО8 полагавшееся по закону К.В. , в том числе 51/700 наследственная доля в жилом доме и земельном участке по адресу ..., последней не принималось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», правило приращения наследственных долей, согласно которому доля отпавшего наследника по закону или наследника по завещанию переходит к наследникам по закону и распределяется между ними пропорционально их наследственным долям, применяется лишь при соблюдении следующих условий: наследник отпал по основаниям, которые исчерпывающим образом перечислены в п. 1 ст. 1161 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1161 ГК РФ в качестве основания для приращения наследственной доли указано на непринятие наследником причитающегося ему наследственного имущества.

Таким образом, суд в силу требований ст. 1161 ГК РФ признает 51/700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 51/700 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенных по адресу ..., отпавшего наследника по закону К.В. после смерти К.М., умершей **** приращиваемой наследственной долей.

После смерти К.М. наследственное имущество подлежит разделу на 6 равных частей, наследниками по закону являются Конкин Влад.И. (1/6 доли) и ФИО1 (1/6 доли), ФИО6 (1/6 доли), ФИО9 (1/6 доли), ФИО10 и ФИО12 (вдвоем 1/6 доли, по 1/12 доли), ФИО11 и ФИО14 (вдвоем 1/6 доли, по 1/12 доли).

При указанном распределении долей в наследственном имуществе, приращиваемая доля ФИО1 переходит к наследникам по закону Конкину Влад.И., ФИО1, а также ФИО6 в размере 17/1400 доли (51/700 : 1/6) каждому из наследников.

В удовлетворении исковых требований Конкин Влад.И. и ФИО1 о признании права собственности отпавшего наследника по закону ФИО1 только за ними, и в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании права собственности долю ФИО1 в наследственном имуществе только за ней на суд отказывает, поскольку доли наследственного имущества ФИО8, определены решением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2008 года, вступившим в законную силу. Какого-либо письменного соглашения о разделе наследственного имущества между всеми наследниками в виде доли отпавшего наследника по закону ФИО1 суду не представлено. 

То обстоятельство, что иные наследники не заявляли самостоятельных требований о признании за ними права собственности на отпавшую долю ФИО1 в рассматриваемом споре и поддержали исковые требования Конкин Влад.И. и ФИО1 не могут являться основанием для признания за Конкин Влад.И. и ФИО1 права собственности в порядке наследования на доли иных наследников не заявивших самостоятельных требований в рассматриваемом деле, поскольку в силу прямого указания п.1 ст. 1161 ГК РФ доля принадлежащая отпавшему наследнику переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям. Иные наследники не лишены права заявить исковые требования о признании за ними права собственности на отпавшую долю ФИО1 пропорционально их наследственным долям. Иное толкование будет противоречить существующим наследственным правоотношениям между наследниками, а также может нарушить возможное право на выморочное имущество соответствующего муниципального образования. 

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО6 об установлении факта принятия ей наследства после смерти ФИО1 и признании права собственности на долю наследственного имущества сестры ФИО1 только за ней, поскольку принадлежащая ФИО1 доля подлежит распределению между наследниками как приращиваемая доля, установление факта принятия наследства ФИО6 после смерти ФИО1 не имеет какого-либо правового значения для рассматриваемого дела, при этом из материалов наследственного дела ФИО1 следует, что ФИО6 юридически приняла наследство после смерти ФИО1 (Т.1, л.д.139), вследствие чего установления факта принятия наследства не требуется.

Взаимные заявления ответчиков Конкин Влад.И. и ФИО1 и ФИО6 о применении срока исковой давности и отказе соответствующему истцу в удовлетворении иска на данном основании судом отклоняются, поскольку не оформленное наследственное имущество в силу ст. 1151 ГК РФ является выморочным и переходит в собственность муниципального образования г. Саров, представитель Администрации г. Саров о применении срока исковой давности не заявлял, вследствие чего в силу п.2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности не может быть применен. 

Таким образом за Конкиным Влад.И. и ФИО1 суд признает право собственности в порядке наследования на 17/1400 доли на жилой дом и земельный участок по адресу ..., а за ФИО6 суд признает право собственности 68/700 доли указанного жилого дома и земельного участка (51/700 + 17/1400). 

При подаче искового заявления истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 5 436 руб. от цены иска 223 637 руб.

Исковые требования истцов удовлетворены на сумму 37 272 руб. 84 коп. (18 636 руб. 42 коп. в пользу каждого), вследствие чего с ФИО6 в пользу истца ФИО1 (уплатившего государственную пошлину) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 318 руб. 19 коп. 

Истец ФИО6 при подаче в суд встречного иска должна была уплатить государственную пошлину в размере 5 436 руб., однако уплатила государственную пошлину в размере 300 руб., в оставшейся части государственную пошлину просила отсрочить.

Исковые требования ФИО6 удовлетворены на сумму 130 454 руб. 90 коп., государственная пошлина составит 3 809 руб. 10 коп.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ с ответчиков Конкин Влад.И. и ФИО1 в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 1 904 руб. 55 коп. (3 809,10/2) с каждого. В оставшейся части с учетом уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. суд взыскивает с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 326 руб. 90 коп. (5 436 – 300 – 3 809, 10). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО6, Администрации г. Саров Нижегородской области о приращении наследственных долей и встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО1, Администрации г. Саров Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать 51/700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1021 кв.м. и 51/700 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 69,2 кв.м. расположенных по адресу ..., отпавшего наследника по закону К.В. , после смерти после смерти К.М., умершей **** приращиваемой наследственной долей.

Установить факт принятия наследства по закону ФИО6 после смерти сестры К.М., умершей ****.

Признать за ФИО6 право собственности на 68/700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1021 кв.м. и 68/700 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 69,2 кв.м., расположенных по адресу ....

Признать за ФИО1 право собственности на 17/700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1021 кв.м. и 17/700 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 69,2 кв.м., расположенных по адресу .... 

Признать за ФИО1 право собственности на 17/700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1021 кв.м. и 17/700 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 69,2 кв.м., расположенных по адресу .... 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 318 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 326 руб. 90 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 904 руб. 55 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 904 руб. 55 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО1 и встречных исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов