Судья Лиджиев Р.С.

Дело №22-104/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Базыровой Е.Н.,

с участием:

прокурора - Мучкаевой З.А.,

осужденного - ФИО1,

защитника-адвоката - Манджиева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 18 января 2023 года, которым

ФИО1, ***;

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В силу ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно. Одновременно за П.Л.В., К.И.Н., С.А.П. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о возмещении размера гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, доводы осужденного ФИО1 и его защитника Манджиева Д.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Мучкаевой З.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, а также смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу абзаца 1 п.10.1 указанных Правил скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно абзацу 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с учетом дорожной разметки 1.1 Правил.

Так, ФИО1, примерно в 10 часов 9 сентября 2022 года, управляя технически исправным автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *** 152, двигаясь с разрешенной скоростью по 42-му км + 850 м автодороги «***» в южном направлении, нарушая и игнорируя требования вышеизложенных пунктов Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения и допустил лобовое столкновение с автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, в салоне которой находились водитель С., пассажиры – П.А.И. и К.И.Н.

В результате допущенных ФИО1 Правил дорожного движения РФ: - П.А.И. скончался от тупой сочетанной травмы туловища, правой нижней конечности; - К.И.Н. получил сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму (сотрясение головного мозга, ушибленную рану в правой теменной области головы, ссадину в лобной области), закрытый оскольчатый перелом тела С7 (шейного позвонка) со смещением, перелом дужки С7 (шейного позвонка) слева ос смещением; ушибы мягких тканей шеи, грудного отдела, позвоночника, нижних конечностей, которые по признаку опасности для жизни как создающие непосредственную угрозу для жизни человека расцениваются в едином комплексе как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; - С.А.П. получил сочетанную травму: закрытую тупую травму груди (перелом тела грудины со смещением, множественные переломы ребер с обеих сторон: слева 2, 3, 4, 5 и 6 без смещения, справа 2, 3; 4, 5 и 6 с незначительным смещением, осложнившиеся двусторонним гемотораксом), открытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением (рана в области правого коленного сустава), которые по признаку опасности для жизни, как создающего непосредственную угрозу для жизни человека, расцениваются в едином комплексе как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить и назначить ему наказание в виде условного осуждение с применением ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы указал, что женат, на иждивении двое несовершеннолетних детей и дочь-студентка платного отделения медицинского колледжа, супруга не работает, он положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном, работает, имеет ипотеку, по которой ежемесячно выплачивает *** рублей. Считает, что назначенное наказание в виде принудительных работ негативно скажется на условиях его семьи, поскольку средняя заработная плата в исправительных центрах для отбывания принудительных работ не превышает *** рублей, в связи с чем его семья может оказаться в бедственном положении и лишиться единственного жилья. Отмечает, что должные выводы сделал, раскаивается в содеянном, намерен возмещать вред потерпевшим, но в условиях отбытия наказания в виде принудительных работ, это будет затруднительно.

Государственный обвинитель Сасыкова Ю.В. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просила приговор суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении данного преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного деяния подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших С.А.П. и К.И.Н., представителей потерпевшего П.А.А. и П.Л.В., свидетеля Е.В.В.; протоколом осмотра места происшествия от 9 сентября 2022 года; сведениями Калмыцкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 12 октября 2022 года; заключениями экспертов №*** от 13 октября 2022 года, №*** от 13 октября 2022 года, №*** от 13 октября 2022 года, №*** от 12 октября 2022 года, №*** от 30 сентября 2022 года.

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 нарушил пункты 9.10, 10.1 абз.1, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем потерпевших. В результате преступной небрежности ФИО1 водитель С. и пассажир К. получили тяжкий вред здоровью, а пассажир П. скончался.

Таким образом, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека. 

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Обстоятельства совершенного преступления, квалификация содеянного сторонами не оспариваются. 

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 осужден за преступление средней тяжести.

При обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания ФИО1, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: отсутствие судимости, признание вины, на стадии расследования дал подробные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил материальный ущерб одному из потерпевших, принес извинения, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении несовершеннолетних детей. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1 состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции верно посчитал, что достижение целей наказания возможно назначением наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и восстановлению социальной справедливости. 

Вопреки доводам жалобы, суд учел поведение ФИО1 до и после расследования дела, признание вины, характеризующие данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и применил к нему положения ст.53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием 5% в доход государства. 

Кроме того, принимая во внимание, что преступление ФИО1 было совершено с использованием источника повышенной опасности - транспортного средства, при этом подсудимым были грубо нарушены правила дорожного движения, которые повлекли смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд верно применил к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством. 

Несостоятельными являются доводы жалобы о необходимости применении ст.73 УК РФ – условного осуждения, поскольку суд руководствовался принципами действующего уголовного законодательства, учитывал обстоятельства дела, личность виновного, характер и тяжесть совершенного преступления.

Назначая наказание, суд первой инстанции учитывал семейное и имущественное положение осужденного и вопреки доводам жалобы признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – нахождение у ФИО1 на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также ребенка-студента. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства не нашли своего подтверждения и не подлежат удовлетворению. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ судом не установлено. 

Таким образом, назначенное ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ наказание соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, оснований считать его не справедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и дочь-студентку платного отделения медицинского колледжа, супруга не работает. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об освобождении ФИО1 от судебных издержек. 

Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 18 января 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.В. Кикенов