Дело № 12-462/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Раменское 20 ноября 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление 

<

номер> инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, -

Установил:

Постановлением 

<

номер> инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 

<

дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что собственником транспортного средства Рено Каптюр р.з.Х319РХ56 является он, но в момент фиксации административного правонарушения за рулем указанного автомобиля являлась ФИО1, данный факт подтверждается ее письменными объяснениями, копией страхового полиса, копией водительского удостоверения на имя ФИО1, копией доверенности от 21.11.2018г. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего. 

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, установленном посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, 

<

дата> в 17:30 по адресу: автодорога М-5 Урал 69км+270 м, н.

<

адрес>, из Москвы, 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки 

<

...> р.з.

<

номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч. при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В обосновании своих доводов заявитель представил суду письменные объяснения ФИО1, из которых следует что при указанных в постановлении от 11.07.2019г. обстоятельствах транспортное средство находилось под ее управлением, копию страхового полиса, в котором ФИО1 указана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, копию водительского удостоверения на имя ФИО1, копию доверенности от 21.11.2018г. Согласно представленным документам указанное транспортное средство в момент совершения административного правонарушения фактически находилось в пользовании у ФИО1, в связи с чем, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ. 

ФИО2 был привлечен к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 и в момент фиксации правонарушения не управлял указанным транспортным средством. 

В силу ст. 1.5 п.п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ. 

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, постановление 

<

номер> инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ следует отменить, производство по делу прекратить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить. 

Постановление 

<

номер> инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд. 

Судья: