Судья фио Материал № 10-4557/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 5 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи фио, 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, 

подсудимого фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Лазаревой А.С. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года , которым в отношении 

фио, паспортные данные ЧИАССР, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного по адресу адрес, Глухой пер, д.11, проживающего по адресу адрес- д, д.39, к.2, кв.411, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,  

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 14 мая 2025 года. В удовлетворении ходатайства подсудимого и защитника об изменении меры пресечения отказано. 

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей в отношении фио, в отношении которого постановление суда не обжаловано. 

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению фио и фио в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, находится в производстве Доромиловского районного суда адрес с 14 августа 2024 года.

В отношении фио в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, в том числе в порядке ст.255 УПК РФ.

В судебном заседании 11 февраля 2025 года государственный обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, которое постановление суда удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении фио продлен на 3 месяца, то есть до 14 мая 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио просит постановление суда отменить, применить к ее подзащитному более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста по месту фактического проживания в адрес. 

ФИО1 не намерен скрываться от суда, угрожать потерпевшим, свидетелям, уничтожать доказательства, как – либо препятствовать производству по делу. В материалах дела не доказательств подобных намерений у фио. В постановлении суда не указано, в чем именно заключается исключительность при продлении столько суровой меры пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому фио суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ст. 255 УПК РФ, необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, категорию тяжести инкриминируемого деяния, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.  

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, зарегистрирован в месте отдаленном от места производства по делу, не имеет легального источника на адрес. Таким образом, у суда первой инстанции с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности фио, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд первой инстанции учел все данные о личности фио, в том числе о его семейном положении, состоянии здоровья. 

Обоснованность подозрений в причастности фио материалами дела подтверждена, а доводы подсудимого о неверной квалификации его действий и об изменении показаний потерпевшим, на данной стадии не подлежат проверке судом апелляционной инстанции. 

 С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свои выводы.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении фио иной более мягкой меры пресечения. 

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, личного поручительства, подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд апелляционной инстанции отмечает, что любая из более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу предполагает снижение уровня контроля за поведением подсудимого, что в данном случае, с учетом обстоятельств дела, недопустимо, поскольку поставит под сомнение нормальный ход судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Принимая во внимание, что уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции и подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении фио по доводам апелляционных жалоб. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобк - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 – 1 УПК РФ. 

Судья: