Судья Чанов Г.М. Дело № 22-7211/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Амбарова М.В. 

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г. 

при секретаре Степановой М.И. 

адвоката - Алябьевой О.Р. в интересах Щ.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице представителя по доверенности К. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 мая 2024 года, которым взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ ................ – сумму понесенных расходов, состоящих из оплаты услуг адвоката в размере 70 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Алябьевой О.Р. полагавшей постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением удовлетворено заявление Щ. о взыскании судебных издержек в части, возмещения имущественного вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду незаконного ................) – сумму понесенных расходов, состоящих из оплаты услуг адвоката в размере 70 000 рублей. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – К. не признает сумму затрат Щ. в полном объеме, считает, что взыскание услуг адвоката должно производиться с учетом разумности и справедливости в связи с чем просит постановление суда отменить и снизить размер компенсации. Судом первой инстанции недостаточно исследован объем услуг по представлению интересов Щ. оказанных ей защитником, в связи с чем взысканная судом сума возмещения в виде оплаты услуг за представление интересов Щ., не является документально обоснованной, кроме того является несоразмерной сложности уголовного дела, а также объему оказанных адвокатом услуг по представлению интересов заявителя. Автор жалобы полагает, что удовлетворенные в полном объеме сумма возмещения вреда за незаконное уголовное преследование в виде расходов на оказание юридической по уголовному делу в размере 70 000 рублей, не является обоснованной, а так же противоречит сложности уголовного дела, объему оказанных адвокатом услуг по представлению интересов заявителя, подтвержденному материалами уголовного дела, а также принципам разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит пересмотру. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, объяснения участников апелляционного производства, приходит к следующему.

Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска 15.10.2021 г. Щ. осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ ( по эпизоду незаконных начислений и выплат денежных средств Щ., К., А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 385 УК РФ ( по эпизоду незаконного использования имущества ................ к одному лишения свободы на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание условное с испытательным сроком 3 года

02 марта2022 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда приговор изменен по двум эпизодам преступной деятельности назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека связанные с осуществлением организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

8 декабря 2022 г. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции изменил приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 октября 2021 г. и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 г. отменив осуждение ФИО2 по ч.1 ст. 285 УК РФ( по эпизоду незаконного использования ................ прекратив в этой части производство по делу п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Щ. состава преступления.

Признав за Щ. по данному эпизоду в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 право на реабилитацию. 

07 мая 2024 г. Октябрьским районным судом г. Новороссийска взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, в пользу Щ. в возмещение имущественного вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ, (по эпизоду незаконного ................ – сумму понесенных расходов, состоящих из оплаты услуг адвоката в размере 70 000 рублей. 

Согласно ч.2 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя суммы выплаченные, им за оказание юридической помощи, иные расходы.

Суд производя расчеты, пришел к неверному выводу, что оплата юридических услуг в период предварительного расследования, судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Щ. составила сумму в размере70 000 рублей.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что Щ. оправдана по одному эпизоду, а по второму признана виновной и осуждена. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма за оказание юридической помощи Щ. является завышенной, подлежит возмещению лишь сумма, являющаяся с учетом совокупности всех обстоятельств дела объема работы, достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи, в сумме 35 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 07 мая 2024 года, которым взыскано Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Щ. в возмещение имущественного вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду незаконного использования ................ – сумму понесенных расходов, состоящих из оплаты услуг адвоката в размере 70 000 рублей изменить, - уменьшить сумму взыскания до 35 000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – К. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

СУДЬЯ: