Дело № 2-2072/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего: Дуровой И.Н.

при секретаре: Варовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 25.05.2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста. 

Просит снять арест (исключить из описи) с имущества - жилое помещение, 

<

данные изъяты> доля в праве в общей долевой собственности по адресу: 

<

адрес>. кадастровый №, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от «ДД.ММ.ГГГГ г.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО3 был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество - жилое помещение, доля в праве в общей долевой собственности по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № на основании постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит.

Собственником имущества является истец на основании договора дарения доли квартиры с ДД.ММ.ГГГГ., а также на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, в связи с чем имущество, указанное в постановлении о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит освобождению от ареста. В данной ситуации судебный пристав-исполнитель произвел арест на имущество, не принадлежащее должнику. В связи с указанным обстоятельством, имеются основания для освобождения имущества от ареста.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что эту долю в праве он подарил истцу в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АО «Альфа-Банк» в судебное заседание представителя не направил, о дате извещен надлежаще, направил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо СПИ ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, заявленные требования не оспорил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по 

<

адрес>, на основании исполнительного документа по делу 2-1883/2016 от 08.09.2016г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа-банк» с ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест (произведена опись) жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста, из которого следует, что аресту подвергнута 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на указанное жилое помещение.

Истец просит снять указанный арест.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Ответчик АО «Альфа-Банк» не согласен с данной позицией истца, в своем отзыве указывает на то, что судебный пристав-исполнитель произвел арест вышеуказанного имущества, которое принадлежит должнику, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.02.2017г., которую ответчик приложил к отзыву на иск.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., истец является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., иными участниками общей собственности на ДД.ММ.ГГГГ. являются: ФИО4 (доля в праве 

<

данные изъяты> ФИО5 (доля в праве 

<

данные изъяты>

Из выписки из ЕГРН от 08.02.2017г. следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. ранее принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: 

<

данные изъяты> доля в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения, дата государственной регистрации прекращения права - ДД.ММ.ГГГГ. То есть право на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру ФИО2 прекращено ДД.ММ.ГГГГ., с этого момента ФИО2 сособственником квартиры не является.

Поскольку истцом доказан факт возникновения права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру за 1,5 года до применения обеспечительных мер, договор не оспорен, не признан незаконным и недействительным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об отмене указанных ограничительных мер. На момент наложения ареста должник ФИО2 собственником доли в квартире не являлся.

С учетом изложенного, оценивая все собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.г., в связи с чем оснований для сохранения ограничений на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности истца не имеется, требования истца об освобождении имущества от ограничений обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить ограничительные меры в виде наложения ареста на имущество - 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 29.05.2017г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно: Судья И.Н. Дурова