Дело №RS0№-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.,

при помощнике судьи Ващук Л.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Албакова А.Д. и ФИО1, 

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Румянцевой О.В., представившей удостоверение № выданное 19 февраля 2018 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого, 

- 25 мая 2016 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 69 назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 21 декабря 2018 года;

- 15 августа 2019 года Володарским районным судом Брянской области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 24 сентября 2021 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 33 минуты, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на пятом этаже общежития по адресу: 

<

адрес> «Г», где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в иное хранилище (кладовку).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 убедился, что его действия являются тайными и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, путем свободного доступа, незаконно проник внутрь данной кладовки, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: микроволновую печь стоимостью 2 833 руб.; электрический обогреватель (конвектор) стоимостью 1000 руб.; электрическую плиту стоимостью 533 руб.; электрическую плиту стоимостью 850 руб.; электрическую плиту стоимостью 550 руб.

После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5 766 руб. (эпизод 1).

Он же, в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности вблизи 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ранее знакомым ему ФИО7, в отношении которого по данному факту постановлен обвинительный приговор, с целью тайного хищения чужого имущества, что выразилось в их предварительной договоренности, согласованности действий и распределении ролей.

После чего, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО2 и ФИО7, незаконно проникли на придомовую территорию 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №2 Убедившись, что их действия являются тайными, и никто не может воспрепятствовать их преступным намерениям, подошли к постройке, используемой в качестве хранилища, расположенной вплотную к дому, где ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, при помощи обнаруженного там же неустановленного металлического предмета, сорвал навесной замок и совместно с ФИО7, проникли в помещение постройки, где обнаружили строительную тачку Свидетель №7 «Master», принадлежащую Потерпевший №2 Однако их преступные действия были обнаружены и они были вынуждены покинуть придомовую территорию потерпевшего Потерпевший №2 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 01 час 25 минут в 

<

адрес> ФИО8 и ФИО2, желая довести свой преступный умысел до конца, вновь пришли к дому № по 

<

адрес>, где убедившись, что их действия являются тайными, и никто не может воспрепятствовать их преступным намерениям, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли на территорию участка. Далее, ФИО7 и ФИО2, незаконно проникли в хозяйственную постройку, используемую в качестве хранилища, расположенную вплотную к дому, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили двухколесную строительную тачку Свидетель №7 «Master», принадлежащую Потерпевший №2, стоимостью 3 600 руб.

После чего, ФИО2 и ФИО7, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили, потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб на указанную сумму (эпизод 2).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут по 01 час 25 минут в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения № по 

<

адрес>, вступил в преступный сговор, с целью тайного хищения чужого имущества с ФИО7, в отношении которого по данному факту постановлен обвинительный приговор, что выразилось в их предварительной договоренности, согласованности действий. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени ФИО2 и ФИО7, убедились, что их действия являются тайными и никто не может воспрепятствовать их преступным намерениям, действуя совместно и согласованно, перелезли через забор, ограждающий участок 

<

адрес>, тем самым незаконно проникли на территорию домовладения потерпевшего Потерпевший №3, где продолжая преступление ФИО2 и ФИО7, завладели алюминиевой 3-х секционной лестницей высотой 9 м., принадлежащей Потерпевший №3, стоимостью 11 642,40 руб. 

Однако, завладев похищаемым имуществом ФИО2 и ФИО7 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены потерпевшим Потерпевший №3, то есть они намеревались похитить указанное имущество и причинить потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 11 642,40 руб. (эпизод 3). 

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, выразил раскаяние в содеянном. 

Подсудимый ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании отказался, в связи чем по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда, он приехал в 

<

адрес>, где на улице познакомился с двумя мужчинами, и они втроем пошли отдыхать в одну из комнат общежития, расположенного в 

<

адрес> «Г» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, кто-то из мужчин, с которыми он выпивал на его вопрос о том, можно ли здесь что-то украсть с целью дальнейшей продажи сказал, что в данном общежитии на пятом этаже есть бытовка, где можно найти что-то ценное и сдать, так как жильцы там хранят свои вещи. После чего, им было принято решение сходить в данную бытовку с целью кражи из нее ценного имущества. Из помещения бытовки он вынес микроволновую печь, обогреватель и три электрические плиты, которые вынес на улицу. Когда он в очередной раз прошел в кладовку, то в помещение зашла какая-то женщина и стала кричать на него, и он убежал. После чего сдал похищенное им ранее имущество в пункт приема металлолома. Выручил за все около 500 рублей, которые потратил на алкоголь и закуску, которые употребил сам. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, он совместно с ФИО7 находились на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидели запертое жилое домовладение. Они поняли, что собственников нет и решили проникнуть на территорию домовладения для поиска металла с целью последующей сдачи его в пункт приема металлолома. Они перелезли через забор и проникли на территорию двора, где увидели дом и террасу, прилегающую к дому, а также хозяйственную постройку также прилегающую к дому. На придомовой территории он нашел какой-то железный предмет, которым вскрыл дверь в хозяйственную постройку, где они нашли строительную двухколесную тачку и решили ее похитить. Далее они вышли из хозяйственной постройки и хотели покинуть участок, когда к ним подошел мужчина, проходивший по улице, и поинтересовался у них, что они делают? Так же к ним подошла женщина и тоже стала спрашивать у них, что они там делали? Они сказали, что наводили порядок по просьбе хозяина, но женщина им не поверила. Затем к ним подошел еще мужчина. После чего ФИО2 с ФИО7 ушли. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут по 02 часа 00 минут, он с ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, снова вернулись к территории вышеуказанного дома по 

<

адрес>, перелезли через забор. Ранее обнаруженную тачку, которая находилась в постройки, он повез к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ФИО7 остался его ждать. Минут через 15-20 он вернулся и вместе с ФИО7 они пошли на придомовую территорию участка, граничащего с тем, где они ранее взяли строительную тачку. Проникли они на участок через забор, так как часть забора ограждения не имела. На участке у дома находилась алюминиевая лестница, ее они решили похитить. ФИО7 взял ее и понес к забору, однако был задержан незнакомым мужчиной, а ФИО2 убежал. Через некоторое время пришел ФИО7, который сказал, что тоже смог убежать. В момент совершения данных деяний он был в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 31-33, т. 3 л.д. 25-28, 46-47, 76-79, 87-90, т. 4 л.д. 108-111).

В судебном заседании подсудимый подтвердил данные показания, выразил раскаяние в содеянном. При этом он пояснил, что в ходе следствия были неверно интерпретированы его показания по эпизоду 1, в части, что он интересовался у лиц с которыми употреблял спиртное, где можно совершить кражу. Он этого не делал, так как раннее был в данном общежитии и знал о наличии кладовой, откуда в последствии совершил хищение. При этом, когда ФИО2 шёл по коридору к данной кладовке, то ему встретился незнакомый мужчина, у которого подсудимый поинтересовался, можно что-нибудь взять из данной кладовки, на что мужчина ответил, что тот может брать там что угодно, так как хранящиеся там вещи не представляют никакой ценности и подлежат утилизации. При этом он никого не информировал, что намерен совершить кражу.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 (эпизод 1), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она фактически проживает по адресу: 

<

адрес> «Г», ком. 514. ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала дома. В 17 часов 32 минуты ей на телефон поступил звонок от соседки которая сообщила, что в бытовой комнате общежития, расположенной на 5 этаже, в которой жильцы 5 этажа хранят вещи, находится ФИО2 и возможно хочет совершить хищение. Увидев соседку тот убежал. Около 19 часов того же дня она приехала в общежитие, где поднявшись на 5 этаж увидела 2-х соседок, сотрудников полиции и двоих мужчин, которые участвовали в осмотре места происшествия. В бытовке она обнаружила пропажу принадлежащих ей вещей: микроволновой печи, обогревателя (конвектора) электрического; 3-х электрических плиток (т. 1 л.д. 111-112, 113-114);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он фактически проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес> «Г», ком. 206. 

ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 00 минут, он вышел из общежития, где проживает, и встретил своего знакомого Свидетель №3 с которым они встали у входа в общежитие. В какой-то момент из общежития вышел мужчина с пластырем на голове (как выяснилось позднее - ФИО2), и ушел от общежития. Ему показалось, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 1-3);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 4-6);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в конце сентября 2021 года, она находилась дома по адресу: 

<

адрес> «Г», ком. 515, когда услышала шум в коридоре. Выйдя в коридор увидела, что неизвестный ей ранее мужчина с пластырем на лбу, находится в алкогольном опьянение (как выяснилось позднее - ФИО2) и покидает коридор, двигаясь в направлении выхода. Кто-то из присутствующих соседей пытался его догнать, но ФИО2 скрылся. Затем Потерпевший №1 в бытовке, расположенной на 5 этаже, обнаружила, что было похищено её имущество. 

Ранее, в этот же день, но до описанных выше событий у себя на этаже днем она видела 3-х неизвестных мужчин, в том числе и ФИО2 (т. 2 л.д. 7-10, т. 4 л.д. 94-95);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> «Г», ком. 510. ДД.ММ.ГГГГ около 18 – 19 часов, она находилась дома и услышала шум, который исходил из бытовки расположенной на 5 этаже. Выйдя в коридор она увидела, что дверь бытовки была открыта, а внутри бытовки находился неизвестный мужчина с пластырем на лбу (как выяснилось позднее - ФИО2), данный мужчина перебирал вещи, которые находились в бытовке. Она спросила у него, что он делал, на что он что-то ответил и направился в ее сторону и вышел из помещения бытовки. Затем в коридор вышли еще соседи, они остановили ФИО2 и спросили, что он делал в помещении бытовки, на что он ответил, что забирал свои вещи. После чего он ушел. Когда позже приехала Потерпевший №1, стало известно, что похищено ее имущество (т. 2 л.д. 11-14); 

- сообщением о преступлении (КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) от Свидетель №4 (т. 1 л.д. 93);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем от Потерпевший №1 (КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что она просит привлечь к установленной законом ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из бытовой комнаты, распложенной по адресу: 

<

адрес> «Г» похитили: микроволновую печь, обогреватель, три плиты (т. 1 л.д. 94);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение бытовой комнаты, расположенной на 5 этаже по адресу: 

<

адрес> «Г» (т. 1 л.д. 95-100);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость: микроволновой печи составляет 2 833 руб.; обогревателя (конвектора) - 1000 руб.; электрической плиты 533 руб.; электрической плиты - 850 руб.; электрической плиты - 550 руб. (т. 1 л.д. 170-185);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал на подсобное помещение, расположенное на 5 этаже 

<

адрес> «Г» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение микроволновой печи, обогревателя и трех электрических плит (т. 3 л.д. 61-69).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 (эпизод 2), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который он использует как дачный.

ДД.ММ.ГГГГ ему на поступил звонок от соседки, которая сообщила, что на его участке ходят двое неизвестных лиц. Он попросил ее вызвать полицию.

Спустя день или два, ему поступил звонок из полиции, и ему сообщил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с территории указанного участка неизвестные похитили строительную тачку.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> где обнаружил, что была вскрыта дверь в помещение предбанника, из которого была похищена тачка строительная Свидетель №7 «Master».

Так же, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ сосед по участку, поймал одного из воров и сообщил в полицию (т. 2 л.д. 94-95, 101-102);- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она проходила мимо дома своего соседа Потерпевший №2 по 

<

адрес>, где увидела на территории домовладения незнакомых людей. После чего, позвонила Потерпевший №2, которые пояснили, что на территории домовладения никого не должно быть. Затем она вместе с соседом стали интересоваться у мужчин, что они делают на территории чужого участка. После чего мужчины вышли с территории домовладения и ушли;

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от Потерпевший №2 (КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с конца марта 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> похитили строительную тележку (т. 2 л.д. 79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участвующий в осмотре ФИО2 находясь в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал садовую тачку, которая была похищена с территории 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 73-77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят: след орудия взлома методом масштабной фотосъемки (т. 2 л.д. 80-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен СD-R диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ДД.ММ.ГГГГ запечатлены ФИО2 и ФИО7 на участке Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 107-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена тачка строительная двухколесная Свидетель №7 «Master» (т. 2 л.д. 119-122);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость тачки строительной Свидетель №7 «Master», составила 3 600 руб. (т. 2 л.д. 140-154);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где подозреваемый ФИО7 указал на участок местности, расположенный на территории домовладения № по 

<

адрес>, где расположена хозяйственная постройка, в которую он совместно с ФИО2 незаконно проник ДД.ММ.ГГГГ и откуда они совершили хищение тачки строительной (т. 2 л.д. 187-194);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал на на участок местности, расположенный на территории домовладения № по 

<

адрес>, где расположена хозяйственная постройка, в которую он совместно с ФИО7 незаконно проникли ДД.ММ.ГГГГ и откуда они совершили хищение тачки строительной (т. 3 л.д.61-69).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3 (эпизод 3), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ на территории участка находилась алюминиевая лестница. 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут он спал дома и проснулся от лая собаки. Подойдя к окну комнаты, во дворе придомовой территории увидел двоих мужчин, ранее незнакомых (как установлено позднее ФИО2 и ФИО7). Он вышел во двор, чтобы пресечь деятельность указанных лиц. Когда вышел на улицу, один из мужчин, держа в руках лестницу направился в сторону соседнего участка по 

<

адрес> тихо догнал мужчину с лестницей - ФИО7, схватив его за шиворот одежды и остановил, тот бросил лестницу, а ФИО2, скрылся через соседний участок. От ФИО7 исходил запах алкоголя. Вскоре ФИО7 так же скрылся (т. 2 л.д. 53-55);

- сообщением о преступлении от Потерпевший №3 (КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что он задержал мужчину, который лазил по участку заявителя (т. 2 л.д. 37);

- заявлением Потерпевший №3 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит привлечь неизвестное лицо, которые ДД.ММ.ГГГГ пыталось похитить алюминиевую лестницу со двора его дома, (т. 2 л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №3 осмотрен участок местности на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>А. и лестница, которую пытались похитить (т. 2 л.д. 42-46)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена алюминиевая лестница (т. 2 л.д. 119-122);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость алюминиевой лестницы составила 11 642,40 руб. (т. 2 л.д. 138-154);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО7 указал на участок местности, расположенный на территории домовладения № «а» по 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 хотел совершить хищение лестницы, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как были застигнуты собственником (т. 2 л.д. 187-194);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный на территории домовладения № «а» по 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с ФИО7 хотели совершить хищение лестницы, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как были застигнуты собственником (т. 3 л.д. 61-69).

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а так же показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и в целом не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит их в целом достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в суде. 

Признавая допустимыми письменные доказательства по делу, суд исходит из того, что они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они выполнены соответствующими специалистами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и они не противоречат иным объективным данным, установленным судом. Объективность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку сделанные ими экспертные заключения основаны на материалах настоящего уголовного дела. Экспертизы проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, имеют надлежащее оформление, содержат мотивированные и непротиворечивые выводы, основания не согласиться с которыми у суда отсутствуют.

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, не содержат в себе значимой информации для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и не влияют на выводы суда, как о виновности подсудимого, так и о его невиновности.

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить как недоказанный подсудимому по первому эпизоду квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как в судебном заседании ФИО2 опроверг свои показания данные им на предварительном следствии в части, что он интересовался у лиц с которыми распивал спиртное, где можно совершить кражу. Он этого не делал, так как был раннее был в данном общежитии и знал о наличии кладовой, откуда в последствии совершил хищение. При этом он никого не информировал, что намерен совершить кражу. Объективных доказательств опровергающие данные показания суду не представлено, оснований не доверять им у суда нет.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 по второму эпизоду были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого на п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку хищение подсудимым садовой тачки совместно с ФИО7, совершено из хозяйственной постройки. Материалами дела подтверждается, что хозяйственная постройка имеет отдельный вход с улицы и предназначена исключительно для хранения домашнего скарба и садового инвентаря, а вход в дом через неё не возможен.

С учетом изложенных выше обстоятельств, действия подсудимого ФИО2, суд, квалифицирует: 

- эпизод 1 - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;

- эпизод 2 – по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- эпизод 3 – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учётом его поведения во время предварительного следствия и судебного разбирательства, выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 224-227) суд считает его в момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает принципы справедливости, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Подсудимый совершил три преступления относящихся к категории средней тяжести, в целом как личность характеризуются отрицательно. В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд признает по каждому эпизоду: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по всем эпизодам, суд признаёт у подсудимого рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления средней тяжести, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении указанных преступлений, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом совокупности данных о преступлениях, личности подсудимого, суд назначает ему по каждому эпизоду наказание, предусмотренное законом в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по третьему эпизоду так же с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, личность подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому находит необходимым наказание, назначенное ФИО2, в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами, поскольку считает, что такой вид наказания будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд считает правильным не назначать подсудимому дополнительное наказание за совершённые преступления в виде ограничения свободы, поскольку считает достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде принудительных работ

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания по делу не имеется, как не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и применения положений ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание по настоящему приговору суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, заключение под стражу. В связи с чем, к месту отбывания наказания в виде принудительных работ он должен следовать под конвоем.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок принудительных работ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Время следования ФИО2 в исправительный центр под конвоем подлежит зачету в соответствии с правилами ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 1) – 2 года лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на 2 года принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 2) – 2 года лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на 2 года принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 3) - 1 год 6 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание 3 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. 

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2, надлежит следовать в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем) и он подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

Время следования осужденного ФИО2 в исправительный центр под конвоем подлежит зачету в соответствии с правилами ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 9 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок принудительных работ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск – хранить в уголовном деле; 

- строительную лестницу оставить по принадлежности - потерпевшему Потерпевший №3; 

- садовую тачку оставить по принадлежности – потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> А.В. Храмеев