2-904/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-3», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», 3-и лица: ОАО «ЕИРЦ», ООО «Вычислительный центр» об обязании предоставить документы, произвести перерасчет задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «СУ-3», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об обязании предоставить документы, произвести перерасчет задолженности, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником 

<

...> в 

<

...>. До 01.09.2017 г. 

<

...> в 

<

...> обслуживался ООО «СУ-3», оплата коммунальных платежей производилась ЕИРЦ. В августе 2017 г. договор с ООО «СУ-3» был расторгнут, жильцы дома перешли на прямую оплату поставщику ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». В квитанции за декабрь 2017 г. ФИО1 была выставлена задолженность в размере 14 613,39 руб. Истец неоднократно обращалась в ООО «СУ-3», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», контролирующие органы по вопросу образования задолженности, однако получить сведения об этом ей не удалось. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать обязать ООО «СУ-3», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» предоставить документы, подтверждающие задолженность в размере 14 613,39 руб. по периодам и видам коммунальных платежей, произвести перерасчет задолженности с учетом применения срока исковой давности, взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 50 000 руб. с каждого.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ООО «СУ-3», действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части обязания предоставить документы признал, в остальной части просил иск оставить без удовлетворения.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании просила требования ФИО1 оставить без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Представитель ОАО «ЕИРЦ», действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании полагала заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению на основании доводов, изложенных в отзыве.

Представитель ООО «Вычислительный центр», действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании полагала заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя:

1) плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ истец ФИО1 несет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 

<

...> в 

<

...>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и признается судом установленным.

Обслуживание многоквартирного 

<

...> в 

<

...> осуществлял ООО «СУ-3». Согласно содержащимся в открытом доступе на сайте ГЖИ РО сведениям, управление многоквартирным домом №«а» по 

<

...> в 

<

...> с 2015 г. (приказ ГЖИ РО №176 от 14.04.2015 г.) по 01.09.2017 г. (приказ ГЖИ РО №1153-Л от 13.09.2017 г.) осуществляло ООО «СУ-3».

06.03.2013 г. между ООО «СУ-3» и МУП «ЕИРЦ» был заключен агентский договор №25/13, по условиям которого последний оказывал ООО «СУ-3» услуги по расчету, начислению, учету, сбору, обработке, расщеплению платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги на основании предоставляемых ООО «СУ-3» сведений (л.д.174-192).

01.09.2017 г. договор на управление многоквартирным домом с ООО «СУ-3» был расторгнут.

Как указано в счете на оплату за декабрь 2017 г. у ФИО1 имеется задолженность в размере 14 613,39 руб. (л.д.52).

27.11.2017 г. между ООО «СУ-3» (цедент) и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (цессионарий) был заключен договор цессии №453/01/17, по условиям которого, в частности, было передано право требования взыскания с ФИО1 задолженности в размере 14 795,77 руб. (л.д.123-131).

Письмом №17010-26/2602 от 25.06.2018 г. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» требовало от финансового директора ООО «СУ-3» предоставить разъяснения относительно размера переданного по договору цессии от 27.11.2017 г. задолженности в отношении квартиры истца, поскольку в представленном ФИО1 «журнале начислений и поступлений» из ООО «Вычислительный центр» в графе «задолженность» на 01.07.2017 г. выставлена сумма 15 869,39 руб., а по договору цессии задолженность составила 14 795,77 руб. (л.д.70).

Согласно письма ОАО «ЕИРЦ» №ГП-314-17 от 12.10.2017 г. в связи с ненадлежащим предоставлением информации ООО «СУ-3» по состоянию на 01.10.2016 г. задолженность ФИО1 (лицевой счет №010-4891-67) составляла 27 039,75 руб. После передачи многоквартирного 

<

...>, находящейся в управлении ООО «СУ-3» в рамках исполнения обязательств по агентским договорам, заключенным напрямую, лицевой счет истца был изменен на №174-4891-67. После передачи данных о дебетовых и кредитных остатках по состоянию на 01.10.2017 г. задолженность на лицевом счете №174-4891-67 отсутствует (л.д.63-67)

Письмом №1830-001/017-2-2018 от 28.02.2018 г. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сообщало ФИО1 о том, что ими не производился расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые истцом до 01.09.2017 г., информация о наличии задолженности передана ООО «СУ-3». ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» направлены запросы в ООО «СУ-3», ООО «Вычислительный центр» по вопросу о наличии задолженности, после поступления ответов на которые будет принято решение об исключении или отказе в исключении сведений о задолженности (л.д.73).

Письмом №392 от 10.10.2018 г. ООО «СУ-3» в связи с необходимостью проверки корректности начисления коммунальных платежей ФИО1 было предложено представить квитанции на оплату за период с августа 2016 г. по сентябрь 2017 г. (л.д.78-79).

Как видно из письма ГЖИ РО №37/9316-ОГ от 27.04.2018 г. по результатам проверки по заявлению ФИО1 был выявлен факт нарушений ООО «СУ-3», а также определено основание, по которому истцу выставлена задолженность – договор уступки прав (требований) между ООО «СУ-3» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», выдано предписание об устранении нарушений. Проверкой предписания установлено, что по результатам сверки необоснованная задолженность за коммунальную услугу по водоснабжению по 

<

...> исключена, произведен перерасчет в счет-квитанции за февраль 2018 г. (л.д.68-69).

Согласно ответа ОАО «ЕИРЦ» №ГП-353-18 от 29.12.2018 г. в информационной базе имеются сведения о наличии задолженности на общую сумму 27 039,75 руб. ООО «СУ-3» с запросом о передаче дебетовых (долговых) и кредитовых (авансовых) остатков в разрезе лицевых счетов абонентов не обращалось, до настоящего времени такие сведения в ОАО «ЕИРЦ» не представлены (л.д.89-90).

Кроме того, истцом предоставлен контррасчет задолженности, согласно которому общий долг составляет 3 393,39 руб. (л.д.163-165).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.5 ст.23.1, ч.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

П.33 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» определено, что потребитель имеет право: получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "б"); требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков (подпункт "в"); требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (подпункт "д"); требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "е").

При рассмотрении настоящего спора установлено, что начисление коммунальной услуги производилось ООО «СУ-3» с использованием сведений, представленных ОАО «ЕИРЦ», при этом достоверно установлено и подтверждается пояснениями сторон, что ООО «СУ-3» не предоставляло в расчетный центр всех необходимых для производства корректного расчета документов. 

В соответствии с пп.«д» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

В нарушение указанной нормы права истцу было безосновательно отказано в выдаче документа, содержащего правильно начисленные платежи.

Обязанность производить расчет коммунальных платежей возложена законодателем на исполнителя, в связи с чем, выполнение расчета предъявленных к оплате сумм ОАО «ЕИРЦ» не порождает правоотношений между указанной организацией и истцом, обязанным производить оплату платежей на основании платежных документов, составляемых ответчиком.

Из пояснений представителя ООО «СУ-3» следует, что расчет задолженности был произведен на основе данных, поступивших из ОАО «ЕИРЦ», с которым ответчик состоял в договорных отношениях.

Однако ни иного документа проверки показания приборов учета за спорный период в подтверждение суммы задолженности суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «СУ-3», являющегося в спорный период управляющей организацией, не исполнена обязанность по предоставлению истцу информации о стоимости оказываемых услуг, достоверность которых, с учетом отсутствия подтверждающих документов и представленного истцом контррасчета, не установлена.

Более того, представитель ответчика ООО «СУ-3» данный факт в судебном заседании не оспаривал и исковые требования об обязании предоставить документы, подтверждающие размер задолженности в сумме 14 613,39 руб. по периодам и видам коммунальных платежей – признал.

С учетом изложенного, суд полагает, что вышеуказанные исковые требования ФИО1 к ООО «СУ-3» нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о производстве перерасчета в связи с применением срока исковой давности, суд исходит из следующего.

На основании ч.1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления ответчика о применении исковой давности, суд проверяет данный срок на предмет его пропуска. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В данном конкретном случае суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку действующий гражданским законодательством не предусмотрен механизм обязания произвести перерасчет платы за коммунальные услуги именно в связи с применением срока исковой давности. В рамках рассматриваемого спора ФИО1 является истцом, а положения главы 12 ГК РФ применению по тем основаниям, на которые ссылается истец, применению не подлежат.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, разумной и справедливой.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца судом установлен.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется по закону и доказыванию в порядке ст.56 ГПК РФ не подлежит.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку наличие судебного спора само по себе свидетельствует о несоблюдении застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, перечисление денежных средств в ходе судебного разбирательства не является основанием для освобождения от уплаты штрафа.

Подлежащий взысканию штраф следует определить в следующем размере: 3 000 руб. (компенсация морального вреда) Х 50% = 1 500 руб.

При подаче данного иска истцом была оплачена госпошлина в размере 1800 рублей. С учетом результата рассмотрения настоящего дела, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СУ-3» в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 600 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СУ-3», 3-и лица: ОАО «ЕИРЦ», ООО «Вычислительный центр» об обязании предоставить документы, произвести перерасчет задолженности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «СУ-3» предоставить ФИО1 документы, подтверждающие задолженность в размере 14 613,39 руб. по периодам и видам коммунальных платежей.

Взыскать с ООО «СУ-3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В остальной части – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», 3-и лица: ОАО «ЕИРЦ», ООО «Вычислительный центр» об обязании предоставить документы, произвести перерасчет задолженности, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019 г.