№2-4532\2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Трофимовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебные расходы, штраф, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований в редакции от 27.06.2017 года, к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 148455 руб., неустойки в размере 271672,65 руб, расходы за проведение оценки в размере 9200 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, за составление доверенности в размере 2080 руб. 

Свои требования мотивировал тем, что произошло ДТП 05.12.2016 года, в результате, которого ТС Шевроле Субурбан государственный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», с указанием наступившего страхового случая и возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, представив все необходимые документы и предоставив поврежденное ТС для осмотра. По результатам рассмотрения Истцу было выплачено 120645 рублей.

Не согласившись с результатами рассмотрения и суммой выплаты, Истец был вынужден обратиться к ИП ФИО2 за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 298670 рублей.

11.01.2017г. Истец направил претензию Ответчику с целью досудебного урегулирования спора, однако Ответчик выплату не произвел.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском. 

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру штрафу. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку договор ОСАГО истец заключил после вступления в законную силу изменений ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", следовательно, к возникшим правоотношениям применяется действующая редакция ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить причиненный ущерб в размере, не превышающем 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 217230 государственный номер № под управлением Ш.С.С. и Шевроле Субурбан государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 217230 Ш.С.С. ( л.д.12) 

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, указанные в справке по ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО, истец 07.12.2016 года обратился в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения. 

СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу 21.12.2016 года страховое возмещение в размере 120645 руб. 

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился к ИП Г.Т.С. с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании экспертного заключения от 30.12.2016 г. № 2212-6 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Субурбан государственный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет 298670 руб. 

Обратившись к ответчику 12.01.2017 года с просьбой произвести пересмотр размера выплаты страхового возмещения, ответчик отказал в выплате. 

Определением суда от 25.05.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Субурбан государственный номер № на момент ДТП от 15.12.2016 г. Производство экспертизы поручено эксперту О.С.Г. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №У170606\1 от 13.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Субурбан государственный номер № в результате полученных повреждений в ДТП от 05.12.2016 года с учетом износа составляет 298670 руб, исходя из данных Единого справочника, рыночная стоимость автомобиля составляет 340500 руб, стоимость годных остатков 71400 руб, величина убытка, возникшего в результате ДТП составляет 269100 руб. ( 345500 руб.- 71400 руб). 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом О.С.Г., у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые им учитывались при даче заключения, что следует из текста заключения

Разрешая заявленные требования, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, при этом, определяя величину убытка в размере 269100 руб. 

Представленные истцом и ответчиком отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом не приняты во внимание, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, кроме того эксперты не предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 148455 руб. (269100 руб. – 120645 руб. ( размер выплаченного страхового возмещения), который суд взыскивает с ответчика.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов. При этом неустойка подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. п. 24, 25 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО" с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате с 27.12.2016 года ( на следующий день с даты выплаты) по 27.06.2017 года в размере 271672,65 руб. за 183 дня просрочки, при это суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, ввиду явной несоразмерности суммы указанной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая, что ответчик частично удовлетворил претензию истца о пересмотре страховой выплаты, снизив ее размере до 5000 руб. 

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

С учетом положения ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом убытки по оплате расходов за составление отчета об оценке в размере 9200 руб. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 74227,50 руб. ( 148544 руб.\2), при наличии заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца 10000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, следует, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания расходов за составление доверенности в размере 2080 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебные расходы, неустойку, штраф, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 148544 руб., неустойку в размере 50 000 руб, за услуги представителя в размере 10 000 руб, за составление отчета об оценке в размере 9200 руб, моральный вред 2 000 руб, штраф в размере 74227,50 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности в размере 2080 руб, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева