№ 12-232/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

с.Долгодеревенское 20 сентября 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,

при секретаре судебного заседания Шлей К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника – Тютикова И.Г.,

должностного лица старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району А.Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Тютикова И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от 03 августа 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДАТА, проживающий по АДРЕС, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 03 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 07 августа 2016 года, в 21 час 40 минут, он, находясь на 1 км к п. Родной а/д Шершни – Северный - обход г. Челябинск Сосновского района Челябинской области, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что законодательно, порядок освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 22.12.2014) (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 14112), из анализа требований п.п. 129, 130 которого следует, что наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, является основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Результаты освидетельствования на состояние опьянения, согласно п. 134 отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми.

Направление же лица на медицинское освидетельствование осуществляется в случае его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласия лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличия достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличия повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, либо же подозрения лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, сотрудник, обнаруживший у водителя указанные признаки, обязан был, в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, провести освидетельствование, результаты которого (в том числе и отказ от прохождения освидетельствования) внести в соответствующий акт.

Акт прохождения освидетельствования сотрудниками не составлялся, о чем они пояснили при даче объяснений в судебном заседании. Сам факт отказа от прохождения освидетельствования ФИО1 подтверждается лишь показаниями сотрудников. Иные очевидцы, в лице понятых, в судебном заседании мировым судьей, для устранения противоречий, во исполнение указания Заместителя председателя Челябинского областного суда, допрошены не были, что было обусловлено необходимостью повторного вызова в судебное заседание. Однако, в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности, мировой судья ограничился лишь оглашением их объяснений, данных ранее.

Изначально же, позиция ФИО1 была основана на том, что транспортным средством он не управлял. Фактически, судом, в обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, было принято лишь субъективное мнение должностных лиц А.Д.А. и К.П.А. выраженное в их пояснениях, данных в судебном заседании и оформленных документах, приобщенных к материалам дела.

Стороной ФИО1 при рассмотрении дела, внимание суда, неоднократно и настоятельно обращалось на многочисленные несоответствия и противоречия, представленные должностными лицами в материалы дела. Остался невыясненным вопрос относительно того, каким образом супруга ФИО1 оказалась на водительском кресле (обошла автомобиль спереди, сзади или же пересела с пассажирского не покидая салона автомобиля). Учитывая, что женщина находилась на восьмом месяце беременности, а А.Д.А. находясь на расстоянии считанных метров до их автомобиля «бежал» (с его слов) по направлению к ним. Так же немаловажным является временная характеристика рассматриваемых событий. Со слов сотрудника К.П.А., понятые находились на месте все время оформления материалов дела об административном правонарушении, то есть, порядка 45 минут, тогда как понятой С.А.А. указывает, что находился на месте не более 5-10 минут. Приведенные выше доводы, свидетельствуют, что у суда не было неопровержимых доказательств виновности ФИО1, во вменяемом ему правонарушении. Виновность предписанным законодательством способом не доказана. И уж тем более не вызывает сомнений наличие неустранимых противоречий, которые в избытке присутствовали при рассмотрении дела, что, как предписано п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, подлежало толкованию в его пользу, однако, судом сделано не было.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При производстве по делу судом были установлены лишь отягчающие обстоятельства, тогда как смягчающие (характеризующие личность ФИО1, наличие у него малолетних детей) не устанавливались, что так же свидетельствует о неполном установлении обстоятельств дела, что привело к постановлению лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, а не на минимальный срок один год шесть месяцев.

В судебном заседании ФИО1, его защитник адвокат Тютиков И.Г. просили жалобу удовлетворить по обстоятельствам, которые изложены в жалобе. 

Должностное лицо старший инспектор ДПС ОГИБДД ОВМД России по Сосновскому району А.Д.А. просил в жалобе отказать, указывая, что порядок привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности сотрудниками ГИБДД был соблюден. Он сам наблюдал, как ФИО1 выходил из автомобиля с места водителя. Водитель от освидетельствования на состояние опьянения, и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии понятых, о чем он и составил административный протокол. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано в постановлении мирового судьи 07 августа 2016 года, в 21 час 40 минут, ФИО1 находясь на 1 км к п. Родной а/д Шершни – Северный - обход г. Челябинск Сосновского района Челябинской области, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ КоАП РФ, сославшись при этом на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, с отметкой об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Однако с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении например, отсутствие события данного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела требования КоАП РФ были нарушены, поскольку на стадии составления протокола об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в протоколе об административном правонарушении от 07 августа 2016 года указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В нарушение требований закона в протоколе об административном правонарушении от 07 августа 2016 года отсутствует указание о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4). 

Указанное нарушение является существенным, так как лишает протокол статуса процессуального документа, являющегося допустимым доказательством по делу. Данный недостаток протокола об административном правонарушении не мог быть устранен при рассмотрении дела об административном правонарушении с помощью иных средств доказывания.

С учетом изложенного, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировому судье, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения указанного недостатка. Однако, этого сделано не было.

В настоящее время такая возможность утрачена, так как в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства, на основании которого было вынесено постановление мирового судьи, поэтому признать принятый по делу судебный акт законным нельзя.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Поскольку на момент рассмотрения жалобы устранить недостатки протокола об административном правонарушении не представляется возможным, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено состоявшиеся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 адвоката Тютикова И.Г. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ст. 2 ст. 30.17 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено судебное постановление.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья А.К. Закиров