Дело№12-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Город Полевской 11 мая 2017 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Хафизов А.М., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного специалиста-эксперта отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, государственного инспектора по Уральскому федеральному округу ФИО2, вынесенное . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица -

начальника экологической службы ОАО «Уралгидромедь» ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, государственного инспектора по Уральскому федеральному округу ФИО2, вынесенным . . ., ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> за то, что она, являясь должностным лицом - начальником экологической службы ОАО «Уралгидромедь» не обеспечила со стороны ОАО «Уралгидромедь» (юридический и фактический адрес 

<

. . .> соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области использования и охраны земель, в области охраны окружающей среды, путем невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Так, . . . в ходе плановой выездной проверки должностными лицами Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу выявлено, что: 1) земельный участок с кадастровым № общей площадью 20,75 га, предоставленный предприятию в аренду для проведения геологоразведочных работ, имеет поваленные деревья и насыпи глины непосредственно на почве, в западной части земельный участок заболочен, площадь нарушенных земель составляет 4,72 га, из них 400 кв.м. заболоченный участок; 2) земельный участок с кадастровым № общей площадью 6,64 га, предоставленный обществу в аренду с целью расширения системы нейтрализации шахтных вод шахты Южная Вентиляционная имеет разрушенные здания, навалы мусора в виде твердых бытовых отходов (пластиковые бутылки, бой стекла, отходы древесины, отработанные противогазы); 3) земельный участок с кадастровым № общей площадью 23,0 га, предоставленный обществу в аренду под промплощадку возле организованного места накопления отходов на почвенном покрове имеет захламление территории отходами производства, а также навалы грунта на почвенном покрове.

Действия начальника экологической службы ОАО «Уралгидромедь» ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Не согласившись с этим, ФИО1 обжаловала постановление должностного лица Росприроднадзора в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что поваленные деревья образовались в результате сильных порывов ветра . . .. Заболоченность не является последствием деятельности ОАО «Уралгидромедь». Замечания в виде разрушенных зданий и навалов мусора устранены . . .. Обнаруженные на земельном участке с кадастровым № навалы не являются навалами загрязненного грунта, образовавшегося в результате деятельности ОАО «Уралгидромедь». Предприятие в результате своей деятельности негативного воздействия на почвенный слой не оказывает, обществом разработана и утверждена программа мероприятий по рациональному использованию и охране земель, в соответствии с данной программой все мероприятия производятся. В ходе проведения проверки отрицательного воздействия на окружающую среду не установлено.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд защитников Фирстову Л.В. и Сулейманову К.С.

Защитники ФИО1 – Фирстова Л.В. и Сулейманова К.С. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд пришел к следующему.

Частью 2 стати 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. 

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются в частности Федеральном законом от . . . № «Об охране окружающей среды».

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы: поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 39 Закон «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно п.2 ч.2 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1, 2 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с № «Почвы. Термины и определения" деградацией почвы является ухудшение свойств и плодородия почвы в результате воздействия природных или антропогенных факторов; эрозией почвы является разрушение и снос верхних наиболее плодородных горизонтов почвы в результате действия воды и ветра.

В соответствии с приказом ОАО «Уралгидромедь» от . . . № ФИО1 назначена на должность начальника экологической службы данного общества.

Согласно должностной инструкции начальника экологической службы ОАО «Уралгидромедь» (л.д.100-110) данное должностное лицо относится к категории руководителей, организует природоохранную деятельность предприятия в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, разрабатывает меры по предотвращению вреда окружающей среде.

Основанием для привлечения начальника экологической службы ОАО «Уралгидромедь» ФИО1 к ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ послужил тот факт, что в нарушение п.п.1, 2 ст.39 Закона «Об охране окружающей среды», п.2 ч.2 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации на находящихся в пользовании ОАО «Уралгидромедь» земельных участках (кадастровый № площадью 20,75 га; кадастровый № площадью 6,64 га; кадастровый № площадью 23,0 га) имеются поваленные деревья и насыпи глины непосредственно на почве, имеется заболоченный участок площадью 400 кв.м, имеются разрушенные здания, навалы мусора в виде твердых бытовых отходов (пластиковые бутылки, бой стекла, отходы древесины, отработанные противогазы), на почвенном покрове имеется захламление территории отходами производства, а также на почвенном покрове имеются навалы грунта. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что пользователем земли ОАО «Уралгидромедь» допущено небезопасное размещение отходов непосредственно на почвенном слое, территория не благоустроена, мероприятия по защите земель от заболачивания, загрязнения отходами производства и потребления со стороны общества фактически не выполняются, что ведет к ухудшению качественного состояния земель.

Эти нарушения выявлены . . . в ходе плановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, и подтверждаются актом обследования территорий, используемых ОАО "Уралгидромедь" для осуществления хозяйственной деятельности (л.д.111-123,133-136); приказом заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу ФИО3 от . . . № о проведении проверки (л.д.125-132); сведениями о земельных участках, находящихся во владении и пользовании общества (л.д.139-150); а также протоколом об административном правонарушении (л.д.91-97), составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – начальником экологической службы ОАО «Уралгидромедь», и в силу своих должностных обязанностей будучи обязанной организовывать контроль за соблюдением природоохранного законодательства, не приняла соответствующих и достаточных мер для недопущения ОАО «Уралгидромедь» правонарушения, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ главный специалист-эксперт отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, государственный инспектор по Уральскому федеральному округу ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях начальника экологической службы ОАО «Уралгидромедь» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, рассматривает орган, осуществляющий государственный экологический контроль.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Постановление Правительства РФ от . . . №).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 23.29 КоАП РФ государственный инспектор Росприроднадзора ФИО2 вправе был рассмотреть дело по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении привлекаемого лица.

То обстоятельство что протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении составлены и вынесены одним должностным лицом, нарушением не является и отмену постановления по делу об административном правонарушении не влечет, поскольку нормы, содержащей запрет на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит (постановление Верховного суда Российской Федерации от . . . №).

Доводы заявителя о том, что замечания в виде разрушенных зданий, навалов мусора, захламления территории устранены . . ., не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку нарушения были выявлены . . ., устранение нарушений после их выявления не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Размещение отходов вне специально отведенных для этого мест оказывает неблагоприятное воздействие на почву и окружающую среду, в связи с этим доводы заявителя об отсутствии неблагоприятного воздействия суд находит также несостоятельными. 

С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В то же время суд находит постановление подлежащим изменению в части назначенного привлекаемому лицу наказания.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

В судебном заседании защитники заявителя пояснили, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен имущественному положению ФИО1, поскольку превышает ее заработок, в подтверждение данного обстоятельства представили справку о доходах ФИО1 . . .. Кроме того, указали, что заявитель впервые привлекается к административной ответственности.

Сведений о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Также судом учитывается, что актом проверки от . . . №, проведенной должностными лицами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу в период с . . . по . . ., нарушений со стороны ОАО «Уралгидромедь» в области геологического надзора и охраны недр, использования и охраны земель, использования и охраны водных объектов, обращения с отходами, не установлено. 

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются судом как исключительные, назначенное должностному лицу ФИО1 наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Постановление главного специалиста-эксперта отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, государственного инспектора по Уральскому федеральному округу ФИО2, вынесенное . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника экологической службы ОАО «Уралгидромедь» ФИО1 - изменить путем снижения размера назначенного ей административного штрафа до 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Полевской городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья А.М. Хафизов