Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года ст. Багаевская

Багаевский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Кайдаловой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуФИО1 ФИО8 к Федеральной службе Судебных приставов России, Отделу судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Ростовской области, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 31 декабря 2013 года мировым судьей Багаевского с\у № 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании алиментов с ФИО3 ФИО9 в её пользу на содержание сына ФИО2 в размере 2/3 прожиточного минимума для детей, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту жительства получателя алиментов. Исполнительное производство возбуждено и находится на исполнении в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов УФССП по РО. Должник прописан по адресу: 

<

адрес>. Фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, 4-й 

<

адрес>, 3.

Согласно ответа судебных приставов должник не работает, задолженность по алиментам по состоянию на 21.12.2015 г. составляла 103614,64 руб. Исполнительный документ в декабре 2015 года был направлен по месту работы должника, где он проработал до июля 2016 г. С июля 2016 г. по настоящее время алиментов она не получает. По состоянию на 12.12.2016 г. задолженность по алиментам составляла 179180,12 руб. В 2015 г. жалобу на бездействие СПИ, поданную в порядке подчиненности, признали обоснованной. 

В течении более шести месяцев она не получила ни одного рубля алиментов. В ноябре 2016 г. было направлено заявление с просьбой предоставить расчет задолженности по алиментам (получено 05.12.2016 г.). Однако указывает, что на сегодняшний день ответ на заявление так и не получен.

В январе 2017 года она обратилась в Зерноградский районный суд Ростовской области с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непредставлении сведений по запросу в установленный законом срок, а также в непривлечении должника к административной ответственности за неуплату алиментов в течении длительного периода, а именно с июля 2016 г. по январь 2017 г. Решением суда от 10 февраля 2017 г. бездействие СПИ признано незаконным. Таким образом, установлено и судом подтверждено, что за вышеуказанный период судебные приставы-исполнители бездействовали, она не получала алименты, хотя должник не скрывался и сам явился в ССП в декабре 2016 г. с заявлением о переводе его исполнительного производства в г. Таганрог по месту его жительства, однако приставы данное заявление должника проигнорировали. Следовательно, считает, что бездействиями должностных лиц - судебных приставов-исполнителей, причинены физические и нравственные страдания, она не могла предоставить совместному с должником ребенку должную финансовую поддержку, в связи с отсутствием помощи со стороны второго родителя по вине судебных приставов-исполнителей. Поэтому желает получить компенсацию морального вреда с причинителя - Федеральной Службы судебных приставов, и оценивает её в сумме 200000 (двести тысяч) руб.

На основании изложенного, после уточнения требований иска, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 – УФССП России, УФССП по РО, Отдела СП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП Росси по РО, исковые требования не признала, просила отказать, представив свои возражения, указывая, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств причинно-следственной связи между незаконными действиями СПИ и причинением моральных ин нравственных страданий.

Представитель третьего лица – Министерства Финансов РФ, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили суду возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении требований отказать. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст. 1071 ГК указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу п. 82 указанного постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 г. N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2013 года мировым судьей Багаевского с\у № 1 Ростовской области вынесен судебный приказ № о взыскании алиментов с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО1 на содержание сына ФИО2 в размере 2/3 прожиточного минимума для детей, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту жительства получателя алиментов. 

На исполнении в отделе судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам по Ростовской области находится исполнительное производство №, возбужденное 14.05.2014 г. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судебным участком № 1 Багаевского района Ростовской области, вступившему в законную силу 31.01.2013, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в отношении ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО12.

12.10.2015 г. постановлением старшего судебного пристава отдела СП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области жалоба ФИО1 на бездействие СПИ ФИО5 признана обоснованной в части предоставления сведений о ходе исполнительного производства, не направления расчета задолженности (л.д. 9-10). 

Задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 103614,64 руб. Исполнительный документ в декабре 2015 года был направлен по месту работы должника, где он проработал до июля 2016 г. 

Как указывает истец, с июля 2016 г. по настоящее время алиментов она не получает. По состоянию на 12.12.2016 г. задолженность по алиментам составляла 179180,12 руб. 

В ноябре 2016 г. было направлено заявление с просьбой предоставить расчет задолженности по алиментам (получено 05.12.2016 г.). Однако указывает, что на сегодняшний день ответ на заявление так и не получен.

В январе 2017 года она обратилась в Зерноградский районный суд Ростовской области с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непредставлении сведений по запросу в установленный законом срок, а также в непривлечении должника к административной ответственности за неуплату алиментов в течении длительного периода, а именно с июля 2016 г. по январь 2017 г. Решением суда от 10 февраля 2017 г. бездействие СПИ в этой части признано незаконным.

По состоянию на 30.06.2017 г. задолженность по алиментам составляет 226127,34 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что за длительный период времени с момента возбуждения исполнительного производства бездействия СПИ два раза признавались незаконными, при этом истица не получала алименты, не получала в установленном законом порядке ответы на запросы о ходе исполнительных действий и расчете задолженности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании, представителем ответчика по доверенности ФИО4 –Отдела СП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП Росси по РО, доказательств соблюдения этих требований закона не представлено и в деле не имеется, следовательно, суд приходит к выводу о том, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя по совершению необходимых исполнительных действий по установлению денежных средств и имущества, а равно соблюдение сроков по совершению исполнительных действий.

Доводы представителя ответчика о том, что в силу норм Семейного кодекса РФ отец несовершеннолетнего ребенка обязан принять меры по его содержанию и обязан его содержать, в связи с чем, бездействие СПИ по взысканию с него алиментов не может находиться в прямой причинно-следственной связи с причинением истице морального вреда, являются необоснованными, и опровергаются установленными выше обстоятельствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая неоднократные факты обращения истицы в службу судебных приставов с целью восстановления своих прав и отсутствие результата в течение длительного периода времени, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО13 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7.08.2017 года.

Судья Д.С. Шкуратов