Дело № 2-972/2024

39RS0004-01-2023-001294-89

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года 

Московский районный суд города Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З. 

при секретаре Копычевой А. С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК Теплосервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав с учетом уточнения требований (т. 2 л.д. 203-206, т. 3 л.д. 144-148, т. 4, л.д. 47-48), что является собственником квартиры, расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2 принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, расположенная этажом выше. 

В период с 02.09.2022 по 11.02.2023 по вине ответчиков происходило залитие жилой комнаты и кухни в принадлежащей истцу квартире. 

Залития в жилой комнате (помещение 5ж площадью 14,6 кв.м.) по результатам судебно-технической строительной экспертизы происходило в связи с отсутствием гидроизоляции балконной плиты, относящейся к общему имуществу. 

Приводя положения ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 4.2.4.2 Правил № 170, указывает, что на ООО «УК Теплосервис» как управляющей компании, лежит обязанность по надлежащему содержанию фасадов домов, балконов, своевременному их осмотру, выявлению и устранению нарушений их эксплуатационных качеств, целостности гидроизоляции, а неисполнение этих обязанностей влечет обязанность по возмещению ущерба, причиненного потребителю. 

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что ей причинен моральный вред в виде фактического лишения сна вследствие постоянного залития, длительном проживании в разрушенной комнате из-за халатного отношения ООО «УК Теплосервис» к исполнению своих обязанностей. 

Заливы кухни-столовой (помещение № 4 площадью 27,5 кв. м.) на потолке и стенах в углу помещения согласно технической экспертизы происходили вследствие проникновения влаги через межэтажное перекрытие из 

<

адрес>. 

Приводя положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, указывает, что именно собственник жилого помещения обязан поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, материальная ответственность по возмещению причиненного ущерба кухни-гостиной должна быть возложена на ФИО2, как собственника квартиры, бремя поддержания которой в надлежащем состоянии принадлежит ей.

После обнаружения залития истец обратилась в управляющую компанию и к жильцам расположенной выше квартиры. Комиссией ООО «УК Теплосервис» были составлены акты залития жилого помещения 20.10.2022, 17.11.2022, 10.02.2023, 28.02.2023. 

11.02.2023, перебирая кухонные шкафы и ощущая запах сырости в кухне, истец обнаружила водные подтеки и следы плесени. Истец пригласила жильцов 

<

адрес>, которые осмотрели места утечек, после чего осуществили ремонтные работы сетей водопровода, канализации и отопления, вследствие чего затопления прекратились. 

Имуществу истца был причинен значительный ущерб, а именно: навесные шкафы в кухне разбухли, стыки столешницы расслоились, на части потока произошло отслоение штукатурного слоя, появились водные подтеки, отслоились обои, вследствие значительного притока воды, на стенах образовалась плесень, в жилой комнате отклеились обои, на балке перекрытия размок гипсокартон (восстановление невозможно), вздулся и потерял цвет ламинат (восстановление невозможно), отслоился побелочный слой потолка, вздулся спальный комод, который также не подлежит восстановлению. 

15.03.2023 истец обратилась к ответчику ФИО2 с претензией о мирном урегулировании спора и требованием произвести ремонтно-восстановительные работы, либо возместить сумму ущерба. Претензия была проигнорирована. 

Истец понесла расходы по оплате экспертиз: 

<

данные изъяты> руб. – стоимость изготовления экспертного заключения №; 

<

данные изъяты> руб. – стоимость изготовления технического заключения №, 

<

данные изъяты> руб. – печать копии указанного технического заключения; 17 510 руб. стоимость изготовления заключения эксперта № по результатам судебной строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела. 

Окончательно с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в пользу истца: с ООО «УК Теплосервис» в счет стоимости восстановительного ремонта жилой комнаты (помещение 5ж площадью 14,6 кв. м.) 

<

адрес> в 

<

адрес> денежную сумму в размере – 

<

данные изъяты> руб.; с ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта гостиной (помещение 4 площадью 27,5 кв. м.) 

<

адрес> 

<

адрес> денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.; с ФИО2 в счет стоимости повреждения кухонного гарнитура 

<

данные изъяты> руб.; с ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС» в счет стоимости повреждения комода 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС» компенсацию морального вреда в размере 50 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и с ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС» 

<

данные изъяты> руб., составляющих судебные расходы по проведению оценок причиненного ущерба и судебной экспертизы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений. 

Представитель истца по доверенности ФИО17 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом последнего уточнения, указав, что эксперт определил причины произошедшего залива. Стоимость ущерба поврежденной мебели и восстановительного ремонта также определена и подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ООО «УК Теплосервис». Стоимость поврежденной мебели просят взыскать без учета износа, поскольку мебель пострадала в результате залива, истцу придется приобретать новую мебель взамен поврежденной.

Представитель истца по ордеру ФИО18 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Указал, что экспертизой установлено, что залив комнаты площадью 14 кв.м. произошел по вине управляющей компании, залив кухни-гостиной – по вине ответчика ФИО2 На кухне была установлена дорогая и качественная мебель, после произошедших заливов необходима полная замена кухни. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав о несогласии ФИО2 с иском и отсутствии вины в заливе квартиры истца. Указал, что согласно дополнительной экспертизе в комнате № 4 было установлено повреждение, за которое ответчик ФИО2 не несет ответственности. Взыскание повреждения имущества без учета износа неправомерно, влечет за собой неосновательное обогащение. Письменно возражал против результатов товароведческой экспертизы (т. 4).

Представитель ответчика ООО «УК Теплосервис» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что вина ответчика ФИО2 доказана в полном объеме, эксперт зафиксировал новую трассу горячего водоснабжения, указал, что демонтаж трассы ГВС был произведен по какой-то причине протечки, не зафиксированной 22.03.2023 и на день проведения осмотра 25.09.2023 и 17.10.2023 экспертом. Экспертом зафиксировано, что в связи с отступлением от требований п.8.6.5. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно гидроизоляция пола, выполненная из полиэтиленовой пленки без заступа на поверхность стен, данное несоответствие может привести к проникновению влаги в конструктивные слои перекрытия и далее в нижерасположенные помещения. В материалах дела имеется письмо истца в адрес ООО УК «Теплосервис» где истец сообщает о залитии из квартиры ответчика, но ответчик не предоставил доступа к жилому помещению. 

От истца были неоднократные заявления в адрес ООО УК «Теплосервис», о том, что в квартире ответчика проходили ремонтные работы, после которых залив прекратился. Ответчику направлялось предписание о проведении гидроизоляции пола балкона с соблюдением технологии, установке оцинкованных металлических отливов на стенах, установку бетонного желобка и правильной уклон балконной плиты, которое не было исполнено. По просьбе ФИО1 управляющая компания оплатила нанятого истцом специалиста для проведения работ по гидроизоляции, ФИО6 взяла на себя гарантийную ответственность в течение 3-х лет. На все обращения ФИО6 реагировала управляющая компания, были ответы от управляющей компании, выполнялись выходы на место, управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности. Штраф должен быть в том случае, если бы ООО «УК Теплосервис» не отвечало на жалобы или обращения истца, но таковых обстоятельств не имеется. Всесторонне не изучен вопрос причины залития, вина управляющей компании не доказана.

Представитель ООО «УК Теплосервис» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что вина и причина залития не установлены. 

Также ответчик ООО «УК Теплосервис» представил суд письменные возражения на исковое заявление (т.д.1, л.д.184-185), в котором ссылаясь на акты обследования от 20.10.2022, 17.11.2022, 22.02.2023 года, 27.02.2023 года, выданное предписание от 25.10.2022 № 389 указывал, что неопровержимые факты свидетельствуют о ненадлежащем отношении собственника квартиры к поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, допущении бесхозяйственного обращения с ним, игнорировании предписаний, самостоятельном производстве работ с инженерными сетями.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из правовых положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общие основания деликатной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, а до этого его вина презюмируется.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 этой же статьи). 

Пунктом п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила) установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что характеристики безопасности здания или сооружения - количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности (подпункт 28 пункта 2 статьи 2); безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно чч. 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 с 03.06.2008 является собственником 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.д.1, л.д.10). 

ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.д.1, л.д. 128, 136-140). 

Управляющей компанией в отношении многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> является ООО «УК Теплосервис», что не отрицал указанный ответчик в судебном заседании. 

Доводы истца о залитии помещений принадлежащей ей квартиры и причинах данного залития подтверждаются нижеприведенными доказательствами.

20.10.2022 комиссией ООО УК «Теплосервис» произведено обследование 

<

адрес> в 

<

адрес> с составлением акта от 20.10.2022 (т.д.1, л.д.101), согласно которому в 

<

адрес> в 

<

адрес> в жилой комнате площадью 14,6 кв. м. на потолке, у балки перекрытия имеются влажные, желтые пятна, вздутие и отслоение отделочного слоя потолка, с балки перекрытия капает вода. ФИО1 пояснила, что протечка появилась в начале сентября 2022 года. При обследовании 

<

адрес>, расположенной на мансарде, над квартирой № в указанном многоквартирном доме - в 

<

адрес> над комнатой площадью 14,6 кв. м. в 

<

адрес> расположен открытый балкон. Пол балкона облицован плиткой, на плитке имеются темные следы от осадков. На полу, по периметру ограждения балкона сырость. Штукатурный слой ограждения балкона местами нарушен. Сверху, на стенах ограждения имеются темные серые пятна, на ограждении нет отливов. При визуальном обследовании фасада дома установлено наличие серых пятен в районе пола балкона 

<

адрес>, возможно из-за нарушения гидроизоляции плиты балкона. 

25.10.2022 ООО УК «Теплосервис» в адрес ФИО2 направлено предписание исх. № 389 с предложением выполнить гидроизоляцию пола балкона с соблюдением технологии, а также установить оцинкованные металлические отливы на стенах, бетонный желобок и правильный уклон балконной плиты, для предотвращения скапливания осадков (т.д.2, л.д.211-222). 

Из акта обследования ООО УК «Теплосервис» от 17.11.2022 (т.д.1, л.д.102) следует, что комиссией зафиксированы аналогичные повреждения комнаты 14,6 кв. м в 

<

адрес>, что и при обследовании указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что житель 

<

адрес> ФИО8 демонтировал сайдинг с ограждения балкона, выполнил гидроизоляцию плиты балкона. Ограждение балкона не ремонтировал. 

При обследовании сетей инженерных коммуникаций - в санузле трубопроводы закрыты коробом, имеющим смотровое отверстие, пол под трубами влажный, извлечен влажный строительный мусор. Ввиду того, что для определения места протечки необходим свободный доступ к трубопроводам, ФИО8 сообщил, что работы по демонтажу короба и устранению протечки выполнит самостоятельно, от услуг ООО «УК Теплосервис» отказался. 

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес>, л.д.103) следует, что в жилой комнате площадью 14,6 кв. м. в 

<

адрес> на потолке, у балки перекрытия имеются влажные, желтые пятна, вздутие и отслоение отделочного слоя потолка. С балки перекрытия течет вода, отделочный слой обрушился. На стене справа отклеились обои, произошло отслоение отделочного слоя, отслоился потолочный багет, темные пятна на оконных откосах, местами покороблено покрытие пола-ламинат. В кухне, в левом углу, на стенах имеются темные пятна. На потолке пятно с отслоением отделочного слоя. 

Работа по гидроизоляции плиты балкона 

<

адрес> выполнена приглашенным ФИО1 специалистом ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, затраты, понесенные ФИО1 на выполнение указанных работ возмещены, о чем составлен акт (т.

<

адрес>, л.д.156). Но протечка не устранена. 

Обследованием 

<

адрес> установлено, что на плиту балкона уложен гидроизоляционный слой рубероида. В одном месте имеется неплотное примыкание рубероида к стене фасада дома. Других работ по ремонту балкона не выполнялось. Протечек с крыши, фасада в 

<

адрес> не обнаружено. 

Из актов обследования 22.02.2023 и 27.02.2023 комиссией ООО УК «Теплосервис» квартир № и № в 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.д.1, л.д.104-106) следует, что 22.02.2023 при обследовании 

<

адрес> ФИО8 пояснил, что демонтировал короб облицовки сетей водопровода, которыми были обшиты трубы в санузле. Других ремонтных работ им произведено не было. 

При обследовании 

<

адрес> в 

<

адрес> 27.02.2023 установлено, что в жилой комнате площадью 14,6 кв. м. на потолке, у балки перекрытия имеются сухие желтые пятна, вздутие и отслоение отделочного слоя потолка. Балка перекрытия сухая, отделочный слой балки обрушился. На стене справа отслоились обои и отелочный слой, отслоился потолочный багет, имеются темные пятна на оконных откосах, местами покороблено покрытие пола-ламинат.

В кухне в левом углу на стенах имеются темные сухие пятна, на потолке сухое пятно с отслоением отделочного слоя. Справа на стене имеются сухие пятна, на потолке – следы протечки в виде темных пятен. В санузле под потолком имеются темные сухие пятна. В акте также отражено, что ФИО1 сообщила, что неприятный запах сырости в кухне она ощущала и ранее, а также замечала наличие воды на кухонной мебели. 11.02.2023 она освободила кухонные шкафы от посуды и увидела, что стенки шкафов мокрые и разбухшие; при демонтаже потолочного багета в правом углу кухни - угол мокрый. 27.02.2023 комиссией ООО «УК Теплосервис» в 

<

адрес> протечек не обнаружено. 

Согласно информационному сообщению ООО «УК Теплосервис» (т.д.1, л.д.154), в октябре 2022 года в 

<

адрес> были выполнены следующие работы: монтаж вентиляционной плиты, герметизация кровельных примыканий. В январе 2023 года ФИО1 выполнила гидроизоляцию плиты балкона №, ей была выплачена потраченная сумма с составлением расписки; в апреле 2023 года была выполнена прочистка желобов, ремонт воронки с использованием автовышки ВС-22. Работы производил подрядчик ИП ФИО9; также в апреле 2023 года выполнена прочистка мест примыкания кровли, ремонт примыканий из направляемого рубероида. 

15.03.2023 ФИО1 обратилась к ФИО2 с досудебной претензией (т.д.12, л.д.109-111), которая была проигнорирована ФИО2

Из заключения эксперта № № от 15.11.2023 (т.д.2, л.д.88-166, т.2 л.д. 231-232) следует, что залив жилой комнаты № 1 (площадью 14,6 кв. м. л.д. 95 т. 2) в 

<

адрес> произошел в связи с отсутствием гидроизоляции балконной плиты, атмосферные осадки попадали через конструктивные слои на несущие конструкции здания (кирпичные стены, плиты перекрытия), что привело к повреждениям балки в жилой комнате № вышеуказанной квартиры. Так как залитие жилой комнаты № длилось продолжительное время, то путем накопительного эффекта, влага поступила в пустоты плит перекрытия, вследствие чего, со временем, повреждения появились локально на поверхности отделочного слоя потолка в наиболее слабых участках, а именно ближе к выходу из данного помещения. Темные пятна на поверхности фасада в области смонтированной трубы отвода атмосферных осадков, свидетельствует о том, что влага с балкона № стекала по поверхности фасада. То есть отвод атмосферных осадков с балкона через оборудованную водосточную систему находился в неработоспособном состоянии, что также привело к образованию повреждений на поверхности стен и откосах жилой комнаты №. 

В описательной части экспертного заключения эксперт указывает, что в связи с отсутствием гидроизоляции балконной плиты, атмосферные осадки попадали через конструктивные слои на несущие конструкции здания (кирпичные стены, плиты перекрытия), что привело к повреждениям балки в жилой комнате № площадью 14, 6 кв. м. 

<

адрес> далее на сопряженные стены с данной балкой. 

Так как залитие жилой комнаты № длилось продолжительное время, то путем накопительного эффекта, влага поступила в пустоты плит перекрытия, вследствие чего, со временем, повреждения появились локально на поверхности отделочного слоя потолка в наиболее слабых участках, а именно ближе к выходу из данного помещения. 

Как следует из ч. 3 статьи 39 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. "в" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

Таким образом, балконные плиты и несущие стены, фасады зданий являются общим имуществом многоквартирного дома.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, следует, что не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плит; все выступающие части фасадов, в том числе оконные и балконные отливы должны иметь металлические окрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой. Защитные покрытия должны иметь уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 50 мм. (п 4.2.1.5, 4.2.1.8.). 

При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, козырьков работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов необходимо провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту (п. 4.2.4.2).Отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (4.2.4.3). Для предотвращения протечек и промерзаний в местах сопряжения стен и заполнений оконных (балконных) проемов по периметру оконных (балконных) коробок должна быть герметизация и утепление (войлок, пакля, поролон и др.) с обжатием на 30 - 50%. (п. 4.2.4.7). 

В соответствии с п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, относится восстановление или замена отдельных участков и элементов балконов, т.е. указанные работы должны проводиться управляющей организацией.

Между тем, в судебном заседании установлено, что установив 20.10.2022 года сырость по периметру ограждения балкона 

<

адрес>, нарушение штукатурного слоя его ограждения, отсутствие отливов, наличие темных сырых пятен стен ограждения и пола балкона, с выводом о возможном нарушении гидроизоляции балконной плиты, ООО «УК Теплосервис» каких-либо ремонтных работ в отношении указанного общего имущества многоквартирного дома не производил длительное время.

Свидетель ФИО10, главный инженер ООО «УК Теплосервис», выступавшая впоследствии как представитель ответчика, пояснила, что при обращении в октябре ФИО1 первый раз по поводу протечки, было установлено, что течь от балкона 

<

адрес>, при обследовании которого обнаружено нарушение гидроизоляции и наличие дефектов ограждения балкона. Предписания по устранению дефектов давали жильцам 

<

адрес>. ФИО3 выполнил часть предписаний, гидроизоляцию плиты выполнил, но ограждение не отремонтировал, протечки продолжились. При осмотре балкона повторно установили, что гидроизоляция сделана, а ограждение балкона не отремонтировано и протечки могут продолжаться в этих местах. По поводу гидроизоляции плиты балкона – была зима, неблагоприятные погодные условия, управляющая компания не могла найти подрядчика для выполнения этих работ. ФИО1, которая жила в невыносимых условиях, начала самостоятельно искать специалиста, и нашла специалиста, который выполнил работы. Они были согласны оплатить ремонт, так как жить в таких условиях ФИО1 уже было невозможно.

Из акта от 10.01.20223 года следует, что ФИО1 выполнила гидроизоляцию плиты балкона в 

<

адрес>.

Между тем, доводы стороны ООО «УК Теплосервис» об отсутствии вины и о том, что в этом случае ФИО1 несет гарантийные обязательства, установленные актом, несостоятельны.

Так, как указано выше, именно ООО «УК Теплосервис» в силу вышеприведенных норм закона является субъектом, на котором лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния и текущему ремонту общего имущества. Тогда как ООО «УК Теплосервис», в октябре 2022 года установив нарушения, зафиксированные в акте от 20.10.22 года, не принял мер по устранению повреждений общего имущества многоквартирного дома. При этом доводы, что жильцы 

<

адрес> не допускали их к общему имуществу, что повлекло выставление предписания, несостоятельны, т.к. из вышеприведенных актов следует неоднократное обследование 

<

адрес> ООО «УК Теплосервис», что свидетельствует об обеспечении доступа. При этом ООО «УК Теплосервис» фактически допустив неизвестное лицо для производства ремонта общего имущества МКД в виде гидроизоляции плиты балкона, и выплатив впоследствии денежные средства ФИО1 за указанные работы, актов о принятии работ, проверки качества этих работ не составлял, равно как и сама управляющая компания не предпринимала никаких мер по устранению повреждений. В ситуации, когда обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД лежит на управляющей компании, выставление ею предписания собственнику помещения многоквартирного дома о ремонте общего имущества и возложения ответственности за проведенные неким лицом работы на истца по делу не соответствует закону, и не принимается судом как доказательство отсутствия вины ООО «УК Теплосервис» в произошедшем заливе комнаты 14,6 кв. м.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), возложена на управляющую организацию, т.е. в данном случае на ответчика ООО «УК Теплосервис». 

Доказательств того, что ответчик ООО «УК Теплосервис» должен быть освобожден от ответственности за причиненный истцу вред, вызванный залитием квартиры истца в части комнаты 14,6 кв. м. вследствие ненадлежащего содержания и непроведении ремонта общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

При этом суд принимает как надлежащее доказательство по делу заключение эксперта № № от 15.11.2023 о причинах залития комнаты 14,6 кв.м., ходатайство ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы отклонено судом с приведением оснований в определении от 11.12.2023 года (т. 3 л.д. 31).

Таким образом, исследовав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Теплосервис» является надлежащим субъектом ответственности по требованиям истца о возмещении причиненного ущерба в помещении площадью 14,6 кв.м. 

<

адрес>. 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес> в виде залива, вследствие ненадлежащего содержания и непроведении ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого лежит на управляющей компании ООО УК «Теплосервис». А следовательно требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб третьим лицам вследствие залития их жилого помещения причинен не по его вине.

В силу требований, установленных ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ФИО2, как собственник жилого помещения, обязана обеспечивать его сохранность, поддерживать надлежащее состояние, проводить текущий ремонт с соблюдением установленных норм и правил.

Поскольку из заключения эксперта № № от 15.11.2023 (т.д.2, л.д.88-166) следовало, что для установления причин залития помещений гостиной необходимо проведение работ по вскрытию подвесного потолка санузла, выполненного из пластиковых панелей, для получения доступа к межпотолочному пространству и вскрытие смонтированного короба из листов ГКЛ над кухонными шкафами в месте расположения шахты вентиляции для доступа к вентиляционной шахте, судом по делу назначена дополнительной экспертиза по вопросу установления причины залития помещения гостиной площадью 27,5 кв. м. и стоимости восстановительного ремонта. 

Из заключения эксперта № № от 17.01.2024 (т.д.3, л.д.57-135) следует, что причиной залива (заливов) жилого помещения 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, а именно помещения 

<

адрес> площадью 27,5 кв. м., а также совмещенного санузла № 3 площадью 5,8 кв. м. данной квартиры, в результате заливов, произошедших в период с сентября 2022 по 11.02.2023, а также на день осмотра 12.01.2024 является проникновение влаги через межэтажное перекрытие из 

<

адрес>, а именно из гостиной № 3 и санузла № 2. Наиболее возможный комплекс условий, при которых произошел залив является: периодическое залитие, при принятии душа, иных гигиенических процедур в ванной, вследствие отсутствия герметизации шва между стенами санузла № 2 

<

адрес> самой ванной, а также фактическое отсутствие гидроизоляции пола в санузле, способствующее проникновению влаги в нижерасположенные помещения; разовые залития вследствие ведения работ по смене разводки трубопроводов по санузлу и гостиной в 

<

адрес>; периодические залития вследствие халатности жильцов № при мытье посуды, выхода незакрепленного сифона из трубы и т.п.; периодическое залитие вследствие неисправности инженерных систем. 

На день осмотра 12.01.2024 в 

<

адрес> полы под мойкой и в гостиной 3 мокрые, стены под кухонными шкафами мокрые; в 

<

адрес> гостиной № 4 на участке между газовым котлом и перегородкой, смежной с санузлом, стены и потолок в потолочном коробе и низ короба, верх кухонных шкафов, стена за кухонными шкафами, имеют следы залития в виде сухих и мокрых разводов и пятен. Залитие продолжается. 

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, необходимого для устранения повреждений в данных помещениях, возникших в результате заливов, произошедших в период с сентября 2022 года по 11.02.2023 по состоянию на 4 квартал 2023 года составляет: восстановительный ремонт помещения № площадью 27,5 кв. м., помещения № 3 (санузел) площадью 5,8 кв. м. – 

<

данные изъяты> руб.; восстановительный ремонт помещения № 5 площадью 14, 6 кв. м. и подготовительные слои под обои в помещении № площадью 27, 5 кв. м. – 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании эксперт ФИО11 выводы экспертного заключения № № от 17.01.2024 поддержала. Дополнительно пояснила, что в ходе осмотра 

<

адрес> экспертам был предоставлен доступ к вентиляционному пространству и в короб, где под облицовкой потолка в санузле были обнаружены мокрые пятна желтого цвета и коррозии. При осмотре 

<

адрес> экспертами не обнаружено никакого рода повреждений по потолкам. Указанная квартира является двухуровневой, ни на первом, ни на втором уровне следов залития обнаружено не было. В ходе осмотра вентиляционного отверстия и канала влаги не обнаружено. Установлено наличие наличие разводов под ванной, ванна установлена на деревянные бруски, от которых идут разводы, контур ванной и сама ванна не имеет элементов защиты, которые бы защищали от проникновения влаги по примыканию ванной, отсутствует напольная гидроизоляция в ванной комнате. На кухне имели место разводы по покрытию пола, зафиксировано пятно на полах под раковиной. Залитие в этом помещении продолжается, видели мокрые следы прямо во время осмотра. Под вентиляционным каналом сухо и нет никаких намоканий, что исключает вероятность залития 

<

адрес> из этого вентиляционного канала. Если бы намокание шло от вентиляционного канала, что сначала пошло бы на стену в квартире, чего не установлено.

На кухне под кухонным гарнитуром, по перегородке смежной с ванной до установки газового котла и межквартирной перегородкой, угол снизу - все полы на высоту 15-20 см все в разводах коричневые.

Также эксперт указал, что залитие, шедшее от балкона, не является причиной залития помещения 27,5 кв. м., однако в помещении в другом месте на подготовительных слоях для обоев возникли пятна, причиной которых является залитие от балкона, в связи с чем ущерб в виде стоимости подготовительных слоев под обои помещения 27,5 в этом месте включен в размер ущерба комнаты 14,6 кв. м. 

При этом в экспертизе подробно описаны обстоятельства, по которым эксперты пришли к выводу о причинах залития помещения 27,5 кв. м., отражено повреждение гидроизоляции полов в помещении санузла квартиры ответчика с указанием, что в процессе эксплуатации не защищает нижерасположенную 

<

адрес> от любых бытовых протечек; зафиксировано наличие выполнения работ по переустройству систем водоснабжения, отопления и канализации, отсутствие заглушек на концах обрезка трубы, торчащей из стены в месте проектируемого присоединения к смесителю раковины, и трубы, выходящей из пола из 

<

адрес>.

Доводы ООО «УК Теплосервис» о том, что при осмотре установлено наличие лежащих трубопроводов в комнате, расположенной над квартирой истца помещения 14,6 кв. м., что свидетельствует о причине залития указанного помещения от действий ответчика ФИО2, несостоятельны, и подлежат отклонению, т.к. указанные трубы зафиксированы только при рассмотрении дела в суде уже после прекращения залития комнаты 14,6 кв.м., и доказательств обратного стороной ответчика ООО «УК Теплосервис» не представлено. При этом эксперт ФИО12 также пояснила, что расположенные вдоль балкона 

<

адрес> трубы могут свидетельствовать о неправильных ремонтных работах, однако дефекта по полам в этих местах не имелось, тогда как если бы от них проникала вода, то имелась бы деформация пола, которой не было. Экспертами не установлено иных источников залития, кроме как балкона и водосточных труб на фасаде. 

Несостоятельны и доводы ООО «УК Теплосервис» о том, что причиной залития комнаты 14,6 кв. может являться некачественность теплых полов ФИО2, поскольку таких доказательств не представлено, из пояснений эксперта ФИО11 следует, что теплых полов при осмотре в 

<

адрес> не установлено. 

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности обозначенного экспертного заключения № № от 17.01.2024, у суда не имеется, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, основания сделанных выводов подробно изложен в заключении, Заключение эксперта мотивированно, не содержит противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт ФИО12 поддержала доводы заключения и дала подробные пояснения по сделанному заключению

Ответчиками допустимых достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, работающий в ООО «УК Теплосервис» сантехником, пояснял, что осенью 2022 года он ходил на осмотр квартиры ФИО1 В 

<

адрес> в 

<

адрес>, им была обнаружена сырость за коробом в санузле, в углу на полу стояла вода. Был необходим ремонт для устранения протечки. Житель 

<

адрес> пояснил, что все ремонтные работы выполнит самостоятельно. 

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, в том случае, если ответчик является собственником квартиры и несет обязанность по обеспечению поддержания данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдения правил пользования жилыми помещениями, он в силу одного этого обстоятельства должен признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагается обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ в качестве пользователя жилым помещением собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Из смысла названных норм следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя поддержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. Бремя содержания имущества включает в себя обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, и предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение им требований безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований, соблюдения прав и интересов соседей при пользовании имуществом.

Суд учитывает, что совокупностью вышеприведенных доказательств, оцененных судом с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, подтверждено, что залив помещения 27,5 кв. м. произошел в силу комплекса причин, указанных в заключении эксперта, совокупность которых является следствием ненадлежащего содержания собственником 

<

адрес> принадлежащего ему жилого помещения, и доказательств обратного в нарушение предусмотренного бремени доказывания стороной ответчиков не представлено, учитывая отсутствие допустимых достоверных доказательств о причинении ущерба при иных обстоятельствах и в иное время, суд полагает, что совокупностью представленных доказательств подтвержден факт, что ответчик, как собственник 

<

адрес>, из которой произошел залив нижерасположенного жилого помещения, является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. 

Ответчиком собственником квартиры не представлено допустимых достоверных и бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, и учитывая изложенные выше доказательства в их совокупности, и учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия его вины в нарушение требований закона не представлено, суд полагает, что причинно-следственная связь между возникшим у истцов ущербом и действиями (бездействием) собственника, на которого возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые согласуются между собой. Следовательно, именно собственник квартиры ФИО2 является надлежащим субъектом ответственности по требованиям истцов в вышеуказанной части.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 ФИО14, оспаривавшего стоимость ущерба кухонному гарнитуру, комоду, определенную в представленном стороной истца экспертном заключении № (т. 1 л.д. 74) по основаниям завышенности определенного ущерба, определением суда от 14.02.2024 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от 07.03.2024 (т.д.4, л.д.2-36), набор мебели для кухни (кухонный гарнитур) углового исполнения, изготовлен по индивидуальному проекту, корпус из щитовых вертикальных и горизонтальных деталей ламинированных ДСП, фасады из плит МДФ с облицовкой пластиком бежевого цвета с патиной. Задние стенки из ламинированного ДВП оргалит, комплектуется столешницей из с облицовкой из декоративного пластика, кухонный фартук ЛДСП, фурнитура «blum», «dannac», ручки-скобы золотистого цвета с декоративным элементом, столы-тумбы на регулируемых пластиковых ножках с закрытым цоколем, раковина круглая из искусственного камня. Размер 5,5 погонных метра. Состоит из 25 элементов. Скидка на эксплуатационный износ на период экспертизы составляет 60%. Комод - с 3-мя выдвижными ящиками от спального гарнитура производства Италия, корпус и фасады из ламинированной ДСП, задняя стенка ДВП, имеет декоративные накладки, тонировку, оснащен ручками-скобами золотистого цвета. При этом в экспертизе подробно отражены дефекты эксплуатации, а также подробно отражены дефекты порчи, характерно образующиеся в результате внешнего, негативного, контактного взаимодействия древесных и отделочных материалов с влажной средой в отношении приведенных в экспертном заключении объектов мебельного гарнитура, указан ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, определяющий понятие дефектов критических неустранимых.

Согласно выводов эксперта представленные на исследования изделия: набор мебели для кухни (кухонный гарнитур), комод, расположенные в квартире по адресу 

<

адрес> имеют дефекты, возникшие от воздействия воды и влаги в результате заливов, произошедших в период времени с сентября 2022 по 11.02.2023. Выявленные дефекты критические, неустранимые. На основании п. 43, п. 47 ГОСТ 15467-79, использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, устранение технически невозможно и экономически нецелесообразно. Товарный вид и потребительские свойства мебельных изделий утрачены. По возможности устранения, снижение качества изделий в результате внешнего негативного контактного воздействия влажной среды составило 100%. Снижение стоимости («размер ущерба») набора мебели для кухни (кухонного гарнитура), комода, пришедших в негодность вследствие затопления жилого помещения) с учетом эксплуатационного износа в рыночных ценах, действующих на дату производства экспертизы (март 2024 года), составляет 

<

данные изъяты> руб., при этом в экспертном заключении разграничен размер ущерба: кухонного гарнитура - 

<

данные изъяты> руб., комода – 

<

данные изъяты> руб.

Вопреки доводам стороны ФИО2 о необоснованной рыночной стоимости кухонного гарнитура, отсутствии методик и математических методов, способа определения износа, недостоверности в определении процента порчи, в экспертном заключении подробно изложены используемые при проведении экспертизы справочные материалы и нормативные документы, в том числе программы экспертного исследования при производстве экспертиз рыночной стоимости объектов судебно-товароведческой экспертизы, таблица определения степени снижения качества и стоимости имущества принадлежащего физических лицам; методическая литература, примененная экспертом; термины, обозначения и понятия, примененные при производстве экспертизы; описание методик определения рыночной стоимости исследуемых объектов, приведена формула расчета стоимости ущерба, при этом, как указано выше, подробно описаны дефекты эксплуатации, позволяющие эксперту прийти к выводу о проценте эксплуатационного износа; равным образом подробно описаны дефекты порчи кухонного гарнитура, приведены критерии определения рыночной стоимости кухонного гарнитура и ее расчет.

В судебном заседании эксперт ФИО15 поддержала выводы экспертного заключения. Пояснила, что по результатам осмотра поврежденного имущества ею сделан вывод о том, что на восстановление кухни понадобится 198 000 руб. Среднерыночная стоимость поврежденного имущества посчитана экспертом на основании маркетингового исследования на рынке. Кухня сделана из высококачественных материалов с использованием дорогой фурнитуры и механизмов. Фактический износ комода составляет 60%. Товароведческая экспертиза не подразумевает указания подробных методов в экспертном заключении. Указала, что кухня встроенная, является единым объектом, сделана по размерам и под размер кухни истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 №57-КГ-6-К1). Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 №724-О. 

Резюмируя вышеприведенные положения закона, у суда не имеется оснований для признания заключения эксперта № от 07.03.2024 недопустимым доказательством. Оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, основания сделанных выводов подробно изложен в заключении, заключение эксперта мотивированно. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт указал способы определения размера ущерба и примененные методики. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что указанное экспертное заключение достоверно отражает стоимость ущерба, причиненного мебели истца вследствие вышеприведенных заливов, и при определении размера ущерба мебели применению подлежит данное заключение эксперта, а не представленное истцом заключение, в котором эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика ФИО2 не представлено доказательств иной стоимости ущерба мебели истца, тогда как обязанность доказывания возражений лежит на стороне ответчика, который голословно ссылается на недостоверность ущерба конкретному имуществу, не представляя этому никаких достоверных доказательств.

Из вышеприведенных доказательств у суда есть все основания полагать, что ФИО2 виновна в заливе помещения общей площадью 27,5 кв.м., расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в области смонтированных кухонных шкафов, повлекших их повреждение. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд принимает за основу заключение эксперта № № от 17.01.2024 по определению причины залива помещения № общей площадью 27,5 кв. м. в 

<

адрес> в 

<

адрес> и экспертного заключения № № от 07.03.2024, и приходит к выводу о том, что все виды работ, перечень строительных материалов, указанных в заключении эксперта, необходимые для производства восстановительно-ремонтных работы в указанном помещении, а также размер ущерба имуществу, направлены на восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.)

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «УК Теплосервис», суд принимает за основу заключение эксперта № № от 15.11.2023, № № от 17.01.2024 по результатам строительно-технической экспертизы в части причин залития и размера ущерба, № № от 07.03.2024 по результатам судебной товароведческой экспертизы и приходит к выводу о том, что все виды работ, перечень строительных материалов, указанных в заключении эксперта, необходимые для производства восстановительно-ремонтных работы в указанном помещении, направлены на восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем с ответчика ООО «УК Теплосервис» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>).

При этом суд полагает обоснованным включение в размер ущерба ФИО2 стоимость работ в санузле с учетом обеспечения вскрытия подвесного потолка в помещении санузла согласно определению суда от 11.12.2023 года (т. 3 л.д. 31).

Между тем, суд полагает необоснованными требования стороны истца о взыскании размера ущерба за имущество в виде мебели исходя из ее стоимости без учета износа, поскольку в данном случае мебель приобреталась в 2008 и 2013 году, соответственно истец пользовался ею длительное время, мебель осталась в распоряжении истца. При этом довод о необходимости приобретения новой мебели не является основанием для удовлетворения требований о взыскании стоимости мебели без учета износа, поскольку взыскание стоимости новой мебели фактически будет означать неосновательное обогащение истца с учетом года приобретения мебели и пользования ею, что повлекло износ 60% вследствие эксплуатации истцом, за что ответчики не несут ответственности.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика ООО «УК Теплосервис» компенсации морального вреда, суд находит его законным и обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению. 

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Факт нарушения принятых на себя обязательств ответчиком ООО «УК Теплосервис» нашел достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, то, что доказательств причинения вреда здоровью истца, на что последний ссылается в исковом заявлении, стороной истца не представлено, и с учетом требований разумности и справедливости суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Аналогичная позиция изложена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

О снижении штрафа ответчик – коммерческая организация – не ходатайствовал, обоснования снижения в судебном заседании не приводил и соответствующих доказательств не представлял. Таким образом, с ответчика ООО «УК Теплосервис» подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 и с ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС» судебных расходов по проведению оценок причиненного ущерба затоплением квартиры и судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Суд учитывает, что требования истца удовлетворены на 55,5% от общей суммы заявленных требований имущественного характера с учетом уточнений, за которые истцом уплачена госпошлина. Из них сумма 

<

данные изъяты> руб. составляет 36,82%, сумма 

<

данные изъяты> – 63,18%. С учетом определенных выше обстоятельств рассмотрения данного конкретного дела, частичного удовлетворения требований, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в отношении каждого из ответчиков, т.е. с ООО «УК Теплосервис» в размере 

<

данные изъяты> руб., с ФИО2 – 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Взыскать с ООО «УК Теплосервис» ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Калининград, паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Копычева А. С. 

Решение не вступило в законную силу 17.04.2024 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Подлинный документ находится в деле № 2-972/2024 в Московском районном суде г. Калининграда 

Секретарь