Решение

 изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 79 200,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг №, по условиям которого ответчик обязался оказать юридические услуги по подготовке документов необходимых для государственной регистрации права собственности на однокомнатную квартиру № по адресу: 

<

адрес> Конечным результатом по договору является получением ответчиком от имени истца документа, подтверждающего регистрацию прав на вышеуказанную квартиру. Стоимость работ по договору составила 80 000,00 рублей. Истец свои обязательства по оплате стоимости договора исполнила в полном объеме, однако ответчик договор не исполнил. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском. 

Истец - ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель по доверенности Залесских А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик - ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, факт неисполнения обязательств по договору не оспаривал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.№ 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор о возмездном оказании услуг №, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу юридические услуги и представление интересов ФИО2 по подготовке документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на квартиру, проектный №, 1-комнатную, общей проектной площадью 29,03 кв.м., в том числе балкон, расположенную на первом этаже по адресу: 

<

адрес> (л.д.№ 

В соответствии с п.1.2 договора конечным результатом является получение ИП ФИО3 от имени ФИО2 в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. 

Договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.3.1). 

Стоимость услуг согласована сторонами и составляет 80000,00 рублей (п.4.1). 

Истец свои обязательства по оплате стоимости услуг ответчика исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 80000,00 рублей (л.д.№

Между тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру ответчиком не получено. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями: 1) уменьшить стоимость оказания услуг на 15% от цены договора; 2) исполнить договор в течение 7 дней; 3) возместить расходы за услуги юриста по составлению претензии в размере 4000,00 рублей; 4) дать ответ на претензию (л.д№). Однако требования потребителя оставлены ответчиком без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки (л.д.№ 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст.332 ГК РФ).

Согласно ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 79 200,00 рублей (80000*33дн.*3%) (л.д.№). 

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. 

Разрешая заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору, заключенному с истцом, направленное в адрес ответчика претензия об уменьшении стоимости оказания услуг на 15% от цены договора и исполнении договора в течение 7 дней оставлены без удовлетворения, учитывая изложенное, по мнению суда, имеются правовые основания для взыскания с ИП ФИО3 в пользу истца неустойки в размере 79200,00 рублей, из расчета: 80 000 руб.*33дн.*3%. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом периодом просрочки исполнения обязательств: с ДД.ММ.ГГГГ поскольку согласно претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ направленной ответчику только ДД.ММ.ГГГГ (л.д№.), установлен семидневный срок исполнения договора. Доказательств получения ответчиком данной претензии в срок суду не представлено. С иском к ответчику в суд ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении судом заявленных требований, ответчиком факт неисполнения обязательств по договору до настоящего времени не оспаривался, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за 33 дня правомерны. 

Доводы ответчика о том, что истец препятствует исполнению обязательств по договору, суд признает несостоятельными, материалами дела данные обстоятельства опровергаются. 

При этом, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что нарушение сроков оказания услуги по договору, заключенному с истцом произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5000,00 руб. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере более 5000, 00 руб. отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об удовлетворении требований, которая оставлена без ответа. Учитывая данные обстоятельства, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф - 50% от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 10000,00 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10000,00 руб. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании штрафа в размере более 10000,00 руб. отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 79200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 10000,00 рублей, а всего взыскать 94200,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере более 5000,00 рублей, штрафа в размере более 10000,00 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Волкова