Дело № 10 -23226/25 Судья Шелкошвейн Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2025 года

 Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Максимовой Т.И.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2025 года, которым ходатайство в отношении осужденного 

ФИО1, , осужденного 24 апреля 2024 года приговором Коптевского районного суда г.Москвы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в вид принудительных работ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., пояснения осужденного ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Максимовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,                                           

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Коптевского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2024 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ сроком на 02 года с удержанием 10 % в доход государства.

 Начало срока принудительных работ: 28.11.2024 года, конец срока: 03.07.2026 года, по состоянию на 26.09.2025 года не отбытая часть наказания в виде принудительных работ составляет 09 месяцев 07 дней. 

 Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, от отбытия наказания, в виде принудительных работ, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах осужденного ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным, не учитывающим все обстоятельства и факты, противоречащим букве и духу закона, а выводы суда не мотивированными и противоречащими, установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Обращает внимание на то, что суд, признавая в постановление исправление, выражающееся в примерном поведении и честном отношении к труду, не приводя никаких аргументов, сообщает о том, что цели наказания не достигнуты и социальная справедливость восстановлена, суд фактически руководствовался единственным обстоятельством, связанным с исполнением решения суда о возмещении ущерба пострадавшей стороне. Автор жалобы считает, что своим поведением, отношением к труду, к содеянному, он показал свое исправление и перевоспитание, что не представляет общественной опасности и, находясь, вне мест отбытия наказания, принесет обществу больше пользы на свободе. Также не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, полагавших уголовно-досрочное освобождение целесообразным. Обращает внимание на то, что исполнительное производство по делу прекращено суду было известно об отсутствии у него в силу объективных причин погасить ущерб потерпевшей, в связи с чем выводы суда, что им якобы не предпринято мер для погашения ущерба, являются необоснованными. Ссылаясь на все эти обстоятельства, постановление суда просят отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

 Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству адвоката и осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в виде лишения свободы осужденного ФИО1 выполнено не было.

Так, согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда.

 Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, частичное или полное погашение ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. 

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к выводам, что поведение в период отбывания наказания не свидетельствует о высокой степени его исправления и перевоспитания. Социальная справедливость по отношению к потерпевшей стороне не восстановлена, возмещение причиненного им ущерба не обеспечено, соответственно, цели наказания не достигнуты.

Подобные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не основаны на нормах действующего законодательства с учетом положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении пленума.

Между тем мнение потерпевшего по вопросу условно-досрочного освобождения осужденного судом не выяснялось вовсе, также судом первой инстанции не установлены факты отсутствии направления исполнительных листов с требованиями о возмещении причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Судом исследованы данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

При этом установлено, что ФИО1, взысканий за этот период времени на него не накладывалось, напротив, были объявлены благодарности за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Вину в совершении преступления ФИО1 признал и содеянном раскаивается; по приговору намерений уклонятся от возмещения ущерба по исковым требований не имеет.

Администрация ФКУ КП-** УФСИН России по г.Москве, охарактеризовав осужденного ФИО1, положительно, указала на целесообразность уголовно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

Каких-либо сведений, отрицательно характеризующих осужденного, в том числе за период отбывания им назначенного наказания, в постановлении суда не приведено, а представленные материалы таковых не содержат, в связи с чем принятое решение не может быть признано законным, а изложенные в нем выводы - обоснованным.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, потерпевшие не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют уведомления о вручении им судебного извещения либо другие доказательства надлежащего извещения.

Таким образом, мнение потерпевшей стороны по рассматриваемому вопросу не выяснялось, чем она поставлена в неравное положение по отношению к другим участникам уголовного судопроизводства и нарушены права потерпевшего, в том числе предусмотренные п. 14 ч. 2 ст. 42, ч. 2.1 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, от отбывания наказания в виде лишения свободы, в обоснование своих выводов учел, что за период отбывания наказания ФИО1, должных и соразмерных мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением не принял и суду сведений об этом не представил, в связи с чем суд пришел к выводу, что поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении и намерении встать на путь исправления, а представленные суду положительные сведения об осужденном сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО1, не нуждается в дальнейшем отбывании, назначенного судом наказания, а также отсутствуют убедительные основания, подтверждающие утрату осужденным ФИО1, общественной опасности, в связи с чем, нельзя сделать вывод, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, судом не дана недолжная оценка, имеющимся в материалах дела сведениям об прекращении исполнительного производства в отношении осужденного.

Кроме этого в суде апелляционной инстанции осужденный заявил, что предпринимал действия в счет погашения причинённого ущерба, что также имеет существенное значение при разрешении ходатайства.   

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, от дальнейшего отбывания наказания, нельзя признать законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить мнение администрации учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного ФИО1, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, дать оценку всем обстоятельствам и доводам осужденного и его защитника, и принять законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в условно - досрочном освобождении от отбывания, назначенного ему наказания, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 Председательствующий: