№ 1-1323/2025

28RS0004-01-2025-015320-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В.,

при секретаре Мацкеевой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Саблиной К.Н., заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области Герасимова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Устюговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, не судимого,

содержащегося под стражей с 23 сентября 2025 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

02 сентября 2025 г. около 19 часов 00 минут неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику в крупном размере и желая их наступления, посредством осуществления телефонного звонка ФИО1, находящемуся на территории г. Благовещенска Амурской области, предложило вступить в преступный сговор, направленный на совершение хищения в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана денежных средств у граждан, проживающих на территории Амурской области, под надуманным предлогом декларирования денежных средств в Федеральной службе по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), на что ФИО1, испытывая потребность в денежных средствах, будучи осведомленным о способе мошеннических действий в отношении граждан, где третье лицо, используя сотовую связь, сообщает ложную, несоответствующую действительности информацию и требует передачи денежных средств, а «курьер» за вознаграждение забирает денежные средства и направляет их третьему лицу, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику в крупном размере и желая их наступления и осознавая преступный характер данного предложения, согласился, вступил в преступный сговор с указанным неустановленным лицом, направленный на совершение хищения путем обмана денежных средств, группой лиц по предварительному сговору.

17 сентября 2025 г. около 15 часов 04 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, в интернет-мессенджере «Telegram» получил сообщение от указанного неустановленного лица, где согласно отведенной роли ему необходимо было получить от водителя такси - Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях указанного неустановленного лица, денежные средства в сумме 965 000 рублей, которые Свидетель №1, в свою очередь, должна передать введенная в заблуждение относительно декларирования денежных средств в Федеральной службе по финансовому мониторингу Потерпевший №1

17 сентября 2025 г. около 20 часов 51 минуты Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях указанного неустановленного лица, находясь по адресу: ***, получил от Потерпевший №1 пылесос, не подозревая, что в нем находились денежные средства в сумме 965 000 рублей, и денежные средства в сумме 4 300 рублей за осуществление курьерской доставки. После чего Свидетель №1 с целью передачи пылесоса с находящимися в нем денежными средствами в сумме 965 000 рублей ФИО1 доставил их в г. Благовещенск Амурской области.

17 сентября 2025 г. около 22 часов 55 минут ФИО1, находясь вблизи ***, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику в крупном размере и желая их наступления, получил от Свидетель №1 пылесос с находящимися в том денежными средствами в сумме 965 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые в последующем по указанию вышеуказанного неустановленного лица, используя банкомат (ATM), внес на банковские счета третьих лиц.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут 02 сентября 2025 г. до 22 часов 55 минут 17 сентября 2025 г., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, похитил путем обмана денежные средства в сумме 969 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив собственнику материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания ФИО1 своей вины в судебном заседании, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в июле 2025 г. он приехал в г. Благовещенск Амурской области для работы, однако в какой компании работал, пояснить не смог, временно проживал в предоставленной ***, совместно с Свидетель №2 02 сентября 2025 около 19 час. 00 мин., когда он находился в указанной квартире, ему позвонил с абонентского номера 

<

***> незнакомый мужчина, после их диалог продолжился в интернет-мессенджере «WhatsApp», затем 02 сентября 2025 г. в 19 час. 17 мин. ему звонили с номера ***, затем с ним продолжили общение в интернет-мессенджере «Telegram», в основном с ним общался человек в интернет-мессенджере «Telegram» с профиля «АЧ», с которого тот ему также иногда звонил, в ходе общения ему предложили забирать у людей денежные средства и в дальнейшем вносить их на счета третьих лиц. 17 сентября 2025 г. около 15 час. 04 мин., когда он находился по адресу: 

<

...>, он увидел сообщение от пользователя «АЧ» в интернет-мессенджере «Telegram» о том, готов ли он к работе, и он ответил, что готов. Затем тот неизвестный мужчина объяснил, что ему нужно будет забрать денежные средства у неизвестной бабушки - пенсионера, его предупредили, что сумма денежных средств будет крупной. Он согласился на работу, ему пообещали аванс за его работу в сумме 10 000 рублей. Затем ему сказали, что денежные средства нужно будет забрать в г. Белогорске Амурской области, но ему было бы затруднительно туда добраться, так как своего автомобиля он не имел, и ехать в другой город не хотел. И тогда ему сообщили, что для доставки ему денежных средств от бабушки те наймут такси с курьерской доставкой. 17 сентября 2025 г. около 18 час. 42 мин. он сообщил, что вернулся домой, был готов дождаться посылку. Также ему объяснили, что денежные средства, которые передаст бабушка, будут спрятаны в мешок для мусора в пылесосе. Также его предупредили, что если водитель такси будет задавать какие-то вопросы, то он должен будет представляться тому внуком бабушки. При этом человек, который связывался с ним, такси нашел самостоятельно, отправил ему трек с отслеживанием перемещений водителя такси в момент выполнения тем курьерской доставки в приложении «Такси Максим», и он видел, как курьер ехал из г. Белогорска Амурской области в г. Благовещенск Амурской области. 17 сентября 2025 г. около 22 час. 55 мин. к *** области приехал автомобиль такси, он вышел из подъезда на улицу, увидел мужчину, поняв, что тот был водителем, который сразу же сказал, что был курьером, сказав, что пылесос находился на заднем сидении автомобиля. Он сразу же забрал из автомобиля пылесос, после чего водитель такси уехал. Затем в мешке под мусор в пылесосе он обнаружил денежные средства. Забрав денежные средства, пылесос он оставил у подъезда, так как каких-либо указаний относительно него ему не поступало, он подумал, что он был не нужен. Денежные средства он тогда не пересчитывал, но по объему пачки было понятно, что сумма была крупной. Получив денежные средства, он сообщил об этом человеку, который связывался с ним и нанял на эту работу. Также, когда он ожидал такси, то его наниматели спрашивали о том, какой у него был мобильный телефон. Но так как у него был мобильный телефон марки «iPhone», то ему сказали найти мобильный телефон с операционной системой «Андроид», поддерживающий NFC функцию. Он взял подобный телефон у Свидетель №2, который спал, без разрешения последнего. Телефон блокировку не имел, он установил в нем приложение, которое называлось «ЦБ РФ», выполняющее NFC функцию, то есть через указанное приложение можно было вносить на банковские счета денежные средства. Далее он проследовал до офиса банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>, и через банкомат *** банка ПАО «Сбербанк» внес денежные средства, используя также установленное приложение «ЦБ РФ»: 18 сентября 2025 г. в 00:01 на карту *** на сумму в 460000 рублей; 18 сентября 2025 г. в 00:12 на карту *** на сумму в 240000 рублей; 18 сентября 2025 г. в 00:12 на карту *** на сумму в 185000 рублей. По данным операциям он отправлял чеки человеку, который с ним связывался и нанял его. Также он несколькими операциями аналогичным образом вносил денежные средства на более мелкие суммы, от 5000 до 25000 рублей, точные операции он не помнит, так как данные чеки не отправлял, но он перевел все полученные денежные средства. Затем он удалил из телефона приложение «ЦБ РФ», вернувшись в квартиру, где временно проживал, вернув телефон Свидетель №2 на место. После ему сказали, чтобы он ожидал другой работы, что с ним свяжутся. 18 сентября 2025 г. в 16 час. 06 мин. ему на банковский счет прислали денежные средства в сумме 10 000 рублей через СПБ с *** (АК Барс Банк), сказав, что это деньги за выполнение работы. Денежные средства ему перевели как аванс за работу. 19 сентября 2025 г. в здание общежития по ул. Студенческая, 36 г. Благовещенска Амурской области приезжали сотрудники полиции, которые всех молодых парней стали спрашивать про пылесос, что-то говоря про хищение. Но он побоялся сказать им о том, что был тем человеком, которого те искали. 23 сентября 2025 г. около 16 час. 00 мин., когда он находился по месту временного проживания, к нему приехали сотрудники полиции, которые объявили ему, что он подозревается в хищении путем обмана денежных средств, он был доставлен в МО МВД России «Белогорский», где подробнее рассказал о произошедшем, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 36-41, 117-122);

в судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она одна проживает по адресу: ***, и у нее дома установлен домашний (стационарный) телефон с номером 5-31-56. 13 сентября 2025 г. около 15 час. 00 мин. на указанный телефон ей позвонил неизвестный мужчина, который спросил, зовут ли ее Потерпевший №1, уточнил у нее адрес проживания. Затем он спросил, как давно она пользуется домашним телефоном, планирует ли она им пользоваться дальше или хочет его отключить. Она ему сначала подтвердила, что ее зовут именно так, рассказав, что телефоном она пользуется уже около 25 лет и хотела бы им пользоваться дальше. И мужчина сказал, что для продления пользования услуг телефона, ей нужно назвать номер СНИЛС. Далее она продиктовала мужчине свой номер СНИЛС, и затем разговор прервался. 14 сентября 2025 г. около 09 час. 00 мин. ей позвонила женщина, которая стала представляться сотрудником Росфинмониторинга и стала рассказывать о том, что те выявили телефонный звонок, который ранее поступал ей из Украины, и она может быть замешана в измене Родины. Женщина стала пугать ее, что к ней домой придут с обыском, что ее привлекут к ответственности по ст. 310 УК РФ, поэтому с ней продолжит работу юрист. Примерно через 2 часа ей уже на ее мобильный телефон позвонил мужчина, который представился юристом РВ. Он стал рассказывать ей, что будет помогать вести ее дело, также рассказав, что он понимает о том, что она не могла быть связана как либо с Украиной, но ей нужно помочь выявить настоящих мошенников, которые через нее пытались отмыть денежные средства. Затем ей звонил мужчина, который представлялся следователем Петром Андреевичем. Следователь пояснил, что он уже завел уголовное дело, и они практически выявили мошенников. Но он стал предупреждать ее, чтобы она о произошедшем никому не рассказывала, иначе она сорвет проведение операции, и мошенников не поймают. При этом следователь спрашивал ее, как она себя чувствует, с кем проживает, были ли у нее гости. И она ему рассказала, что проживала одна, и в гости к ней никто не приходит. Звонили и разговаривали с ней то юрист, то следователь каждый день до 17 сентября 2025 г. В ходе разговора следователь указал ей, чтобы она посчитала, сколько у нее дома имелось накопленных денежных средств. Так, у нее дома имелась крупная сумма денежных средств, которые она копила в течение нескольких лет, общая сумма накоплений составляла 965 000 рублей. 17 сентября 2025 г. в 12 час. 37 мин. следователь также позвонил ей, спросил, пересчитала ли она денежные средства, просил назвать сумму. Она сообщила, что дома у нее хранится 965 000 рублей. Затем следователь рассказал, что указанные денежные средства нужно декларировать, чтобы ее не стали подозревать в их отмывании, и чтобы ее не привлекли к ответственности. В ходе разговора он также спрашивал о ее самочувствии, о том, был ли у нее кто-то дома, и она отвечала, что была дома одна. 17 сентября 2025 г. в вечернее время следователь вновь позвонил ей, сообщив, что скоро к ней домой приедет курьер, которому нужно будет передать денежные средства. После он спросил, имеется ли у нее старый пылесос, и она ответила, что у нее был дома пылесос. Следователь убедил ее, что денежные средства ей нужно спрятать в мешке для мусора пылесоса, чтобы курьер не знал о том, что в нем находились денежные средства, так как курьер был посторонним человеком. И когда к ней за пылесосом придет курьер, то она с ним разговаривать не должна, молча передав пылесос. 17 сентября 2025 г. после 20 час. 00 мин. ей позвонил следователь, сказав, что курьер уже подходит, и чтобы она связь не прерывала, положив телефон в прихожей, чтобы тот слушал, что происходит в квартире. Затем к ней сразу же постучались в дверь, и, открыв ее, она увидела мужчину, который забрал пылесос, стоящий у входной двери. Также она передала тому денежные средства в сумме 4 300 рублей за курьерские услуги, которые он взял и сразу же покинул квартиру. Следователь заранее ей сказал о том, что ей нужно будет курьеру заплатить 4 300 рублей за услуги, так как пылесос с денежными средствами тот увезет в г.Благовещенск Амурской области. Денежные средства в размере 4300 рублей она отдала водителю такси как оплату его услуг, так как была обманута людьми, которые ей ранее звонили, чтобы она самостоятельно оплатила курьеру. После следователь ей сказал, чтобы она не переживала, ждала, пока они проведут декларирование денежных средств, а после деньги ей привезут обратно. Следователь ей звонил и 18 сентября 2025 г., говорил, чтобы она не переживала, также обещая, что деньги скоро привезут, у них просто большая очередь на декларирование, и чтобы она никому ничего не рассказывала. Но 18 сентября 2025 г. в вечернее время она стала переживать, что денежные средства ей не возвращали обратно, и начала подозревать, что ее могли обмануть, решив позвонить в полицию. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в сумме 969 300 рублей, который является для нее значительным, так как она являлась пенсионером. Звонили ей с разных абонентских номеров: ***, ***, ***, ***. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что преступление в отношении нее совершил ФИО1, который действовал с неизвестными лицами и перевел тем похищенные у нее денежные средства (т. 1 л.д. 23-24, 68-69);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает водителем такси на принадлежащем ему автомобиле «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, в основном работает через приложение «Такси Максим». 17 сентября 2025 г. он работал в г.Белогорске Амурской области, в 20 час. 07 мин. ему в приложении «Такси Максим» поступила заявка на курьерскую доставку. Согласно заявке надо было забрать посылку с адреса: ***, доставив до адреса: ***. Он решил принять данную заявку, так как хотел уже вернуться домой в с. Тамбовку Тамбовского района Амурской области, выполнение данного заказа ему бы было по пути. Общая стоимость выполнения заявки составила 4255 рублей. Приехав к ***, ему 17 сентября 2025 г. в 20 час. 51 мин. позвонили с номера ***, где молодой парень рассказал о том, что ему из квартиры нужно забрать посылку. Он стал спрашивать о том, что именно ему нужно было забрать, ему ответили, что нужно было забрать пылесос у бабушки. Пройдя к подъезду дома ***, он в домофоне набрал квартиру ***, ему ответила женщина, которая сказала, что курьера не ждет. Затем он через приложение перезвонил клиенту, сказав, что женщина в квартире *** курьера не ждала, ему ответили, что сейчас уточнят информацию. Затем в приложении «Такси Максим» ему пришло сообщение, где было указано, что посылка будет в квартире ***, а не ***. В домофоне он набрал номер квартиры 50, сообщив, что он курьер, ему сразу же открыли дверь. Пройдя до квартиры ***, которая была на третьем этаже, ему сразу же открыли двери, и он увидел бабушку, которой он сказал, что является курьером и пришел за пылесосом, и она сразу же указала ему на пылесос, который стоял у входной двери. Когда он взял данный пылесос, то бабушка передала ему денежные средства в сумме 4 300 рублей, после чего он покинул квартиру. При этом бабушка ничего не говорила, не показалась ему встревоженной, взволнованной. Вернувшись к автомобилю такси, он поехал к *** примерно после 23 час., точное время не помнит. Он вышел из автомобиля, к нему подошел молодой человек, он понял, что тот был клиентом, он сказал ему, что был курьером. Затем молодой человек из автомобиля забрал пылесос, который лежал на заднем сидении автомобиля, после чего он уехал. О том, что в пылесосе находилась крупная сумма денежных средств, которые мошенники похитили у бабушки, он узнал лишь 19 сентября 2025 г., когда с ним связались сотрудники полиции. Когда он доставлял пылесос, то не знал о том, что в нем находились денежные средства, ему об этом ничего не говорили (т. 1 л.д. 73-75);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он без оформления трудового договора работает строителем в г. Благовещенске Амурской области, временно проживал в съемной *** совместно с ФИО1, с которым также совместно работал. В пользовании у него находится мобильный телефон марки «Тесnо POVA 6» с операционной системой «Андроид», который не имеет блокировки. 17 сентября 2025 г. он вернулся с работы совместно с ФИО1, около 22 часов лег спать, ничего необычного он в поведении ФИО1 не замечал. 18 сентября 2025 г. в утреннее время он пошел на работу, обратив внимание на то, что у подъезда, где находилась квартира, в которой он проживал, стоял пылесос. 24 сентября 2025 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что в ночь с 17 на 18 сентября 2025 г. ФИО1 с помощью его мобильного телефона осуществлял банковские переводы. При этом данного стороннего приложения в телефоне у него не было, если в нем что-то было установлено, то было уже удалено (т. 1 л.д. 82-83);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2025 г., согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена ***, в ходе осмотра установлено, что прямо от входа расположена прихожая, Потерпевший №1 пояснила, что в прихожей справой стороны оставила денежные средства в сумме 965000 рублей, которые находились в мешке в пылесосе, стоявшем на полу, с левой стороны в прихожей на комоде находится стационарный телефон с абонентским номером ***, в корпусе белого цвета, на который со слов Потерпевший №1 ей звонили неизвестные; с правой стороны от входной двери обнаруживается помещение кухни, где напротив входа в помещение на деревянном кухонном столе обнаружен мобильный телефон марки «Nokia», модель ТА-1400, в корпусе зеленого цвета, который Потерпевший №1 добровольно выдала для осмотра, в ходе осмотра телефона во вкладке входящие звонки обнаружены входящие звонки с номеров: ***, ***, ***, ***; указанный мобильный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на хранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7-13, 14, 67);

- протоколом выемки от 23 сентября 2025 г., согласно которому в служебном кабинете № 305 СО МО МВД России «Белогорский» по ул. ФИО2, 174 г. Белогорска Амурской области у подозреваемого ФИО1 изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 11» (т. 1 л.д. 43-45);

- протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2025 г. с фото-таблицей, согласно которым с участием ФИО1 осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 11», содержащий историю сообщений в интернет-мессенджере «Telegram» между ФИО1 и неустановленным лицом, в ходе которой 02 сентября 2025 г. ФИО1 получает предложение работать на неустановленное лицо, 17 сентября 2025 г. в 15 час. 04 мин. ФИО1, получив от неустановленного лица сообщение о готовности работать, ответил, что готов к работе, ему сообщили о необходимости получения денежных средств у незнакомой бабушки через курьера такси, ФИО1 ответил, что готов получить посылку от таксиста; позже ФИО1 сообщил неустановленному лицу, что находится дома по ***; неустановленное лицо пообещало после выполненной ФИО1 работы перевести ему аванс 10 000 рублей; неустановленное лицо скинуло ФИО1 трекер для отслеживания движения курьера такси, которого вызвало неустановленное лицо для получения посылки – денежных средств, находящихся в пылесосе, от неизвестной бабушки с г. Белогорска Амурской области; неустановленное лицо дало указание ФИО1 представиться курьеру такси внуком бабушки, от которой курьер привезет посылку; также неустановленное лицо сообщило ФИО1 о необходимости найти телефон с операционной системой «Android», поддерживающей NFC функцию, при этом указало не говорить третьим лицам для чего нужен данный телефон, на что ФИО1 согласился; 17 сентября 2025 г. в 22 час. 55 мин. ФИО1 сообщили, что к нему приехал автомобиль такси, после чего он ответил, что забрал посылку; 18 сентября 2025 г. в 00 час. 40 мин. ФИО1 уведомил неустановленное лицо о переводе им денежных средств через банкомат на счета третьих лиц, о чем скинул чеки; ФИО1 согласился в дальнейшем на аналогичную работу на неустановленное лицо; указанный мобильный телефон марки признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, помещен в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Белогорский» (т. 1 л.д. 46-65, 66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 сентября 2025 г., согласно которому осмотрено изображение из мобильного приложения «Такси Максим», предоставленное Свидетель №1, содержащее сведение о выполнении Свидетель №1 II.А. заказа на курьерскую доставку от 17 сентября 2025 г. с адреса: ***, до адреса: ***; комментарий к заказу: подняться на 3 этаж, забрать посылку, стоимость заказа 4255 рублей наличными; указанный документ признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 85-87, 88);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 сентября 2025 г., согласно которому с участием ФИО1 осмотрен электронный носитель информации — диск формата «CD-R», предоставленный банком ПАО «Сбербанк», содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения офиса банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>; при просмотре видеозаписи, продолжительностью 2 мин. 37 сек. установлено, что в помещении офиса банка ПАО «Сбербанк», вблизи банкоматов, стоит парень среднего роста, с короткой стрижкой, темный цвет волос, одетый в штаны и кофту черных цветов, кроссовки черного цвета, в левой руке парень держит один телефон, а с помощью правой руки разговаривает по второму телефону; участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что парнем, который находится в помещении офиса банка ПАО «Сбербанк» на осматриваемой видеозаписи, является он, также пояснил, что на осматриваемой видеозаписи отображен момент того, как он 18 сентября 2025 г. через телефонный разговор с неизвестным лицом получал указания о переводе похищенных у Потерпевший №1 денежных средств, после чего с использованием банкомата ПАО «Сбербанк» осуществил перевод указанных денежных средств на неустановленные банковские счета; указанный электронный носитель информации - диск формата «CD-R» электронный носитель информации - диск формата «CD-R (т.1 л.д. 96-98, 100).

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными судом, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Указанные выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования – в той части, в которой они признаны судом достоверными, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного расследования, совокупности других исследованных судом доказательств по делу, приведенных в приговоре, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий.

Суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, поскольку их показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств подробны, последовательны, стабильны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу, признанной судом достоверной, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимым отсутствуют, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 36-41, 117-122), суд признает достоверными и закладывает в основу приговора только в той части, которая приведена в приговоре, поскольку указанные показания в данной части подтверждаются совокупностью исследованных судом иных доказательств, признанных судом достоверными, приведенных в приговоре. Указанные показания ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 давал в присутствии защитника, ФИО1 и его защитник были ознакомлены с протоколами допросов, замечаний и дополнений к ним не имели, ФИО1 предупреждался о том, что в случае согласия дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них.

В остальной части показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, связанные с указанием того, что он не знал и не понимал того, что участвует в совершении преступления, что общение с неустановленным следствием лицом было относительно отбывания им наказания в виде исправительных работ, суд признает недостоверными, поскольку его показаний в данной части опровергаются совокупностью исследованных и признанных судом достоверными доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, а также фактическими обстоятельствами совершенного ФИО1 деяния, установленными судом.

Непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в ходе предварительного расследования суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все письменные доказательства, изложенные в приговоре, суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого (в части, признанной судом достоверной), потерпевшей, свидетелей по делу.

Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, судом установлено не было.

Суд признает недопустимым доказательством, исключает из числа доказательств по делу, не кладет в основу приговора протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от 24 сентября 2025 г. (т. 1 л.д. 101-105), поскольку он составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не подписан защитником подозреваемого, сведений об отказе ФИО1 от защитника при допросе в материалах дела не имеется.

Также суд не кладет в основу приговора в качестве доказательств заявление потерпевшей Потерпевший №1 от 18 сентября 2025 г. (т. 1 л.д. 4), рапорт начальника дежурной смены МО МВД России «Белогорский» ЮВ от 18 сентября 2025 г. (т. 1 л.д. 2), поскольку указанные документы не имеют доказательственного значения для дела.

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом достоверными, не содержит сомнений о фактических обстоятельствах преступления, установленных судом.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу ФИО1, в уголовном деле отсутствуют.

Между преступными действиями подсудимого и неустановленного лица (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей материального ущерба в сумме 969300 рублей, имеется прямая причинно-следственная связь.

История сообщений ФИО1 с неустановленным лицом в интернет-мессенджере «Telegram» (т. 1 л.д. 47-65) не опровергает установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, поскольку согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования (в части, признанной судом достоверным доказательством), он общался с неустановленным лицом, совместно с которым совершил преступление, не только в данном мессенджере.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что способом совершения указанного преступления послужил обман потерпевшей.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

По смыслу закона, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют об осведомленности подсудимого в том, что его действия и действия неустановленного лица (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) по изъятию денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 являются противоправными.

Так, на основании оценки совокупности исследованных доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми, судом установлено, что ФИО1 поступило предложение от незнакомого ему неустановленного лица в оказании помощи по передаче денежных средств в крупном размере от потерпевшей, находящейся в пожилом возрасте, в другом городе, в позднее время суток, с помощью курьера такси, не поставленного в известность относительно характера их действий, при этом ФИО1 неустановленным лицом было указано представиться таксисту внуком потерпевшей, что не соответствовало действительности и это понимал ФИО1 При этом ФИО1 видел, что денежные средства передавались, спрятанными в мешок для мусора в пылесосе. Неустановленное лицо предложило ФИО1 вознаграждение за проделанную работу в виде денежных средств, переведенных на его счет. На данную просьбу ФИО1 ответил согласием, при этом не предпринял попыток связаться с Потерпевший №1, чтобы удостовериться в ее волеизъявлении на передачу ему денежных средств, следил за движением автомобиля курьера такси, получил от курьера такси денежные средства в крупном размере, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, находящиеся в мешке в пылесосе, при этом сам пылесос, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, оставил брошенным на улице, не беспокоясь о его судьбе. По указанию неустановленного лица для перечисления денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, третьим лицам ФИО1 в ночное время взял сотовый телефон Свидетель №2, без разрешения последнего, установил в его телефоне приложение для перевода денежные средств, также в ночное время ФИО1 проследовал в банкомат банка, и все денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, по указанию неустановленного лица через банкомат внес и перечислил на счета третьих лиц, после чего отправил неустановленному лицу отчет о перечислении денежных средств третьим лицам, удалил из телефона, принадлежащего Свидетель №2, приложение, с помощью которого он перечислил денежные средства. ФИО1 за все проделанные действия по указанию неустановленного лица получил денежное вознаграждение. При этом у ФИО1, ранее не судимого, не было достаточных разумных оснований полагать о совершении им всех указанных действий в рамках отбывания наказания в виде исправительных работ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными и признанными судом достоверными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого (в части, признанной судом достоверной), показаниями потерпевшей, свидетелей по делу.

О направленности умысла подсудимого на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем ее обмана, свидетельствует совокупность и алгоритм действий подсудимого, направленных на хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств, в соответствии с отведенной ему ролью в совершении преступления.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что действия подсудимого носили целенаправленный, противозаконный, умышленный характер.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что подсудимый и неустановленное лицо (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), предварительно договорились совершить хищение денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1, путем ее обмана, на это указывают действия ФИО1, совпадающие с указаниями неустановленного лица, данными как потерпевшей, так и подсудимому.

Совокупность обстоятельств содеянного подсудимым, способ совершения преступления, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления свидетельствуют о том, что совершая преступление, подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №1 и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом, при этом руководствовался корыстным мотивом.

В действиях ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления - совершенное «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО1 договорился о совершении преступления с неустановленным лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) до выполнения объективной стороны преступления, подсудимый во время совершения преступления с данным неустановленным лицом действовал слаженно, согласованно и совместно, их действия были объединены единым умыслом и направлены на достижение единого результата – хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Они совместно совершали действия, направленные на хищение денежных средств, стремились к достижению единого для них преступного результата, выполняли объективную сторону состава преступления. В результате совершения мошеннических действий с участием ФИО1 и данного неустановленного лица была достигнута цель совершения преступления - денежные средства были похищены у потерпевшей Потерпевший №1, получены ФИО1, который получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, перевел их на счета неустановленных третьих лиц, то есть в их в незаконное владение.

В действиях подсудимого ФИО1 также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления – совершенное «в крупном размере», так как размер похищенных ФИО1 в составе группы лиц по предварительному говору с неустановленным лицом (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) у Потерпевший №1 денежных средств превышает 250 000 рублей, но не превышает 1 000 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных судом обстоятельствах установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. Учитывая вышеизложенное, а также поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступленияв составе группы лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения целей преступления.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет, состоит на воинском учете, по месту регистрации и постоянного проживания участковым уполномоченным полиции, а также соседями, друзьями и родственниками характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо БФ «Северный характер» 12 апреля 2024 г. за помощь участникам СВО, а также благодарственное письмо 2024 г. по месту прохождения военной службы в армии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного расследования ФИО1 дал показания об известных обстоятельствах совершенного преступления, его роли в совершении преступления, которые органу предварительного расследования ранее не были известны).

Иных обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления и считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому условного осуждения, однако оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, факт совершения преступления впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное судом наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

С учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ к принудительным работам.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок принудительных работ подлежит зачету время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 23 сентября 2025 г. по день вынесения приговора из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Учитывая степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, вид назначенного судом наказания, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, оснований, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 969 300 рублей, ущерб не возмещен полностью.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования потерпевшей признал полностью.

Таким образом, гражданский иск подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Судом установлено, что мобильный телефон марки «iPhone 11», принадлежащий подсудимому ФИО1, изъятый у него в ходе предварительного расследования, признанный вещественным доказательством по делу, использовался им при совершении преступления для связи с соучастником преступления, для согласования их преступных действий, для отслеживания автомобиля такси, доставившего похищенные путем обмана у потерпевшей денежные средства ФИО1

В соответствии в соответствии с пп. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «iPhone 11», подлежит конфискации.

Судьбу остальных вещественных доказательств суд разрешает по правилам, предусмотренным ст. 81 УПК РФ: изображение из мобильного приложения «Такси Максим», электронный носитель информации - диск формата «CD-R» - следует хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Nokia», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - належит оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

О распределении процессуальных издержек судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 23 сентября 2025 г. по 09 декабря 2025 г. года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, указанного в ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 969 300 (девятьсот шестьдесят девять тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства: изображение из мобильного приложения «Такси Максим», электронный носитель информации - диск формата «CD-R» - хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Nokia», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, мобильный телефон марки «iPhone 11», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Белогорский», принадлежащий ФИО1, – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной либо кассационной инстанций, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от помощи адвоката, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области Л.В. Матвеенкова