Дело № 22-826/2021 судья Ворожебская И.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 20 апреля 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

адвоката Лухина К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лухина К.М. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 9 февраля 2021 года, которым жалоба адвоката Лухина К.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области С., выразившихся в отводе адвоката филиала № 10 г. Твери НО «ТОКА» Лухина К.М. от участия в уголовном деле №, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Лухина К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Скиренко И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Лухин К.М. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области С., выразившихся в отводе адвоката филиала № 10 г. Твери НО «ТОКА» Лухина К.М. от участия в уголовном деле №.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 9 февраля 2021 года жалоба адвоката Лухина К.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Лухин К.М. выражает несогласие с судебным решением, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. В обоснование указывает, что суд мотивировал свое решение наличием противоречий интересов Ю. интересам Г., не конкретизировав, в чем именно заключаются указанные противоречия. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела противоречий между показаниями свидетеля Ю. и подозреваемого Г. не имеется, свидетель Ю. не был допрошен по обстоятельствам преступления, в котором подозревается Г.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Так, согласно ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются данным федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Ч. 1 ст. 6 указанного федерального закона определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 251 от 27 декабря 2016 года «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», в частности п. 3.4.1 установлено, что обращение в суд (в соответствии с УПК РФ) подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как усматривается из представленных материалов производства 15 декабря 2020 года в Заволжский районный суд г. Твери в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Лухина К.М., поданная в виде электронного документа. Согласно протоколу проверки электронной подписи указанная жалоба подписана простой электронной подписью. 

Суд, принимая жалобу адвоката Лухина К.М. к рассмотрению, не учел вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, если в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судебное решение подлежит отмене, а жалоба адвоката Лухина К.М. – направлению в Заволжский районный суд г. Твери для решения вопроса о ее приемлемости и соответствии иным требованиям закона, предъявляемым к жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 9 февраля 2021 года отменить, материал по жалобе адвоката Лухина К.М. о признании незаконными действий следователя Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области С., выразившихся в отводе адвоката филиала № 10 г. Твери НО «ТОКА» Лухина К.М. от участия в уголовном деле №, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий