<

данные изъяты>

№ 2а-724/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 15 июля 2021 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего – судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре – Глущенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-724/2021 по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 15908/21/72011-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту Ялуторовское МОСП УФССП России по Тюменской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №15908/21/72011-ИП.

Свои требования мотивировало тем, что в Ялуторовский МОСП 03 февраля 2021 года предъявлялся исполнительный документ № 2-7239/2020, выданный 14 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области о взыскании задолженности но кредитному договору 

<

***> с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 15 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 15908/21/72011-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1

Должник ФИО2 достиг пенсионного возраста. Однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было, денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не поступали, действующего постановления об ограничении выезда должника из РФ нет. Также судебный пристав-исполнитель не указала дату направления постановления об удержании из пенсии должника, бухгалтерия ГУ УПФР не проверена.

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, поскольку требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялись, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику ФИО2 не применены. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГС запрос также не направлен, информация о смене ФИО и иных актах гражданского состояния отсутствует. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в рамках исполнительного производства до настоящего времени не вынесено, в розыск ФИО2 не объявлен. 

В связи с чем, административный истец АО «ОТП Банк» просит: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП ФИО1, выразившиеся: в не принятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения по судебному приказу №2-7239/2020, выданного 14 декабря 2020 года о взыскании задолженности по кредитному договору 2885038200 с должника ФИО2 по исполнительному производству №15908/21/72011-ИП, направленных на удержание денежных средств из доходов должника; в не вынесении постановления об удержании из пенсии должника; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22 декабря 2020 года по настоящее время; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22 декабря 2020 года по настоящее время; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП ФИО1 применить меры принудительногo характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество. 

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, представитель УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.10). От представителя административного ответчика ФИО4 поступил письменный отзыв на иск, в котором представитель просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.98-102). От заинтересованного лица ФИО2 поступило заявление, в котором он разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.122). 

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №15908/21/72011-ИП, материалы дела № 2-7239/2020, суд полагает административный иск АО «ОТП Банк» не подлежащим удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-7239/2020, вынесенного 14 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области, возбуждено исполнительное производство № 15908/21/72011-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», адрес взыскателя: 644099, 

<

...>, предмет исполнения: кредитные платежи, расходы по оплате госпошлины в размере – 10 537 рублей (л.д.17,104-105,109-110).

Административный истец основывает свои требования на том, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «ОТП Банк» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность с ФИО2 не взыскивается.

Из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству (л.д.103-121) в отношении должника следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы информации о должнике и его имуществе в Росреестр, в ПФР о СНИЛС (МВВ), в банки и кредитные организации, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о штрафах, в ФНС России о счетах должника, в ГУВМ МВД России, в УПФ России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в органы ЗАГС, операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов, в Центр занятости населения; 16 февраля 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 25 февраля 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16 июля 2021 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства №15908/21/72011-ИП от 15 февраля 2021 года и №59768/21/72011-ИП от 22 июня 2021 года в сводное по должнику, и присвоением ему номера 15908/21/72011-СД (л.д.117).

В рамках сводного исполнительного производства 06 июля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах задолженности в размере 25 250 рублей 74 копейки, которое для производства удержаний суммы долга из пенсии и иных доходов должника направлено в Пенсионный фонд РФ (л.д.118).

Также в рамках сводного исполнительного производства 06 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.120-121).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства совершил все действия, направленные на принудительное исполнение судебного постановления. 

Оснований для объявления должника и/или его имущества в розыск не имеется, поскольку место нахождения должника установлено, судебным-приставом исполнителем приняты исчерпывающие меры для установления имущественного положения должника, в том числе, путем выхода по месту регистрации должника, взыскание обращено на пенсию должника.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленному полномочий, которые наделяют его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

Полномочия судебного пристава-исполнителя и порядок проведения проверки организации предусмотрены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

При этом, проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении должников судебный пристав-исполнитель может проводить по заявлению (жалобе) взыскателя или по собственной инициативе, например в случае не предоставления организацией информации по требованию судебного пристава-исполнителя, отмеченному в постановлении об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника.

Принимая во внимание дату вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника (06 июля 2021 года), оснований для проведения проверки правильности удержаний и перечислений денежных средств по судебному акту, у судебного-пристава исполнителя не имелось, ввиду того, что удержания денежных средств Пенсионным фондом РФ из пенсии должника еще не производились.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Такая необходимая совокупность условий судом по настоящему делу не установлена. 

Отсутствие же положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является. Судебным приставом-исполнителем были совершены действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа. На данный момент исполнительное производство не окончено.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не направления процессуальных документов, принятых по делу, суд исходит из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 15908/21/72011-ИП направлена административному истцу почтой по адресу: 644099, 

<

...>; копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлены посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, в установленный законом срок. 

Административным ответчиком не представлено доказательств того, что взыскателю не направлены вынесенные в рамках исполнительного производства процессуальные документы, вместе с тем, информация о возбуждении исполнительного производства размещена на сайте Федеральной службы судебных приставов, указанные сведения представлены истцом в качестве приложения к административному исковому заявлению.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством (заявлением) о предоставлении процессуальных документов, информации по исполнительному производству, и ему было отказано.

Доводы административного истца о не проведении проверки бухгалтерии работодателя суд находит несостоятельными, поскольку проверка бухгалтерской отчетности не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках предоставленных ему Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» полномочий.

Требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя: применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество, удовлетворению не подлежат, поскольку принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что административные ответчики допустили бездействие и незаконные действия в рамках исполнения исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец. Определенная п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении спора не установлена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк» у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 15908/21/72011-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2021 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья - А.В. Завьялова