Дело № 12-37/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Вельск 21 апреля 2017 года 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., рассмотрев жалобу И.А.А, на определение заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.А.А, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе И.А.А, просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку проверка сотрудником ГИБДД не проводилась, а обжалуемым документом установлена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое заявитель не совершал.

В судебном заседании И.А.А, просил определение должностного лица изменить путем исключения из него указания на совершение им при движении задним ходом наезда на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. При этом не оспаривал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин., управляя автомашиной 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, осуществлял движение задним ходом от магазина «Десяточка», расположенного напротив 

<

адрес>.

Защитник Л.В.В. в судебном заседании просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из него указание о наезде автомашины УАЗ на стоящий автомобиль Дэу Матиз, при этом пояснил, что И.А.А, непричастен к наезду на автомобиль потерпевшей.

Потерпевшая Г.Е.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы, указав, что факт наезда автомобиля 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением И.А.А, на принадлежащий ей автомобиль является доказанным.

Лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - заместитель командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> О.А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения И.А.А, , Л.В.В., Г.Е.А. , прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут напротив 

<

адрес> водитель И.А.А, , управляя автомашиной 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, причинив автомашинам механические повреждения.

Установив, что действия И.А.А, не содержат нарушений правил дорожного движения, должное лицо вынесло обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований полагать событие дорожно-транспортного происшествия отсутствующим не имеется. Факт участия И.А.А, в дорожно-транспортном происшествии установлен сотрудником ГИБДД на основании приложенных к материалам дела доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку.

Обжалуемое определение не противоречит требованиям закона, поскольку оно не содержит в себе каких-либо суждений о нарушении водителем И.А.А, Правил дорожного движения РФ, о его виновности в совершении какого-либо административного правонарушения.

Выводы должностного лица об отсутствии в действиях И.А.А, состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необходимости исключения из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о том, что И.А.А, , управляя автомобилем марки УАЗ без государственного регистрационного знака, допустил наезд на автомобиль Дэу Матиз, не могут служить основанием к отмене или изменению оспариваемого определения, поскольку указанные доводы по существу сводятся к оспариванию фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине третьих лиц имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание определения заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

определение заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу И.А.А, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Сидорак