УИД: 68RS0014-01-2023-000477-24

Дело № 12-25/2023

РЕШЕНИЕ

р.п. Мордово 13 декабря 2023 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Кирьянова М.О.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, вынесенное 09 июля 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО2 в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 18).

ФИО1 обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку, по его мнению, все требования при движении автомобиля им были соблюдены, и сотрудник лично убедился, что тумблер включения фар был включен (л.д. 1).

Также к жалобе ФИО1 приложил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что копия постановления по делу об административном правонарушении была получена им за пределами срока обжалования (л.д. 9).

ФИО1 в судебных заседаниях 14 ноября и ДД.ММ.ГГГГ жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из г. Тамбова в г. Воронеж один, когда его автомобиль был остановлен инспектором ДПС ФИО2, который ему сказал, что у него не горят фары. Он пояснил инспектору, что перед поездкой он проверял, и фары у него горели. Потом он показал инспектору на панели значок, который подтверждал, что фары включены. У него в автомобиле установлен автоматический датчик света, и когда на улице светло, свет фар сам выключается. Видимо, он включил тумблер именно на автоматический режим, поэтому, когда он выехал из гаража, фары горели, так как было темно, а когда посветлело – свет фар автоматически отключился. Однако он этого не видел, так как датчик на панели продолжал показывать, что фары горят, хотя в действительности они не горели. Затем инспектор сказал, чтобы он открыл багажник. Он ответил, что осматривать багажник возможно только с его согласия либо при понятых или при ведении видеозаписи. Однако, поскольку его согласия инспектор не спросил, понятых не пригласил и видеозапись не вел, он багажник открывать отказался. После чего инспектор, как он полагает, обиделся и составил на него протокол по ст. 12.20 КоАП РФ. Он отказался в нем расписываться, так как с протоколом был не согласен, поскольку фары перед поездкой он включил, и значок на панели подтверждал, что они горели. Затем инспектор вынес постановление о привлечении его к административной ответственности. От подписи и получения копии постановления он отказался. Он полагает, что процедура составления в отношении него протокола была нарушена, так как не велась видеозапись. Также он считает, что инспектор мог ограничиться предупреждением, а не назначать сразу наказание в виде административного штрафа.

После отложения судебного заседания ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с жалобой не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО3, когда на трассе «Тамбов – Воронеж», в потоке машин, увидел автомобиль, ехавший из г. Тамбова по направлению в г. Воронеж, в нарушение п. 19.5 ПДД РФ, с выключенным светом фар. Данный автомобиль был им остановлен, он подошел к водителю, которым, как было установлено, являлся ФИО1, представился и спросил, почему не горят фары. ФИО1 ответил, что на панели у него отображается, что фары исправны и горят. Он предложил водителю выйти из автомобиля и удостовериться в том, что фары не горят. Водитель вышел и убедился, что действительно свет отсутствует, после чего пояснил ему, что при запуске двигателя его автомобиля ближний свет фар автоматически не включается, он включает свет сам, что и было им сделано в начале поездки, и он был убежден, что фары горят. Также ФИО1 сказал, что у него установлен датчик света, а он, видимо, поставил автоматический режим, поэтому в условиях ясной погоды фары сами отключились, хотя он этого, находясь в салоне, не видел. После этого он пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль, где составил на него административный протокол по ст. 12.20 КоАП РФ, с которым тот согласился, в связи с чем он вынес постановление по делу об административном правонарушении. Нагрудной камеры у него при выявлении и фиксации данного административного правонарушения не было, однако обязательных требований, чтобы подобная камера была у инспектора ДПС, нет. У них на патрульном автомобиле установлен штатный видеорегистратор, который в тот день работал в исправном режиме, однако их автомобиль стоял по направлению г. Воронежа, поэтому не зафиксировал движение автомобиля ФИО1 из г. Тамбова. Когда он пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль и документировал правонарушение, съемка штатным видеорегистратором велась, однако, сохранилась ли в настоящее время запись, он не знает. Насколько помнит, поскольку трасса «Воронеж – Тамбов» транзитная, он просил ФИО1 открыть багажник для визуального осмотра, при котором участия понятых и видеосъемка не требуются, и водитель добровольно багажник открыл и показал его содержимое. 

Представитель административного органа – МОМВД России «Мордовский», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представителя административного органа о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, допросив явившегося свидетеля, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

К ходатайству о восстановлении срока обжалования ФИО1 приложил отчет об отслеживании отправления 39360085003016 с почтовым идентификатором 39360085003016, из которого видно, что копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).

При этом, согласно почтовому штампу на конверте, жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования были сданы в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), то есть с пропуском срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Между тем, первоначально ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которая была им подана в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, и возвращена судом ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения в связи с нарушением порядка её подачи.

Учитывая изложенные обстоятельства, признаю причину пропуска процессуального срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ уважительной, и полагаю возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, восстановив ему процессуальный срок на подачу жалобы.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В пункте 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 19.5 ПДД РФ предусматривает, что в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2023 года, в 07 часов 52 минуты, на автодороге «Воронеж - Тамбов» 146 км, ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Виш государственный регистрационный знак №, не включив ближний свет фар или дневные ходовые огни, чем нарушил требование п. 19.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.20 КоАП РФ, и подтверждаются: 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1;

- показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, при несении дежурства ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Тамбов – Воронеж» им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, двигавшееся в дневное время суток с выключенным светом фар;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО3, согласно которым на автомобиле ФИО1, остановленном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО2, дневные ходовые огни либо иные световые приборы включены не были.

Вышеприведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они относятся к существу рассматриваемого административного правонарушения, получены компетентными должностными лицами с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 вменённого ему административного правонарушения.

При этом учитывается, что ФИО1 в судебном заседании также не отрицал, что ближний свет фар или дневные ходовые огни при движении ДД.ММ.ГГГГ по автодороге «Воронеж – Тамбов» на его автомобиле не горели.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматриваю.

Доводы ФИО1 в судебном заседании об отсутствии видеозаписи обстоятельств составления протокола и вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении и незаконности в связи с этим указанных документов суд не принимает, поскольку действующее административное законодательство не содержит обязательных требований о фото (видео) фиксации каждого факта совершения административного правонарушения, связанного с нарушением требований Правил дорожного движения.

Позиция ФИО1 относительно того, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ были составлены в отношении него после того, как он отказался открыть багажник своего автомобиля по требованию, по его мнению – незаконному, инспектора ФИО2, не свидетельствует о его невиновности в совершении указанного административного правонарушения.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ год вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО1, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Назначенное должностным лицом наказание – штраф в размере 500 рублей не выходит за пределы санкции ст. 12.20 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 в судебном заседании, должностным лицом обоснованно назначено наказание в виде штрафа в связи с отсутствием оснований для назначения административного наказания в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, оснований для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО2 в отношении ФИО1, и удовлетворения жалобы последнего не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО2 в отношении ФИО1.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО2 в отношении ФИО1 Валериевича, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалоб через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья М.О. Кирьянова