Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре Надцаловой Г.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Убонеевой Т.Н. в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На данное постановление адвокатом Убонеевой Т.Н. в интересах ФИО3 принесена жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, поскольку ФИО3 не был уведомлен надлежащим образом на судебное заседание. 

В судебное заседание адвокат Убонеева Т.Н., заявитель ФИО3 не явились, уведомлены надлежаще. Неявка последних не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Ранее адвокат Убонеева Т.Н. и ФИО3 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи. Суду пояснили, что при рассмотрении дела было нарушено право ФИО3 на рассмотрение дела с его личным участием. ФИО3 находился в командировке в 

<

адрес>, по уборке просеки от порубочных остатков. Ему было известно о том, что в производстве мирового судьи находится на рассмотрении протокол об административном правонарушении в отношении него.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Основанием для привлечения мировым судьей ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автотранспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно внесена запись, что «Я, ФИО3, управлял ТС 

<

данные изъяты>, от прохождения мед.освидетельствования отказался, в связи с тем, что устал, не желал сразу ехать в нар.диспансер».

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкое изменение окраски кожного покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного исследования состояние алкогольного опьянения установлено не было (результат проведенного исследования - 0,00 мг/л).

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения (наличие признака опьянения), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД соответствуют требованиям п.11 Правил.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Так, исходя из представленных материалов дела, понятые ФИО1, ФИО2 собственноручно указали, что присутствовали при отказе водителя ФИО3 от освидетельствования, ознакомились с правами и обязанностями понятых, в том числе и с возможностями внесения замечаний и пояснений в протокол. Однако каких-либо пояснений и замечаний о том, что ФИО3 каким-либо образом возражал и был согласен на прохождение такого освидетельствования, не представляли. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается: справкой ФИС «ГИБДД-М» МВД России, распиской ФИО3, рапортом ИДПС ФИО4, протоколом № об административном правонарушении, протоколом № об отстранении управления транспортным средством, чеком алкотестера, согласно которому результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом № задержания транспортного средства, порядком освидетельствования на состояние опьянения, извлечением.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, предъявленным уполномоченным на то сотрудником органов ГИБДД Управления МВД России по г.Улан-Удэ, в связи с чем отказ водителя ФИО3 от его прохождения неправомерен. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на судебное заседание, назначенное мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО3 был уведомлен надлежаще. Направленная судебная повестка почтовым отправлением ШПИ № была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Мировым судьей принимались меры к направлению телеграммы. Также в адрес ФИО3 была направлена телефонограмма. ФИО3, достоверно зная о судебном разбирательстве, не обеспечил доступность телефонного сообщения, выехав в труднодоступный участок местности. 

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел настоящее дело без участия ФИО3, допустив в судебное заседание его защитника. Нарушение права на защиту допущено не было.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем обстоятельствам дела в их совокупности мировым судьей была дана надлежащая оценка. Судом не было установлено каких-либо нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, при вынесении постановления всем обстоятельствам данного дела мировым судьей была дана надлежащая оценка. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в ней не содержатся доводы, которые влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Убонеевой Т.Н. в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ. 

Судья Г.Г. Рабданова