Дело № 2-1848/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 (резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 29 августа 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре Лобыревой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО6 к 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Председательствующий Горина Л.М.

Дело № 2-1848/2019

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 29 августа 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре Лобыревой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к 

<

данные изъяты> – Инвест» филиал №9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в котором указывает, что она является вкладчиком денежных средств в 

<

данные изъяты>. Данный факт подтверждается сберегательными книжками. В начале августа 2016 года она пришла в 

<

данные изъяты> целью положить денежные средства в размере 140 000 рублей, которые она предварительно сняла с имеющегося у него счета в 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующими документами. После того, как она передала денежные средства кассиру для пополнения счета, она обнаружила, что забыла взять с собой сберегательную книжку, но сотрудники банка предложили ей без наличия сберегательной книжки, в связи с чем она передала денежные средства кассиру, которая ей обещала, что после того как она принесет сберегательные книжки, ей проставят в них суммы. Придя, в следующий раз со сберегательной книжкой для того, чтобы банк расписал поступившую сумму на счет, но в этом ей было отказано, поскольку никаких денежных средств она в банк не передавала, так ей пояснили специалиста банка. 

Просит взыскать с 

<

данные изъяты> в ее пользу денежные средства в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 878 рублей, 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, сумму морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы в сумме 53, 50 рублей, почтовые расходы в размере 13, 00 рублей, 53,50 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. 

Ответчик 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

Из материалов дела следует, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыты счета по договорам №, №).

Судом установлено, что согласно сведениям о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год суммы 140 000 рублей на указанный счет от ФИО2 не поступало, аналогично и на счет №. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указала на то, что передала ответчику денежные средства для внесения на сберегательный счет, считает, что банк присвоил указанные денежные средства, в связи с чем неосновательно обогатился.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, выслушав доводы и возражения сторон, установив отсутствие каких либо доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Банку, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Так, для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у стороны ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а, значимыми для дела являются обстоятельства, в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в строительство спорного жилого дома, в счет какого обязательства перед ответчиком. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств Банку. 

В соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО2 к 

<

данные изъяты> взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Председательствующий Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено 2 сентября 2019 года.

Судья Горина Л.М.