РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе 

председательствующего судьи Шевченко М.В., 

при секретаре Пестюрине Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольно построенного кирпичного забора с проезжей части дороги по ..... 

В обоснование иска указано, что ФИО2 является членом СНТ «....» и собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... площадью 542 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела Свидетельству о государственной регистрации права от **/**/**** ФИО2 принадлежит на праве собственности садовый дом, расположенный по адресу: .....

ФИО1 не является членом СНТ «....».

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что ответчик построил кирпичный забор (по ....) на дороге общего пользования садоводства, чем сузил проезд для транспортных средств, а также автомобилей спецслужб, создав пожароопасную ситуацию и затруднив проезд машин скорой помощи. 

По утверждению истца, данная дорога является местом общего пользования для подъезда к берегу водоема, проезд по ней не закрыт, не запрещен, но расположение спорного объекта – забора существенно сужает проезд. Данное обстоятельство является причиной нарушения прав граждан на свободный проезд. 

На замечания председателя садоводства о добровольном освобождении дороги общего пользования, ответчиком не были приняты меры по устранению нарушения. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. 

Третье лицо председатель СНТ «....» ФИО4 в судебное заседание не явился. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования в городских и сельских поселениях, к которым в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации относятся дороги, улицы и проезды, предназначенные для удовлетворения общественных интересов населения; порядок их использования определяется органами местного самоуправления.

Статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 31.12.2004, предусматривает основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, при этом одним из таких принципов является осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов (пункт 7). 

Статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентированы правила землепользования и застройки, в частности, в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 правила землепользования и застройки разрабатываются в целях:

1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия;

3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 66-ФЗ от 05.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Статьей 19 указанного Закона предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка № в границах землепользования ..... 

Как следует из материалов дела, существующие границы земельных участков не изменялись с 2002 года. На земельном участке, принадлежащем ФИО2, расположен садовый дом, к которому примыкает кирпичный забор. 

ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением, ссылается на нарушение его прав тем, что затруднен проезд к берегу водоема. Это выражено в сужении дороги общего пользования в садоводстве «....», а также затруднительность проезда автомобилей спецслужб. 

Между тем, не смотря на неоднократное предложение суда о представлении доказательств нарушения спорным объектом его прав и законных интересов, истцом не было исполнено, так же как отсутствуют обоснования искового заявления, свидетельствующие о том в какой части забор, ограждающий земельный участок, подлежит сносу, как самовольная постройка. 

Документов, регулирующих характеристики и параметры, подлежащие применению при рассмотрении спора о территории общего пользования в садоводстве «....», также не представлено. 

При разрешении вопроса о сносе самовольной постройки суд должен исходить из доказательств, подтверждающих существенное нарушение законных прав и интересов заявителя. 

Истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, а также нарушение его личных прав в связи с чем отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковые требования истца и обязании снести кирпичный забор. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Шевченко