Дело №2-423/2024 УИД №74RS0046-01-2024-000145-63 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 мая 2024 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Давыдовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование»), ФИО2 изменив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 655 руб. 16 коп., расходы по оценке ущерба 6000 руб., почтовые расходы 534 руб. 08 коп., юридические расходы 20000 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения 32626 руб. 35 коп., штраф (л.д.7, л.д.136-138).

В обоснование исковых требований указал, что 05 апреля 2023 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки 

<

> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу по договору ОСАГО 186 800 руб., после претензии от истца страховая компания произвела доплату страховой премии в размере 34 700 руб. и неустойки в размере 27 066 руб., всего общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 221 500 руб. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в доплата страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта имущества истца без учета износа составляет 342 155 руб. 16 коп. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 46609 руб. 07 коп., неустойку и штраф, разницу в сумме 74 046 руб. 35 коп. с причинителя вреда ФИО2, при отказе во взыскании со страховой компании, разницу в размере 120655 руб. 16 коп. взыскать с причинителя ФИО2, а также возместить понесенные расходы по оплате экспертизы, почтовые и юридические расходы.

Протокольным определением судьи от 20 февраля 2024 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей (т.1 л.д.134).

В судебное заседание истец не явился, извещен (т.2 л.д. 11), представитель истца ФИО3 (полномочия в доверенности т.1 л.д. 45) извещена, не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя (т.2 л.д.15).

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление. (т.1 л.д.71-74, т.2 л.д.10)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (т.1 л.д.55,57, т.2 л.д.2,3, т.2 л.д.12,13). Судебное извещение о дате и месте судебного заседания, направленное заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчик не получил, конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное». Следовательно, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенными о рассмотрении дела, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные объяснения (т.1 л.д.147-149, т.2 л.д. 7).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 апреля 2023 года в 15 час. 00 мин. на перекрестке улиц Свердлова – Советская в гор.Озерске Челябинской области произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (т.1 л.д.62-69).

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО гор.Озерск от 05.04.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.(т.1 л.д.63-64).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, в указанном дорожно-транспортного происшествия является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения управляя автомобилем 

<

>, государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, совершил столкновение.

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1 не установлено. 

Также в судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство 

<

>, государственный регистрационный знак № ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство 

<

>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 59-60). 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

04 августа 2023 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытков, приложив требуемые документы (т.1 л.д. 78-79).

По инициативе ответчика 20 апреля 2023 г. был проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно расчета стоимости ремонта № от 20.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета 299 148 рублей 70 коп., с учетом износа 221 500 рублей 00 коп.

04 августа 2023 г. между истцом и АО «Тинькофф Страхование» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, согласно которому стороны достигли соглашения о страховой выплате в размере 186 800 рублей.

07 августа 2023 г. АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 186 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

23 октября 2023г. истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 81309 рублей 07 коп., неустойки в размере 54477 рублей 08 коп., штрафа и издержек, приложив экспертное заключение 

<

> от 30.08.2023г.

08 ноября 2023 г. АО «Тинькофф Страхование» осуществила доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34700 рублей и неустойки в размере 27066 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Решением финансового уполномоченного № от 13.12.2023 г. требования истца оставлены без удовлетворения, в связи заключенным соглашением о размере страховой выплаты.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском представлено экспертное заключение, составленное 

<

>», с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению № от 30 августа 2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

>, составленного экспертом ФИО12., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 342 155 рублей 16 коп., с учетом износа 268 109 рублей 07 коп. (т.1 л.д.30-42).

В связи с чем, истец просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в части недополученной суммы в размере 46 609 рублей 07 коп. (268109,07 – 221500,00), а с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 740 46 рублей 09 коп. (342155,16 – 221500,00 – 46609,07). 

Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

04 августа 2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения, предоставив реквизиты. Также между сторонами было заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 закона №40-ФЗ, может не проводиться.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно п. 3.6.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Постановлением Правительства РФ №755-П от 04.03.2021 г. стоимость запчастей должна определяться путем применения справочника средней стоимости запасных частей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что соглашение, заключенное между истцом и ответчиком не оспорено и не признано недействительным, АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 221 500 рублей, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Доказательств иного размера надлежащего страхового возмещения суду не представлено. 

Поскольку судом нарушения прав истца со стороны АО «Тинькофф Страхование» не установлено, оснований для взыскания неустойки, штрафа не имеется.

Согласно разъяснений Верхового суда РФ данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 27 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № от 30 августа 2023г. составленного экспертом ФИО13., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 342 155 рублей 16 коп., с учетом износа 268 109 рублей 07 коп., услуги эксперта – техника 6000 руб. (л.д.13 – 36).

Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение содержит необходимые выводы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимое профессиональное образование, большой стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Автомобиль осмотрен непосредственно экспертом, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

> государственный регистрационный знак №, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в указанном размере. 

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа, размер ущерба достоверно подтверждён истцом и не опровергнут ответчиком ФИО2, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, с ответчика как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 120 655 рублей 16 копеек (342155,16 – 186800,00 – 34700,00).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив вину ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 стоимости ущерба, причиненного автомобилю «

<

> государственный регистрационный знак № в размере 120 655 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № (т.2 л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить все понесенные почтовые расходы, документально подтверждены данные расходы на сумму 534 рубля 08 копеек. (т.1 л.д.43-44). В данной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчикам в размере 534 рубля 08 копеек. 

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09 октября 2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Мебиус». Согласно договору оказания юридических услуг, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: выстраивание юридической стратегии по делу, определение порядка работы и плана действий, юридический анализ ситуации Заказчика; подготовка всех необходимых документов (в том числе написание обращения в страховую компанию, досудебная претензия в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, досудебная претензия к виновнику, исковое заявление по возмещению ущерба транспортному средству 

<

> (гос.номер № причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и прочие – этапы Договора) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела о возмещении ущерба ТС; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами; получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика. Согласно п. 5.1 договора стоимость выполнения вышеуказанных юридических услуг составляет 20000 рублей. (т.2 л.д.17-18).

И поскольку юридические услуги ФИО1 в связи с рассмотрением дела в суде в действительности были оказаны, расходы на их оплату им понесены (л.д.16), суд приходит к выводу о наличии правовых основания для их возмещения.

Учитывая объём и характер оказанной истцу юридической помощи, сложность дела, и принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих чрезмерный размер данных судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., являются соразмерной, отвечающей требованиям разумности, потому оснований для ее снижения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3 613 руб. 10 коп. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, паспорт РФ серия № выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, паспорт РФ серия № выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 120 655 рублей 16 копеек, расходы по оценке 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 534 рубля 08 копеек, юридические расходы 20000 рублей 00 копеек..

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, паспорт РФ серия № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета Озерского городского округа государственную пошлину в размере 3 613 рублей 10 копеек.

Решение суда обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Д.Н.Хакимова 

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года.

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>