УИД: 16RS0022-01-2024-000052-57

Дело № 2-156/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года с. Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М., 

при секретаре Фадеевой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк», в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк», в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, изначально обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (на 

<

данные изъяты> месяцев).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Денежные средства зачислены на счет №, принадлежащий заемщику.

Возвращение кредитных денежных средств, и погашение процентов должно было производиться заемщиком платежами в соответствии с условиями договора.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускала нарушения условий договора по срокам внесения очередных платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что повлекло необоснованное образование задолженности по кредиту.

При этом, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла, было заведено наследственное дело, обязательства по кредитному договору в порядке универсального правопреемства перешли к предполагаемому наследнику умершего заемщика – ответчику ФИО1

Выставленные банком требования о добровольном погашении задолженности по кредитному договору ответчик проигнорировал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 93754 рубля, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В связи с изложенным, представитель истца просила взыскать с ответчика в погашение имеющейся задолженности по кредитному договору, указанную выше сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В ходе судебного разбирательства по делу судом в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО3, являющаяся наследником умершего заемщика.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. В материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия, которым просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отказ от наследства в пользу своей сестры.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленным требованием согласилась, не отрицая факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти её матери.

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, а также доводы ответчик ФИО1, изложенные им в заявлении, выслушав доводы ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 от ПАО «Сбербанк» получила кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) под 

<

данные изъяты>% годовых (исходя из индивидуальных условий).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Факт предоставления банком заемщику денежных средств подтверждается выпиской по счету и сторонами спора в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Заемщиком использованы кредитные денежные средства.

Согласно индивидуальных условий, с которыми заемщик была ознакомлена, внесение денежных сумм в возврат основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом должно было осуществляться ежемесячными минимальными платежами до полного погашения кредита.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из выписки по счету и расчетов кредитной задолженности, заемщиком в целом исполнялось обязательство по погашению кредита. Однако, с декабря 2020 года платежи от заемщика в погашение кредиторской задолженности в пользу банка поступать перестали.

При этом, из ксерокопии свидетельства о смерти следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла.

Согласно представленных расчетов задолженности общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила всего 93754 рубля, из них: основной долг – 57794 рубля 82 копейки, проценты – 35959 рублей 18 копеек.

Расчеты, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными. Кроме того, стороной ответчиков они не оспаривались, иных расчетов суду не представлено.

Исходя из доводов представителя истца наследники после смерти заемщика, принявшие его наследство, должны отвечать за долги наследодателя.

Действительно, согласно абз.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, исходя из п.3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п.п.59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст.810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследником умершего заемщика, как видно из представленной копии наследственного дела, в частности, имеющихся в нем заявлений наследников и копий свидетельств о праве на наследство, является ответчик ФИО3, которой и принято наследство:

-земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 177665 рублей 76 копеек;

-жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 287484 рубля 58 копеек;

-земельная доля площадью 

<

данные изъяты>, находящаяся в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 13995437 рублей 32 копейки (всего земельного участка);

-земельная доля площадью 

<

данные изъяты>, находящаяся в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ

<

адрес>, кадастровой стоимостью 13995437 рублей 32 копейки (всего земельного участка).

Таким образом, стоимость принятого наследником наследственного имущества на порядок превышает долговое обязательство наследодателя.

Ответчик ФИО1 наследником умершего наследодателя – заемщика ФИО2 не является, а потому является ненадлежащим ответчиком.

При этом следует отметить, что кредитор верно произвел расчет процентов за весь период с момента использования заемщиком суммы кредита до дня расчета кредитной задолженности, поскольку как указано выше наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем при жизни денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования представителя кредитора о возврате за счет наследника заемщика – ответчика ФИО3 кредитной задолженности с причитающимися процентами, предусмотренными договором, в пределах стоимости перешедшего к данному наследнику наследственного имущества.

В удовлетворении же иска ПАО «Сбербанк» к ответчику ФИО1, как к ненадлежащему ответчику, следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 3012 рублей 62 копейки.

В данном случае, судебные расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат возмещению с ответчика ФИО3 в пользу истца полностью (пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк», в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, сумму в размере 93754 (девяносто три тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3012 (три тысячи двенадцать) рублей 62 копейки.

В удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов