Дело № 2-256/2021 02 июля 2021 года 

УИД 29RS0022-01-2021-000144-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Квант Мобайл Банк», ФИО1 о признании недействительным кредитного договора от 08 сентября 2017 года в части обеспечения исполнения обязательства залогом автомобиля, прекращении права залога,

установил:

публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее - ПАО «Плюс Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 сентября 2017 года по состоянию на 26 октября 2020 года в размере 444 433 рубля 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 644 рубля 33 копейки, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль DODGE Stratus, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В обоснование заявленных требований указало, что 08 сентября 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит в размере 350 390 рублей 00 копеек для приобретения транспортного средства и оплату страховой премии на срок 48 месяцев, по ставке 23,00 % годовых. Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства DODGE Stratus, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 350 390 рублей 00 копеек на текущий счет заемщика. Ответчиком ФИО3 неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 12 Индивидуальных условий, п. 6.1.1, 6.4 Общих условий, п. 2 ст. 811 ГК РФ банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 26 октября 2020 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 444 433 рубля 09 копеек, из которой: основной долг – 311 505 рублей 30 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 132 927 рублей 79 копеек. На основании договора купли-продажи от 08 сентября 2017 года №, заключенного между ответчиком и ООО «Автоприма» у ФИО3 возникло право собственности на автомобиль. В нарушение условий кредитного договора ФИО3 продала находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником заложенного автомобиля является ФИО2 Таким образом, ФИО3 нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства. 10 сентября 2017 года истец зарегистрировал заложенный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №). Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ФИО2 мог ознакомиться с данными сведениями. В соответствии с п. 4.12 условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 240 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 08 сентября 2017 года по состоянию на 26 октября 2020 года в размере 444 433 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7644 рубля 33 копейки, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль DODGE Stratus, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2

Определением суда от 04 марта 2021 года к производству суда приняты встречные требования ФИО2 к ПАО «Плюс Банк», ФИО1 (Корельской) В. В. о признании недействительным кредитного договора от 08 сентября 2017 года в части обеспечения исполнения обязательства залогом автомобиля, прекращении права залога. В обоснование заявленного встречного требования ФИО2 указал, что приобрел данный автомобиль у ФИО4 08 сентября 2019 года за 170 000 рублей в 

<

адрес>. Ни в ПТС, ни в органах ГИБДД, ФИО3 не являлась собственником данного транспортного средства. Также нет сведений о владении транспортным средством ООО «Автоприма», у которого, по мнению истца, купила автомобиль ФИО3 Сделки по отчуждению автомобиля в 2017 году не регистрировались. Когда, как приобретала, и приобретала ли в собственность данный автомобиль ФИО3 ему не известно. С 05 ноября 2016 года по 03 апреля 2018 года автомобиль не мог ей принадлежать, так как оформлен был на третье лицо, после этого еще дважды перепродавался. Кредитный договор является недействительным, так как в силу ст. 335 ГК РФ право на передачу автомобиля в залог у ФИО3 отсутствовало. Просит суд признать кредитный договор, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 08 сентября 2017 года недействительным в части обеспечения исполнения обязательства залогом автомобиля DODGE Stratus, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; прекратить право залога ПАО «Плюс Банк» на автомобиль DODGE Stratus, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; отказать ПАО «Плюс Банк» в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее ему. 

Определением суда от 04 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Автоприма» и ФИО4. 

Определением суда от 08 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 01 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7. 

В судебном заседании установлено, что в связи с заключением брака ответчик ФИО3 сменила фамилию на фамилию ФИО1 (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от 01 июня 2021 года наименование ответчика ПАО «Плюс Банк» уточнено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Перемена фамилии ответчика Корельской и наименования истца (ответчика) ПАО «Плюс Банк» не требуют разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном правоотношении. 

В судебное заседание представитель истца (ответчика) не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на встречные иск, в котором с ним не согласился. Указал, что довод ответчика (истца) о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля несостоятелен. Согласно положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 10 сентября 2017 года истец зарегистрировал заложенный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления №). Таким образом, ПАО «Плюс Банк» предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности любой новый собственник транспортного средства мог ознакомиться с данными сведениями на общедоступном сайте федеральной нотариальной палаты. При таких обстоятельствах оснований для признания любого нового собственника добросовестным приобретателем и прекращения права залога не имеется. Копия договора купли-продажи от 08 сентября 2017 года, на основании которого ФИО3 стала собственником, приложена к материалам дела. Договор не оспорен сторонами его заключившими, является действующим. Тот факт, что ФИО собственника не отражено, ни в ПТС, ни в органах ГИБДД, не свидетельствует о том, что последний им не являлся. Просит суд исковые требования Банка удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать. 

Ответчик ФИО1 (ФИО3) В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Отношения к заявленным требованиям не выразила.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика (истца) – адвокат Зикринская А.Ю., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Тихорецким городским судом Краснодарского края, в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, встречный иск поддержала по основаниям в нем изложенным. Полагает, что поскольку договоры купли-продажи автомобиля от ФИО6 к ФИО7, затем к ФИО3 не зарегистрированы в ГИБДД, то ФИО3 не являлась собственником автомобиля. Дополнительно пояснила, что перед заключением договора ФИО2 проверил автомобиль на предмет наличия ограничений в ГИБДД и службе судебных приставов. Проверялся ли автомобиль по реестру уведомлений о залоге движимого имущества ей не известно. Поскольку подлинник ПТС был на руках у продавца, каких-либо сомнений в юридической чистоте автомобиля не имелось. Считает ФИО2 добросовестным приобретателем, а право залога прекращенным. 

Третье лицо – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что являлся собственником спорного автомобиля с конца 2016 года. Впоследствии, примерно в конце июня 2017 года, данный автомобиль был им передан в автосалон Хендай Динамика Архангельск за наличный расчет. При этом был составлен договор купли-продажи без указания покупателя. Более о данном автомобиле ему ничего не известно. Обозрев копию договора купли-продажи от 25 марта 2018 года между ФИО6 и ФИО5, пояснил, что подпись в договоре от имени ФИО6 ему не принадлежит. Автомобиль ФИО5 он не продавал, с ним не знаком. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что приобрел спорный автомобиль в 2017 году в автосалоне Хендай Динамика Архангельск. Автомобиль был ему передан по договору купли-продажи от ФИО6 В последующем к нему обратился Роман, сожитель ФИО3, с которыми он был знаком, с просьбой о продаже им данного автомобиля в кредит. Они совместно проехали в ООО «Автоприма», там посмотрели документы, сказали, что автомобиль на себя ему регистрировать не нужно, можно все оформить через договор. Они все оформили, машину передал ФИО3, деньги получил от ООО «Автоприма». Дополнительно пояснил, что обстоятельства продажи автомобиля ФИО5 ему не известны. 

Третье лицо – ООО «Автоприма» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, в порядке ст. 165.1 ГК РФ и посредством публичного извещения. В ранее представленном отзыве указало, что 07 сентября 2017 года ФИО3 (ФИО1) В.В. обратилась в ООО «Автоприма» для получения автокредита на автомобиль DODGE Stratus, 2004 года выпуска. 08 сентября 2017 года ФИО3 подписала все кредитные документы и кредит был оформлен. 11 сентября 2017 года ПАО «Плюс Банк» перечислил денежные средства в размере 245 000 рублей 00 копеек на расчетный счет ООО «Автоприма». Из этих денежных средств 5000 рублей 00 копеек были оставлены ООО «Автоприма» в качестве вознаграждения по договору комиссии, а 240 000 рублей 00 копеек перечислены ФИО7, который выступал продавцом по сделке. Со слов ФИО7 он приобрел данный автомобиль в автосалоне Хендай Динамика в г. Архангельске, куда его сдал на продажу последний владелец по ПТС ФИО6 В автосалоне автомобиль на себя не регистрировали, а продали ФИО7 по договору купли-продажи от ФИО6 ФИО7, в свою очередь, автомобиль на себя не регистрировал, продал через договор купли-продажи, что не запрещено действующими правилами продажи и регистрации транспортных средств.

Третьи лица – ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились. Неоднократно извещались посредством направления судебных повесток по адресам их регистрации по месту жительства, подтвержденным сведениями уполномоченного органа миграционного учета, а также указным ими в договорах купли-продажи, однако судебную корреспонденцию не получали. На основании ст. 165.1 ГК РФ суд признает третьих лиц ФИО5, ФИО4 извещенными надлежащим образом. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика (истца) Зикринскую А.Ю., третьих лиц ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 сентября 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № посредством подписания заемщиком (ответчиком) индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» (далее – Индивидуальные условия), присоединения к Общим условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» (далее – Общие условия). По условиям кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 350 390 рублей 00 копеек на срок 48 месяцев под 23,0 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 11 230 рублей 52 копейки, для приобретения транспортного средства - DODGE Stratus, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий, погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. 

Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Погашение задолженности по кредиту заемщиком осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п.п. 1 - 6 Индивидуальных условий).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п. 12 Индивидуальных условий).

Свои обязанности Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Факт получения денежных средств по кредиту ответчиком ФИО1 (Корельской) В.В. не оспаривается.

Вместе с тем, со стороны ответчика, как заемщика, допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения в соответствии с утвержденным сторонами графиком погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету. 

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 12 Индивидуальных условий в адрес ответчика 29 января 2020 года Банком было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в течение 30 календарных дней с момента отправления требования, которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на 26 октября 2020 года за ответчиком числится задолженность в размере 444 433 рубля 09 копеек, в том числе: основной долг в размере 311 505 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 132 927 рублей 79 копеек.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита.

Расчет суммы задолженности по кредиту, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что ответчиком ФИО1 (Корельской) В.В. данные обстоятельства не оспариваются, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Банк просит обратить взыскание на заложенное ответчиком ФИО1 (Корельской) В.В. имущество – автомобиль DODGE Stratus, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ответчику (истцу) ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО1 (Корельской) В.В. путем продажи с публичных торгов. 

Не соглашаясь с исковыми требованиями в данной части ответчик (истец) предъявил встречный иск. 

В силу раздела 2 Индивидуальных условий предоставления кредита, залогодатель передал в залог кредитору указанное транспортное средство.

В соответствии с п. 7.1. Общих условий кредитования, разделом 9 индивидуальных условий, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает залог приобретенного с использованием кредитных средств банка указанное транспортное средство.

Пунктом 6 раздела 2 Индивидуальных условий предоставления кредита предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога. 

Из материалов дела следует, что с 05 ноября 2016 года по 03 апреля 2018 года автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО6

14 июля 2017 года между ФИО6 (продавец) и ФИО7 заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Договор заключен при посредничестве сотрудников автосалона Хенде Динамика Архангельск. В судебном заседании ФИО6 и ФИО7, не имеющие какой-либо заинтересованности в исходе дела, подтвердили суду заключение данного договора. 

ФИО7 в органах ГИБДД автомобиль на свое имя не зарегистрировал и 08 сентября 2017 года заключил с ООО «Автоприма» договор комиссии, по условиям которого ООО «Автоприма» приняло на себя обязательства от имени и за счет комитента (ФИО7) совершить сделку по реализации транспортного средства DODGE Stratus, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В тот же день, 08 сентября 2017 года, между ООО «Автоприма» и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 300 000 рублей, из которых 55 000 рублей должно быть уплачено покупателем за счет собственных средств, 245 000 рублей за счет кредитных средств. Автомобиль передан покупателю. Автомобиль на свое имя ФИО3 в органах ГИБДД не зарегистрировала. 

Также в судебном заседании установлено, что 25 марта 2018 года составлен договор купли-продажи данного автомобиля, согласно которому автомобиль от имени ФИО6 продан ФИО5 за 120 000 рублей, которым автомобиль зарегистрирован в ГИБДД 03 апреля 2018 года.

Как пояснил в судебном заседании третье лицо ФИО6, договор купли-продажи с ФИО5 он не заключал, с ним не знаком. 

10 февраля 2019 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи данного автомобиля, автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО4 16 февраля 2019 года.

08 сентября 2019 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО2 11 сентября 2019 года.

В судебном заседании установлено, что согласно карточке учета транспортного средства - транспортное средство DODGE Stratus, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с 11 сентября 2019 года принадлежит ФИО2, до настоящего времени зарегистрировано на его имя.

Доводы представителя ответчика (истца) о том, что ФИО3 не являлась собственником транспортного средства, следовательно, не имела права заключить договор его залога, суд находит ошибочными. 

Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО7, а затем ФИО3 не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности. 

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 приобрела автомобиль на законном основании, что подтверждено его предыдущими собственниками, автомобиль ей фактически был передан.

Факт заключения договора и его исполнения сторонами договора не оспариваются.

Таким образом, письменная форма сделки сторонами соблюдена. 

Не соблюдение сторонами договоров купли-продажи транспортного средства Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», действовавших в момент возникновения правоотношений сторон – до 01 января 2020 года, не опровергает заключение и исполнение договора купли-продажи транспортного средства.

Исходя из положений данных Правил, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, довод представителя ответчика (истца) о том, что законным владельцем автомобиля остался ФИО6 противоречит нормам материального права. 

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Поскольку фактическая передача автомобиля и его владение ФИО3 после приобретения в собственность у ФИО7 (при посредничестве ООО «Автоприма») подтверждается материалами дела и самой стороной продавца в данном договоре, обязательства сторонами исполнены, собственником указанного в договоре автомобиля с указанной даты – 08 сентября 2017 года являлась ФИО3, а не ФИО6 

Действительность последующих сделок, заключенных от имени ФИО6, в результате которых автомобиль перешел во владение ФИО2, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 (ФИО3) В.В. обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 10 сентября 2017 года в 22 часа 32 минуты 02 секунды под номером №, то есть до заключения договоров купли-продажи от имени ФИО6 и ФИО5 25 марта 2018 года, между ФИО5 и ФИО4 10 февраля 2019 года, между ФИО4 и ФИО2 08 сентября 2019 года.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика (истца) сведениями об обращении ФИО2 к реестру уведомлений о залоге движимого имущества она не располагает, доказательств такого обращения ФИО2 суду не представил. 

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Судом проверена возможность получения сведений о залоге спорного автомобиля с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием идентификационного номера транспортного средства (VIN), которая Федеральной нотариальной палатой обеспечена, сведения о залоге в реестре на день принятия решения имеются. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, Федеральной службе судебных приставов не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

На основании вышеизложенного законных оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, а первоначальное требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, поскольку начальная продажная цена подлежит определению в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном статьями 78, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 7644 рубля 33 копейки - за требование имущественного характера, с ответчика (истца) ФИО2 - 6000 рублей 00 копеек - за требование имущественного характера, не подлежащего оценке – обращение взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору № от 08 сентября 2017 года по состоянию на 26 октября 2020 года в размере 444 433 рубля 09 копеек, в том числе: основной долг в размере 311 505 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 132 927 рублей 79 копеек; в возврат сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 7644 рубля 33 копейки, всего взыскать 452 077 (четыреста пятьдесят две тысячи семьдесят семь) рублей 42 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 движимое имущество, заложенное ФИО1 (Корельской) В. В., – автомобиль марки DODGE Stratus, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, в счет исполнения обязательств ФИО1 перед публичным акционерным обществом «Квант Мобайл Банк» по кредитному договору № от 08 сентября 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» в возврат сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «Квант Мобайл Банк», ФИО1 о признании недействительным кредитного договора от 08 сентября 2017 года в части обеспечения исполнения обязательства залогом автомобиля, прекращении права залога – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков