Дело № 2-1798/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко, при секретаре А.Е. Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и 

<

адрес> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику.

В обоснование доводов иска указала, что работает в Управлении Россельхознадзора по Приморскому краю и 

<

адрес> с 

<

дата> в должности 

<

данные изъяты>. 

Приказом № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> к ней применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за совершение проступка, выразившегося в нарушении Положения о 

<

данные изъяты>, утвержденного Решением Комиссии 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № 

<

данные изъяты>, а также Административного регламента 

<

данные изъяты>, утвержденного приказом Минсельхоза России № 

<

данные изъяты>, ФТС России № 

<

данные изъяты> от 

<

дата>. 

Считает оспариваемый приказ незаконным.

Ссылается на то, что при проведении служебной проверки не изучены и не приняты во внимание все обстоятельства по данному факту.

Так, в пункте пропуска 

<

данные изъяты> она выполняет обязанности с 

<

дата>. Пункты, касающиеся экспорта Административного регламента исполнения 

<

данные изъяты>, а также исполнения 

<

данные изъяты>, утвержденного приказом Минсельхоза России № 

<

данные изъяты> ФТС России № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> ей не разъяснялись. Изучив регламент, она пришла к выводу, что ее действия подпадают в отношении оформленной продукции под Административную процедуру «

<

данные изъяты>», так как продукция прибыла в порт 

<

данные изъяты> по морскому коносаменту, на нее был выдан ветеринарный сертификат ф 

<

номер>. На момент обращения за выдачей ветеринарного сертификата, рыбопродукция находилась на судне, то есть в пункте пропуска. 

<

дата>, заместитель начальника отдела, имея информацию о том, что судно ушло в 

<

данные изъяты> и досмотр рыбопродукции невозможен, в то же время 

<

дата> подписал заявку на оформление и передал по электронной почте в пункт пропуска 

<

данные изъяты> – 

<

дата>. Когда ветеринарный сертификат был ею выдан, ее сразу вызвали в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и 

<

адрес> и предложили уволиться. 

Считает, что служебное расследование, проведенное с 

<

дата> по 

<

дата>, необъективно, в процессе служебного расследования не были учтены указанные выше обстоятельства, не опрошены представитель компании 

<

данные изъяты>, агент судна «Балюзек», на котором находилась рыбопродукция, начальник отдела ФИО2 и заместитель начальника ФИО3, которые подписали заявку на оформление товара, зная, что судно ушло из порта. Усматривает преднамеренность действий ответчика, так как в настоящее время идет давление на сотрудников, которые подали жалобу Министру Сельского хозяйства на действия Управления, где организатором была истец. 

Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и 

<

адрес> № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

В судебном заседании 

<

дата> истец уточнила заявленные требования, просила признать приказ Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и 

<

адрес> № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии незаконным и отменить его. 

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, представил суду письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.

Полагает, что факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден материалами служебной проверки, которая проведена полно, учтены все обстоятельства совершенного проступка, а примененное к истцу наказание соразмерно допущенному нарушению Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. 

По ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4, занимающий должность 

<

данные изъяты>, в котором исполняет должностные обязанности ФИО1, суду пояснил, что акт осмотра товаров был оформлен истцом тогда, когда невозможно было его осмотреть, поскольку судно с товаром находилось за пределами 

<

данные изъяты> Истцом нарушен действующий порядок осуществления ветеринарного надзора, ветеринарный сертификат был оформлен не в положенный срок, не 

<

дата>, а 

<

дата>.

Существует порядок осмотра - когда судно приходит в порт, проводится его документарный осмотр, хозяйствующим субъектом предоставляется пакет документов, в данном случае документы должны были передать заместителю начальника отдела и он назначает лицо, которое будет данные документы осматривать. В случае положительного решения, заявка направляется в рыбный порт для осуществления физического осмотра, отправляется по факсу или электронной почте. При осмотре показывают продукцию инспектору, на транспортном средстве, либо в зоне таможенного контроля (место, где юридически процедура экспорта проходит осмотр). Это любая территория или склад, который определен таможенным органом. После осмотра должен быть оставлен акт. Ветеринарный сопроводительный документ составляется в течение одного дня и передается хозяйствующему субъекту и далее судно может двигаться дальше. Почему заявка на осмотр груза поступила в 

<

данные изъяты> порт 

<

дата>, когда судно уже покинуло порт, ему не известно.

Свидетель ФИО5 пояснила, что по факту нарушения оформления экспортного товара ей известно следующее. Согласно сложившейся процедуре оформления, когда продукция загружается с места хранения, то предоставляется ветеринарное свидетельство тем специалистом, на чьем складе хранится продукция. На основании свидетельства груз осматривается, если все соответствует, то свидетельство переоформляется на другую форму. Есть другая процедура на пункте пропуска, там допускается продукция без его осмотра, согласно административному регламенту. Составляется сертификат и после подается декларация для погрузки. Товар осматривают на складе, перед загрузкой на судно, при этом, в трюме судна не осматривается, так как там ничего не видно. Бывают случаи, когда акт осмотра пишется не в день его осмотра. Без ветеринарного оформления не будет таможенного оформления, и судно не может выйти из порта.

Физический контроль, в случае размещения товара на складе, происходит на складе, как у истца в данном случае. Контейнер на судне не осматривают, это происходит в редких случаях. При выдаче ветеринарных сопроводительных документов всю партию осмотреть невозможно. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 

<

дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка гражданским служащим, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Из толкования статьи 57 Федерального закона во взаимосвязи с иными нормами законодательства о государственной гражданской службе и трудового законодательства следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей, в том числе нарушение должностного регламента, а также локальных актов представителя нанимателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей признается виновным, если гражданский служащий действовал умышленно или по неосторожности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 с 

<

дата> работает в Управлении Россельхознадзора по Приморскому краю и 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты>.

В соответствии с приказом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и 

<

адрес> от 

<

дата> № 

<

данные изъяты>, в отношении ФИО1 проведена служебная проверка по фактам, изложенным в докладной записке от 

<

дата> № 

<

данные изъяты>.

В результате служебной проверки установлено, что 

<

дата> от ПАО «

<

данные изъяты>» в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и 

<

адрес> поступило две заявки на экспорт рыбопродукции (вх.№№ 

<

данные изъяты>). А именно; на экспорт 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> мест, масса нетто 

<

данные изъяты> кг., и 

<

данные изъяты> мест, масса нетто 

<

данные изъяты> кг. Также ФИО1 произвела списание данных объемов продукции с разрешений Россельхознадзора на вывоз №№ 

<

данные изъяты>

В то же время, согласно судовых суточный донесений, полученных Управления из отраслевой системы мониторинга ФГБУ «

<

данные изъяты>», ТР «Балюзек» на 

<

дата> находился в 

<

данные изъяты> (

<

адрес>). 

<

дата> с предприятия ОАО «

<

данные изъяты>» была загружена рыбопродукция 

<

данные изъяты> мест. Масса нетто 

<

данные изъяты> кг., и 

<

данные изъяты> мест. Масса нетто 

<

данные изъяты> кг., а 

<

дата> ТР «Балюзек» вышел из порта 

<

данные изъяты> по направлению в порт 

<

данные изъяты> (

<

адрес>). В порт 

<

данные изъяты> транспортное средство прибыло 

<

дата>, где и находилось до 

<

дата>.

Согласно заключению служебной проверки, в соответствии с требованиями п.п.3.14.2,3.15 Положения о Едином 

<

данные изъяты>, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 

<

дата> № 

<

данные изъяты>, ФИО1 должна была осуществить: 

досмотр подконтрольных товаров проверку соответствия подконтрольных товаров данным, указанным в предъявляемых документах, с целью исключения наличия подконтрольных товаров, не указанных в сопроводительных документах, и исключения совместного перемещения несовместимых товаров; 

контроль соответствия транспортного средства установленным ветеринарно-санитарным требованиям, необходимым для перевозки подконтрольных товаров; контроль условий и режима перемещения (перевозки); 

контроль соответствия упаковки и маркировки установленным требованиям

Ею нарушены требования пп.93,73,77,78 Административного регламента 

<

данные изъяты>, утвержденного приказом Минсельхоза России № 

<

данные изъяты>, ФТС России № 

<

данные изъяты> от 

<

дата>. 

По результатам служебной проверки в отношении старшего государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте, принято заключение от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (л.д.5-9)

Приказом Управления по Приморскому краю и 

<

адрес> от 

<

дата> № 

<

данные изъяты> ФИО1 объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии.

Основанием к вынесению данного приказа явилось не проведение истцом физического контроля и нарушение порядка оформления ветеринарных сертификатов на экспортируемую рыбопродукцию (л.д.21-22).

Из объяснений ФИО1, полученных работодателем, следует, что она работает в Управлении с 

<

дата> в должности 

<

данные изъяты>, с 

<

дата> в должности 

<

данные изъяты>. Свои служебные обязанности выполняет в пункте пропуска 

<

данные изъяты> порт с 

<

дата>. 

<

дата> к ней обратился агент ТР ФИО6 по поводу предоставления на коносаментах штампа «Выпуск разрешен», в связи с тем, что судно готовится на отход, уверив ее, что на все коносаменты выданы ветеринарные сертификаты 5i, что устно подтвердил находящийся в кабинете представитель ПАО 

<

данные изъяты> ФИО7 Она сказала, что необходимо проверить данные: сверив при этом объем продукции по выданным ветеринарным сертификатам 5i и тоннаж по предоставленным коносаментам. Данные сошлись, будучи уверенной, что вся продукция оформлена, она проставила на коносаментах штамп «Выпуск разрешен». 

<

дата> к ней обратился представитель ПАО 

<

данные изъяты> ФИО7 по поводу оформления ветеринарного сертификата 5i. Заявки на экспорт, поступившие из Управления на электронный адрес пункта, были распечатаны. При рассмотрении заявки выяснилось, что продукция является «береговой» и на нее выдано разрешение на экспорт, проведены испытания, выданы ветеринарные свидетельства. На вопрос где находится продукция, 

<

данные изъяты> ей ответил, что продукция находится на судне, а судно стоит на рейде на выходе из бухты. Также он сообщил ей, что из-за невозможности далее держать судно у причальной стенки, представитель ПАО 

<

данные изъяты> договорился с Управлением Россельхознадзора оформить акт досмотра по фотографиям. Ее это не устроило. Также он сказал ей, что образцы продукции, а именно молоки и икра минтая он оставил в холодильнике № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> для сверки маркировки по фото и оставленным образцам. Также имелся акт первичного досмотра при выгрузке данной продукции на холодильник. Она с 

<

данные изъяты> прошла на холодильник № 

<

данные изъяты>, где ей были предъявлены образцы для осмотра. Она сравнила их с представленными с трюма фотографиями и актом, все данные совпали. На этом основании ею был составлен акт досмотра и выданы ветеринарные сертификаты 5i. О том, что судно ушло из порта 

<

данные изъяты>, она узнала 

<

дата> от заместителя начальника отдела ФИО3 С его слов, она сделала вывод, что ему было известно о том, что судно ушло из порта 

<

данные изъяты> еще 

<

дата>, при этом заявка на оформление экспорта подписана 

<

дата> и переданы в 

<

данные изъяты> порт для оформления только 

<

дата> Никакой информации об аннулировании заявки в порт не поступало.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в статье 58 названного Федерального закона и предусматривает проведение служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 58 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из текста оспариваемого приказа, в вину истцу вменено: не проведение физического контроля и нарушение порядка оформления ветеринарных сертификатов на экспортируемую рыбопродукцию.

В соответствии с п. 3.3 должностного регламента старшего государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления ФИО8 обязана:

поддерживать уровень квалификации, необходимый для исполнения должностных обязанностей; 

проводить осмотр подконтрольных грузов, поступающих из иностранных государств и вывозимых за границу и при внутрироссийских перевозках, принимать решения о возможностях и условиях дальнейшей их перевозки; 

не совершать поступки, задевающие честь и достоинство государственного служащего, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации или авторитету государственного органа. 

Вместе с тем, в оспариваемом приказе не указано, в чем именно заключается невыполнение, а равно нарушение истцом должностного регламента, Положения о 

<

данные изъяты>, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 

<

дата> № 

<

данные изъяты> и Административного регламента 

<

данные изъяты>, утвержденного приказом Минсельхоза России № 

<

данные изъяты>, ФТС России № 

<

данные изъяты> от 

<

дата>.

То есть, оспариваемый приказ не содержит ссылок на конкретные положения должностного регламента или распоряжения работодателя, которые, по мнению ответчика, ненадлежащим образом исполнены истцом. Отсутствие указания на совершение конкретного дисциплинарного проступка не позволяет проверить обоснованность соответствия назначенного наказания тяжести совершенного проступка.

Кроме того, заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 не содержит совокупности перечисленных в ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 

<

дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обстоятельств, необходимых для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, работодателем суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Так, из материалов дела следует, что истец длительное время работает в Управлении Россельхознадзора (с 

<

данные изъяты> года), ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, требований трудового договора, должностного регламента, ограничений и запретов не нарушала. 

Кроме того, вопреки требованиям пункта 4 части 2 статьи 59 Федерального закона от 

<

дата> N 79-ФЗ, сведения о характере и размере вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, в материалах служебной проверки отсутствуют.

Заслуживают внимание и доводы истца о неполном, необъективном установлении всех обстоятельств при проведении служебной проверки. 

В судебном заседании истец пояснила, что в пункте пропуска 

<

данные изъяты> она выполняет свои обязанности с 

<

дата>. Ранее она исполняла свои обязанности в пункте пропуска 

<

данные изъяты>, где не производится оформление 

<

данные изъяты>. Положения Административного регламента, нарушение пунктов которого ей вменяются, ей не разъяснялись.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Кроме того, из показаний свидетелей следует, что при осуществлении досмотра рыбопродукции продукцию показывают инспектору на транспортном средстве, либо в зоне таможенного контроля. Практика такова, что досмотр производится на любой территории или складе, который определен таможенным органом. При этом, контейнер на судне осматривают в редких случаях, так как всю партию осмотреть невозможно.

Как установлено из материалов дела, при оформлении ветеринарного сертификата на рыбопродукцию ФИО1 был фактически осуществлен осмотр рыбопродукции ТР «

<

данные изъяты>» на складе(холодильнике) по образцам, что не оспаривалось ответчиком. Осмотр был произведен на основании заявки на оформление экспорта от 

<

дата>, поступившей в 

<

данные изъяты> порт 

<

дата>, то есть уже после ухода судна ТР «

<

данные изъяты>» из порта. 

При таких обстоятельствах, из заключения служебной проверки неясно, в чем заключалось неосуществление истцом физического контроля, и каким образом в данном случае контроль должен был осуществлен. 

Данные обстоятельства имеют существенное значение для оценки действий ФИО1 в качестве дисциплинарного проступка.

Кроме того, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, не были установлены. Должностные лица Управления, оформившие заявку на проведение осмотра рыбопродукции 

<

дата>, то есть после ухода судна из порта, не опрошены. 

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа незаконным.

По изложенному, иск подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и 

<

адрес> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – удовлетворить.

Приказ Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и 

<

адрес> № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районной суд г. Владивостока в течение месяца, исчисляя срок с 

<

дата>.

Судья О.А. Самусенко