Дело № 2-96/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.04.2017 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Симагиной Т.С.,

при секретаре Юрченко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино с участием истца ФИО1 , представителя ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион ДСК» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, указывает, что /дата/ заключила с ООО «Регион ДСК» договор № на поставку и монтаж оконных блоков в количестве 3 штук двухстворчатых на сумму 33 026,09 руб. /дата/ заключила с ООО «Регион ДСК» договор № на поставку и монтаж оконных блоков в количестве 1 штуки двухстворчатое, 1 штуки глухого откидного на сумму 18 945,94 руб. 

Указывая, что ответчик ей поставил и установил оконные блоки из ПФХ профиля не соответствующие ГОСТу, поскольку после установки окон были выявлены дефекты: с наступлением холодов в зимний период окна стали сильно замерзать (обледенение), пропускается уличный воздух, окна постоянно запотевают, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском о расторжении договоров на оказание услуг № от /дата/ и № от /дата/, взыскании денежных средств в размере 51.972,03 (33.026,09 руб. + 18 945,94 руб.) руб., компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., расходов на представителя в размере 30.000 руб., расходов за услуги оценщика в размере 10.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, суду показал, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны договорились о толщине 32мм стеклопакетов, об одном слое герметизации. В силу того, что ответчик смог осмотреть окна только с судебный экспертом, то ответ на претензии /дата/ был направлен /дата/ истцу заказной почтой, в которой ответчик не отказывается в добровольном порядке исполнить требования, при формулировании истцом требований, согласно ст. 29 ФЗ « О защите прав потребителей».

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими не удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ч. 3, 4 ст. 412 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из ч. 1 ст. 454 ГК РФ следует, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 730 ГК РФ закреплено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.п.1.1.,1.2. договора бытового подряда № от /дата/ заключенного между ФИО1 и ООО «Регион ДСК» следует, что стороны заключили договор по монтажу изделий из ПВХ или Алюминиевой конструкции, в соответствии с образцом, представленным в выставочном зале, и работы по внутренней отделке по адресу: окон, в соответствии с индивидуальном заказом Заказчика, приведена в приложении №, которое является неотъемлемой частью Договора (л.д.136-137).

В силу п.2.1. договора бытового подряда № от /дата/ цена договора 33.026,09 руб. (НДС не предусмотрен), складывается из стоимости Материалов 31.374,79 руб. и стоимости Работ 1.651,3 руб. Не входит в стоимость: шпатлевка откосов и место подоконником (л.д.136).

Пункт 3.2.4 договора бытового подряда № от /дата/ закрепил, что истец согласен на один слой герметизации (л.д.136). 

Приложения №,2 договора бытового подряда № от /дата/ зафиксировали заказ истцом окон в количестве 3 штук двухстворчатых профиль /«Эконом» Novotex 58 мм (3 камеры) SIEGENIA/ с плотностью стеклопакетов 32мм, и сметой на 33.026,09 руб., (л.д. 138-141). 

Дополнительным соглашением № к договору бытового подряда № от /дата/ ООО «Регион ДСК» предоставил ФИО1 рассрочку оплаты заказа равными платежами (л.д.145).

Согласно п.п.1.1.,1.2. договора бытового подряда № от /дата/ заключенного между ФИО1 и ООО «Регион ДСК» следует, что стороны заключили договор по монтажу изделий из ПВХ или Алюминиевой конструкции, в соответствии с образцом, представленным в выставочном зале, и работы по внутренней отделке по адресу: окон, в соответствии с индивидуальном заказом Заказчика, приведена в приложении №, которое является неотъемлемой частью Договора (л.д.16-17).

В силу п.2.1. договора бытового подряда № от /дата/ цена договора 18.945,94 руб. (НДС не предусмотрен). Не входит в стоимость: шпатлевка откосов и место подоконником (л.д.16).

Пункт 3.2.3 договора бытового подряда № от /дата/ закрепил, что истец согласен на один слой герметизации (л.д.16).

Приложения №,2 договора бытового подряда № от /дата/ зафиксировали заказ истцом окон в количестве 1 штуки двухстворчатое профиль и 1 штуки глухого откидного /«Эконом» Exprof 58 мм (3 камеры) MACO/ с плотностью стеклопакетов 32мм, и сметой на 18.945,94 руб. (л.д. 19-21).

Дополнительным соглашением № к договору бытового подряда № от /дата/ ООО «Регион ДСК» предоставил ФИО1 рассрочку оплаты заказа равными платежами (л.д.20).

Во исполнение договоров № от /дата/ и № от /дата/ ФИО1 оплатила ответчику 33.026,09 руб. и 18.945,94 руб., а всего 51.972,03 руб., что подтверждено приходными кассовыми ордерами, кассовыми чеками, квитанциями (л.д. 22-25).

Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что окна были доставлены и установлены.

Согласно ст. 29 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно преамбулы Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Учитывая, что у сторон имеются разногласия по вопросу причины образования: - наледи, - запотевания, - пропускания уличного воздуха в по адресу: , судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от /дата/ автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», проведенной на основании определения суда установлено, Причина пропускания уличного воздуха в связана с неудовлетворительным качеством устройства монтажных швов в оконных блоках из ПВХ профиля в количестве 4 штук двустворчатых, оконного блока из ПВХ профиля глухого откидного в количестве 1 штуки. Причинами запотевания и образования наледи в зимний период на оконных блоках из ПВХ профиля в количестве 4 штук двустворчатых, оконного блока из ПВХ профиля глухого откидного в количестве 1 штуки, в по адресу: являются: применение оконных блоков с малым (недостаточным для данного климатического района) сопротивлением теплопередачи; отсутствие системы естественной вентиляции в исследуемой квартире; неправильное устройство монтажных швов между блоками и оконными проемами (один слой из монтажной пены вместо требуемых трех слоев); некачественная отделка откосов снаружи и изнутри и некачественная установка подоконных досок и сливов. Все указанные причины приводят к промерзанию как самих рам, так и монтажных швов и откосов в стенах. Качество установки оконных блоков из ПВХ профиля в количестве 4 штук двустворчатых, оконного блока из ПВХ профиля глухого откидного в количестве 1 штуки, не соответствуют требованиям, предъявляемым к данным видам работ и требованиям СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», ГОСТ 30971-2012. «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Некачественный монтаж оконных блоков (с множественными дефектами и браком устройства монтажных швов, отделки откосов без должного утепления, установки подоконных досок без должного утепления, некачественная установка сливов и наружной отделки) из ПВХ профиля в количестве 4 штук двустворчатых, оконного блока из ПВХ профиля глухого откидного в количестве 1 штуки в первую очередь является причиной их промерзания. Несоответствие конструкций самих оконных блоков является вторичной причиной их промерзания. В целом, все дефекты монтажа являются устранимыми. Для устранения дефектов потребуется полная качественная замена отделки снаружи и изнутри, замена монтажных швов на правильные, а также устройство дополнительных креплений блоков. Конструкция исследуемых оконных блоков не соответствует требованиям п. 5.2. СП50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». По этой причине требуется замена исследуемых оконных блоков на другие, соответствующие требованиям по теплозащите. Если не учитывать этот фактор, то по исследуемым оконным блокам требуется замена только оконного блока ОК-5 (потерявшего геометрию рамы от некачественной установки). При замене этого блока он потеряет свои первоначальные свойства и внешний вид. Остальные блоки находятся в работоспособном состоянии и при очень аккуратной замене отделки и швов не потеряют свои первоначальные свойства и внешний вид.

Таким образом, требования истца подлежат не удовлетворению в части расторжения договоров бытового подряда № от /дата/ и № от /дата/, заключенных между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Регион ДСК», и взыскание общей сумму в размере 51.972,03 (33.026,09 руб. + 18 945,94 руб.) руб., поскольку плотность стеклопакетов 32 мм и 1 слой герметизации были выбраны истцом добровольно, о чем имеется личная подпись ФИО1 во всех представленных документах. 

Кроме того, претензии от /дата/ составлены с нарушением требований ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей».

Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб., поскольку вина ответчика истцом не доказана.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на представителя, и иных, которые суд признает необходимыми.

Оплата истцом услуг оценщика подтверждена договором и квитанцией в размере 10.000 руб. (л.д. 34-35), также подтверждены расходы на представителя договором и квитанцией в размере 30.000 руб. (л.д.124-126).

В силу ст. 98 ГПК РФ суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы суд стороне, в пользу которой состоялось решение, а истцу – отказано.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела, расходы по проведению судебной экспертизы составили 23.112 руб., что подтверждается счетом № от /дата/ АНО «Томский центр Экспертиз», которая истцом по настоящее время не оплачена. В связи с чем, данные расходы суд возлагает на истца - ФИО1 .

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Регион ДСК» о расторжении договора бытового подряда № от /дата/ на оказание услуг по поставке и монтажу оконных блоков в количестве 3 штук двухстворчатых профиль /«Эконом» Novotex 58 мм (3 камеры) SIEGENIA/ плотность 32 мм на сумму 33.026,09 руб., о расторжении договора бытового подряда № от /дата/ на оказание услуг по поставке и монтажу оконных блоков в количестве 1 штуки двухстворчатое профиль и 1 штуки глухого откидного /«Эконом» Exprof 58 мм (3 камеры) MACO/ плотность 32 мм на сумму 18.945,94 руб., взыскании денежных средств в размере 51.972,03 руб., компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., расходов за услуги оценщика в размере 10.000 руб., расходов за услуги представителя в размере 30.000 руб. – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере , по реквизитам: получатель АНО «Томский центр Экспертиз», 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья: Т.С. Симагина