№ 2-1373/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26.06.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

Председательствующего – судьи Макаровец О.Н., 

при секретаре Забродиной Д.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения – 221 600 рублей, сумму убытков по оплате экспертизы – 10 000 рублей, штраф по ФЗ «Об ОСАГО» – 110 800 рублей, неустойку – 131 512 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, понесенные судебные расходы на представителя – 11 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 31.01.2018 года в 19:00 по адресу: Воронеж, Ленинский проспект, 172, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, находящегося под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. В связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № была застрахована в АО «СОГАЗ», 01.02.2018 года истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое (заявление) было оставлено ответчиком без удовлетворения. В этой связи, с целью определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «ГарантСервис», согласно заключению которой № 1256/18 от 14.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 411 000 рублей, а величина УТС – 15 100 рублей. За проведение экспертизы было оплачено истцом всего 10 000 рублей. В дальнейшем – 27.02.2018 года ФИО1 обратился страховую компанию с письменной досудебной претензией, содержащей просьбу выплаты страхового возмещения в полном объеме. Получив указанный пакет документов, 23.03.2018 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 178 400 рублей, что, по мнению истца, является недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля в до аварийное состояние. Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки, размер которой согласно расчету истца составил 131 512 рублей. В иске также указано, что ФИО1 факт осуществления неполной и несвоевременной выплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме, в установленный срок, негативно сказалось на обычном укладе его (истца) жизни. Размер компенсации морального вреда последний оценивает в 2 000 рублей. Кроме того истцом были вынужденно понесены расходы на услуги юридической фирмы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании. На основании изложенного, считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования были уточнены. Окончательно сторона истца просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 168 900 рублей, штраф по ФЗ «Об ОСАГО» – 84 450 рублей, неустойку за период с 21.02.2018 года по 26.06.2018 года – 168 900 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя – 11 000 рублей. (л.д.162)

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания по делу извещен судом в предусмотренном законом порядке, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Для участия в заседании направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы искового заявления подтвердила, утоненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик – АО «СОГАЗ» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил. При этом представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что 27.02.2018 года истцу было выплачено стразовое возмещение в размере 178 400 рублей, в т.ч. в счет ремонта поврежденного автомобиля – 153 300 рублей, величина УТС – 15 100 рублей, сумма убытков по оплате экспертизы – 10 000 рублей. Кроме того ФИО1 11.04.2018 года также была выплачена сумма неустойки в размере 53 520 рублей, а 20.04.2018 года – в счет возмещения ущерба за поврежденный смартфон. Таким образом, ответчик полагает, что свои обязательства по выплате страхового возмещения он исполнил в полном объеме, в силу чего оснований для взыскания неустойки нет. Одновременно, страховая компания, в случае взыскания судом штрафа, неустойки, просила снизить данные суммы ввиду их несоразмерности, также как расходы на представителя как необоснованно высокие (л.д. 147-149).

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31.01.2018 года в 19:00 по адресу: Воронеж, Ленинский проспект, 172, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, находящегося под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего истцу. Согласно постановлению по делу об административной правонарушении ФИО6, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение транспортных средств, в связи с чем, признан виновным в ДТП. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль (л.д. 8-11).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что в ДТП участвовало 2 транспортных средства, а автогражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Нива гос.рег.знак 

<

***> была застрахована в АО «СОГАЗ», 01.02.2018 года истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком документально, в предусмотренный законом срок страховая компания осмотр поврежденного автомобиля не организовала, страховое возмещение истцу не выплатила.

В этой связи, с целью определения величины причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «ГарантСервис», согласно заключению которой № 1256/18 от 14.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 411 000 рублей, а величина УТС – 15 100 рублей. За проведение экспертизы было оплачено истцом всего 10 000 рублей (л.д. 14-17, 79-97).

В дальнейшем – 27.02.2018 года ФИО1 обратился страховую компанию с письменной досудебной претензией, содержащей просьбу выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также компенсации понесенных убытков, штрафа, неустойки (л.д. 18), приложив к заявлению также копии вышеуказанного заключения № 1256/18.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенных экспертных исследований 23.03.2018 года АО «СОГАЗ» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 178 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также не отрицалось истцом (л.д. 19, 40-58, 60-70). Согласно данным ответчиком письменных пояснений страховое возмещение в размере 178 400 рублей состоит из следующих сумм: ремонт поврежденного автомобиля – 153 300 рублей, величина УТС – 15 100 рублей, сумма убытков по оплате экспертизы – 10 000 рублей.

Пункт 5.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, полагая, что выплаченных АО «СОГАЗ» денежных средств недостаточно для возмещения ущерба от ДТП, ФИО1, тем самым считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

В соответствии со ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В этой связи, не оспаривая факт ДТП как случившегося страхового события, право истца на страховое возмещение, но возражая против заявленной в иске суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 100-101).

Так, согласно заключению судебного эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» № 910 от 23.05.2018 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БВМ 320 I XDRIVE гос.рег.знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 31.01.2018 года, в соответствии с Единой методикой составляет 322 300 рублей, размер величины УТС – 15 000 рублей (л.д. 115-130).

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Региональная судебная экспертиза» № 910 от 23.05.2018 года у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, согласно утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав перечисленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы № 910 от 23.05.2018 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного экспертного исследования, в т.ч. установленной экспертом размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание вынужденность обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенных прав, правовую позицию стороны истца, уточнившей исковые требования, в т.ч. исключив требование о взыскании величины УТС, настаивающей на удовлетворении иска, ответчика, не выплатившего сумму страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего страхового случая, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд в силу ст. 15 ГК РФ, произведя расчет взыскиваемых сумм, полагает, что исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере 168 900 рублей (322 300-153 00-15 100).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы штрафа, неустойки.

В силу ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика в своих возражениях на иск просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ относительно подлежащих ко взысканию сумм.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание положения ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, размер взысканного страхового возмещения, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 штраф в размере – 30 000 рублей, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предъявляя настоящий иск в суд, сторона истца представила основанный на ФЗ «Об ОСАГО» расчет размера неустойки, составившей 168 900 рублей за период с 21.02.2018 года по 26.06.2018 года (л.д. 162). 

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Установив обстоятельства дела, в т.ч. признание ответчиком факта выплаты страхового возмещение с нарушением предусмотренного законом срока, как следствие частичную выплату истцу суммы неустойки (л.д. 152, 154), исследовав собранные в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленный факт просрочки по выплате ответчиком истцу суммы страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, исходя из даты обращения ФИО1 в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате суммы страхового возмещения, а также в дальнейшем с претензией, периода невыплаты ответчиком страхового возмещения, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, с учетом статьи 333 ГК РФ суд, произведя свой расчет неустойки, в силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» полагает правильным уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 40 000 рублей в качестве неустойки.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в данном случае со стороны ответчика судом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией в установленный законом срок суммы страхового возмещения, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу несвоевременного возмещения материального вреда со стороны страховой компании, необходимостью обращения за защитой нарушенных прав в суд. 

Руководствуясь статьями 151, 1099 – 1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить в части и взыскать с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане и юридические лица вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. 

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Из материалов дела усматривается, что 22.02.2018 года между ФИО1 (Доверитель) и ИП ФИО2(Поверенный) был заключен договор № 192, согласно которому Доверитель поручил, а Поверенный принял на себя обязанности оказать юридические услуги, в том числе по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов Доверителя в рамках разрешения вопроса по взысканию страхового возмещения с АО «СОГАЗ». Доверитель, в свою очередь, обязался оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренными п. 11 договора (л.д. 169). Обязанности сторонами договора исполнены в полном объеме, что не отрицалось представителем истца в заседании и подтверждается материалами дела, в т.ч. квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым во исполнение условий п. 11 Договора ФИО1 оплатил предоставленные ему услуги всего на сумму 11 000 рублей (л.д. 168), из которых, как пояснила ФИО2, по составлению досудебной претензии – 2 000 рублей, искового заявления – 4 000 рублей, представление интересов в судебных заседаниях – 5 000 рублей.

Согласно материалам дела при рассмотрении настоящего гражданского дела уполномоченный представитель истца по доверенности ФИО2 фактически принимала участие в двух судебных заседаниях – 23.04.2018 года (приостановлено в связи с назначением экспертизы), 26.06.2018 года (настоящем заседании).

Указанное, в свою очередь,, определить категорию разумности пределов расходов по оплате услуг представителя.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в том объеме, в котором они заявлены, ответчик – АО «СОГАЗ» просил суд уменьшить заявленные ко взысканию расходы. 

На основании изложенного, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, положения постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», степень участия представителя ФИО1 при рассмотрении гражданского дела, которая представляла интересы последнего по доверенности, количество оказанных юридических услуг, установленных в настоящем заседании, в т.ч. количество заседаний с участием представителя, учитывая обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, принимая во внимание, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя являются реальными, понесены заявителем в целях защиты прав в судебном порядке, подтверждены документально, суд приходит к выводу об удовлетворении части требований со взысканием с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 9 000 рублей, из которых: по составлению досудебной претензии – 2 000 рублей, искового заявления – 2 000 рублей, представление интересов в двух судебных заседаниях – 5 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Одновременно, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 589 рублей (168 900+40 000=208 900-200 000=8 900*1%+5 200=5 289 рублей по требованиям неимущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, сумму страхового возмещения – 168 900 рублей, штраф – 30 000 рублей, неустойку – 40 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 9 000 рублей, а всего 248 900 (двести сорок восемь тысяч девятьсот) рублей 00 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 589 (пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Н. Макаровец

В окончательной форме решение суда составлено 29.06.2018 года.