П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с.Новоселицкое 23 марта 2017 года

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смыкалова Д.А., 

при секретаре С.Ю,И.

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Новоселицкого района К.Л.С., 

потерпевшей Б.М.М.,

подсудимой Б.К.Ю.,

защиты в лице адвоката М.МС. предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении,

Б.К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней, на иждивении малолетних детей не имеет, не военнообязанной, работающей в 

<

данные изъяты> в должности повара, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в салоне, на заднем пассажирском сиденье, автомобиля марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего М.М.А., не осведомленного о преступных намерениях Б.К.Ю., припаркованного в непосредственной близости от въезда в гостиничный комплекс 

<

данные изъяты>, воспользовавшись, отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, а также отсутствием в салоне выше указанного автомобиля М.М.А. и Б.М.М., реализуя свой преступный умысел, тайно, похитила из лежащей на заднем пассажирском сиденье женской сумки Б.М.М. принадлежащий последней красный лаковый кошелек, не представляющий для Б.М.М. материальной ценности с денежными средствами в сумме 18500 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылась и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Б.М.М. материальный ущерб на сумму 18 500 рублей, который с учетом её материального положения в обществе является для последней значительным.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Б.М.М., заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Б.К.Ю. в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как она, примирилась с подсудимой и ей полностью заглажен причинённый вред.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя - помощника прокурора К.Л.С., возражавшей против прекращения уголовного дела, мнение защитника подсудимой Б.К.Ю. - адвоката М.МС., просившей удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей Б.М.М. и прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон и заглаживанием причинённого вреда, что соответствует требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. В связи с тем, что Б.К.Ю. совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причинённый вред, а также с учётом смягчающих обстоятельств, выслушав подсудимую, не возражавшую против прекращения уголовного дела в отношении неё, в связи с примирением с потерпевшей Б.М.М., заглаживанием им вреда, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд также учитывает личность подсудимой, который положительно характеризуется по месту жительства, семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, и то, что преступление совершено ей впервые.

Суд учитывает, что подсудимая и потерпевшая являются подругами, находятся в хороших отношениях. 

Из пояснений потерпевшей Б.М.М. и подсудимой Б.К.Ю. установлено, что сумма ущерба погашена подсудимой добровольно, кроме того, Б.К.Ю. принесла свои извинения Б.М.М.. Они продолжают общаться друг с другом. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела, в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшей, суд всесторонне и полно исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Б.М.М. у суда не имеется, хотя это и является не обязанностью, а правом суда. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимой Б.К.Ю., не подлежат в соответствии со ст.316 п.10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ч.3 ст. 254 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Б.К.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, ч.3 ст. 254 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ Б.К.Ю. от уголовной ответственности освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Б.К.Ю. - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.А.Смыкалов