Дело № 12-31/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

с. Усть-Большерецк Камчатского края 14 июля 2020 года

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Валеев М.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края, от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края, от 27 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. При этом ссылается на то, что инспектор ГИБДД, остановивший его, не представился, что является нарушением Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции» и не объяснил причину его остановки, что является нарушением Административного регламента МВД РФ. В нарушение Приказа МВД РФ от 26.07.2013 года № 575 «Об утверждении правил ношения сотрудниками органов внутренних дел РФ форменной одежды», инспектор ГИБДД, составивший в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, был не в форме сотрудника ГИБДД, а находился в гражданской одежде, то есть не был при исполнении своих должностных обязанностей, а, следовательно, не имел права отстранять его от управления и тем более составлять в отношении него протокол об отстранении от управления. В патрульном автомобиле ГИБДД ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В нарушение п.228 Административного регламента, видеозапись освидетельствования осуществлялась не на штатный видеорегистратор патрульного автомобиля ГИБДД, а на личный мобильный телефон должностного лица, что не регламентируется ни одним нормативным документом органов полиции. В нарушение п.230 Административного регламента, инспектор ГИБДД, проводивший его освидетельствование, не демонстрировал свидетельство о поверке алкотестера и клеймо поверки алкотестера. В нарушение п.231 Административного регламента, инспектор ГИБДД, проводивший освидетельствование, перед продувом прибора не отбирал прибором контрольную пробу воздуха. Отметил, что он является иностранным гражданином и в нарушение ст.28.2 КоАП РФ инспектором ГИБДД не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также не предлагались услуги переводчика. Инспекторы ГИБДД, используя свое служебное положение, фактически вынудили его расписаться в административном материале. Суд первой инстанции, рассматривая дело, не вызвал и не допросил инспекторов ГИБДД. Полного и всестороннего судебного разбирательства судом первой инстанции по делу не проводилось. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объёме по изложенным в ней доводам. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд не явился. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 18 марта 2020 года в 20 часов 57 минут около дома № 18 по ул. Юбилейная ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, по причине имеющихся признаков состояния алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 марта 2020 года в 21 час 16 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 1,083 мг/л. 18 марта 2020 года в 21 час 30 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление, не установлено. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, в частности о том, что инспектор ГИБДД, остановивший его, не представился и не объяснил причину его остановки, а инспектор, отстранивший его от управления транспортным средством, находился в гражданской одежде и не имел права отстранять его от управления и составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, проверены мировым судьёй, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись освидетельствования проводилось не на штатный видеорегистратор патрульного автомобиля ГИБДД, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку п. 228 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, не конкретизирует на какое техническое средство должна производиться видеозапись в момент освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД, проводивший освидетельствование ФИО1, не демонстрировал свидетельство о поверке алкотестера и клеймо поверки алкотестера, несостоятельны и не являются основанием для отмены судебного постановления.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО1 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования. Подобных замечаний также не имеется в протоколе об административном правонарушении.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, а, следовательно, и оснований полагать, что инспектором при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора АКПЭ-01м-03, в материалах дела не имеется, в жалобе доказательств этому не представлено. 

Не представлены соответствующие доказательства в пользу обоснованности указанного довода и в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 на решение мирового судьи.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД, проводивший освидетельствование перед продувом прибора не отбирал прибором контрольную пробу воздуха, является несостоятельным, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также не предлагались услуги переводчика опровергаются материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «с нарушением согласен», о чем имеется подпись ФИО1. При этом, каких-либо ходатайств, замечаний ФИО1 не заявлял, и не выразил возражений относительно составления процессуальных документов на русском языке. В графах о разъяснении ФИО1 его прав также имеются подписи последнего. При этом, ФИО1, участвуя в рассмотрения дела, как у мирового судьи, так и Усть-Большерецком районном суде, пояснял, что русским языком он владеет в услугах переводчика не нуждается. 

Доказательств тому, что инспекторы ГИБДД, используя свое служебное положение, фактически вынудили его расписаться в административном материале, суду не представлено.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции, рассматривая дело, не вызвал и не допросил инспекторов ГИБДД, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вина ФИО1 подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые судом обоснованно признаны достаточными для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера и всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и определено в минимальном размере.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края, от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья подпись

Верно 

Судья М.Р. Валеев