АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 19 октября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Панковой О.Г.,

осужденного Корнилова А.В.,

защитника-адвоката Щукина С.В.,

защитника Малахова Г.Л.,

при секретаре Байрамовой Г.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щукина С.В. в защиту Корнилова Андрея Валерьевича на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.09.2018 года, которым: 

Корнилов Андрей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий двоих малолетних детей, работающий в ИП ФИО1 мастером строительных и отделочных работ, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

14.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми по ст. 264. 1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 14.09.2017 года, окончательно определено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена колония – поселения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.09.2018 года Корнилов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Щукин С.В. в защиту ФИО2 просит приговор изменить, принять ст. 73 УК РФ либо иной вид наказания, не связанный с ограничением или лишением свободы. Судом не в полной мере принято во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, который не состоит на учетах у врачей специалистов, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, взят на поруки коллективом, на иждивении у него двое малолетних детей и беременная жена, которые останутся без средств к существованию при его помещении в колонию-поселения. Также ФИО2 пройден курс кодирования и реабилитации от алкоголизма. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Щукина С.В. в защиту осужденного ФИО2 государственный обвинитель Бояршинова М.С. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку наказание ФИО2 назначено законное и справедливое с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его личности.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и защитник адвокат Щукин С.В. и защитник ФИО1 доводы апелляционной жалобы адвоката Щукина С.В. поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Панкова О.Г. просила отказать в удовлетворении жалобы адвоката Щукина С.В. в защиту ФИО2, приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

По ходатайству осужденного, мировой судья рассмотрел дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривалась.

Действиям ФИО2 мировым судьей дана правильная юридическая квалификация. При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного: ранее судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, прошел кодирование от алкоголизма.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности, то есть все те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе адвокат Щукин С.В. в защиту ФИО2 и сам ФИО2 в суде. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Мировой судья не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не находит оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Мировой судья не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, свое решение мотивировав тем, что с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, с учетом данных о личности ФИО2, а также того, что через непродолжительное время после осуждения по ст. 264.1 УК РФ он вновь совершил аналогичное преступление, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе. Не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО2 назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, личности ФИО2, суд справедливо пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реальном наказании в виде лишения свободы, правильно не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, свое решение надлежаще мотивировал. Место отбытия наказания определено в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Обоснованно и решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое решение принято в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личностью осужденного, наиболее полно отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, что будет в полной мере способствовать исправлению осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО2 мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 04.09.2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щукина С.В. в защиту осужденного ФИО2– без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Судья: подпись

Копия верна Судья

Секретарь